АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28458/2018

05 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице филиала в г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 39860,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице филиала в г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ПАО «Аско-Страхование»), о взыскании 39860,55 рублей. 

Протокольным определением от 29.11.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований: истец просит взыскать 8 898 руб. страхового возмещения, 835,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 руб. расходов за услуги эксперта, судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», г. Магнитогорск Челябинской области. 

Определением суда от 25.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» ФИО1, в связи с чем производство по делу № А76-28458/2018 приостанавливалось.

05.08.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение и материалы дела № А76-28458/2018.

Протокольным определением от 08.08.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. По мнению ПАО «Аско-Страхование», оно в полном объёме исполнило свои обязательства по договору страхования с учетом оговоренной безусловной франшизы, вследствие чего заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнение относительно заявленного иска не поступило. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ПАО «Аско-Страхование» (страховщик) и ООО «МагСтилПром» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства серии 366 № 001502 – автомобиля Скания Р 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 62 – оборот т. 1).

05.07.2017 ООО «МагСтилПром» получен новый полис страхования серии 366 № 001126 (л.д. 61 т. 1).

Период страхования установлен договором с 02.07.2017 по 01.07.2018. 

В пункте 2 условий страхования к полису серии 366 № 001126 стороны согласовали применение безусловной франшизы в размере 10 000 руб. (л.д. 61- оборот т. 1).

22.06.2018 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания Р 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания Р 360 получил механические повреждения, в связи с чем ООО «МагСтилПром» 10.07.2018 обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 10.07.2018, выдано направление на экспертизу. 

Согласно калькуляции ООО «Экипаж» от 13.07.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Скания Р 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 20 055 руб.

Признав повреждение автомобиля Скания Р 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП 22.06.2018 страховым случаем, ПАО «Аско-Страхование» выплатило ООО «МагСтилПром» 10 055 руб. с учетом вычета франшизы (платёжное поручение № 17872 от 18.07.2018 – л.д. 14 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  ООО «МагСтилПром» обратилось к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания Р 360.

Согласно заключению эксперта № 8985 от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Скания Р 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 29 784,06 руб. (л.д. 16-33 т. 1).

24.07.2018 между ООО «МагСтилПром» (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключён договор № 349/2018 от 24.07.2018 уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции, все возможно понесенные судебные издержки к ПАО «Аско-Страхование», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за ущерб, причиненный собственнику ТС Скания Р 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по ДТП от 22.06.2018 (л.д. 34 т. 1).

26.07.2018 ООО «Опыт-М» произвело оплату экспертизы ИП ФИО3 в сумме 20 000 руб. (л.д. 15 т. 1).

Претензией, полученной ответчиком 27.07.2018, ООО «Опыт-М» просило ПАО «Аско-Страхование» выплатить страховое возмещение, возместить убытки по экспертизе и выплатить неустойку.

Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 24.07.2018 следует, что ООО «МагСтилПром» как владелец повреждённого 22.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции, все возможно понесенные судебные издержки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ООО «МагСтилПром» договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции.

Между тем, в отношении расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Одним из условий, установленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения уступки права требования, является существование соответствующего требования в момент его уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательным условием для заключения между ООО «МагСтилПром» и ООО «Опыт-М» договора цессии в части передачи права требования выплаты расходов по независимой оценке является наличие у ООО «МагСтилПром» соответствующего права требования денежных средств от ПАО «Аско-Страхование». 

Между тем, из текста имеющейся в материалах дела квитанции от 26.07.2018 усматривается, что оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения произвело ООО «Опыт-М» уже после заключения договора цессии (через 2 дня после уступки прав и через 6 дней после составления экспертного заключения).

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

С учётом изложенных выше обстоятельств и требований закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Опыт-М», исполнив обязательство по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., получило право требования выплаты денежных средств в указанной сумме от ООО «МагСтилПром» как должника по обязательству, возникшему между ним и экспертом до заключения договора цессии. 

Самостоятельное право требовать выплаты денежных средств в сумме 20000 руб. от ПАО «Аско-Страхование» у ООО «Опыт-М» не возникло. 

Доказательств того, что ООО «МагСтилПром» выплатило ООО «Опыт-М» денежные средства в сумме 20000 руб., лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ООО «МагСтилПром» не понёсло убытки, обусловленные оплатой услуг эксперта, у него не возникло право требовать возмещения данных убытков от страховщика (ответчика). 

Таким образом, подписывая договор цессии от 24.07.2018, ООО «МагСтилПром» уступило ООО «Опыт-М» несуществующее право, которое, соответственно, не могло быть уступлено истцу на основании договора.

Более того, тот факт, что денежные расчеты между ИП ФИО3 и юридическим лицом ООО «Опыт-М» осуществлены не посредством безналичных денежных переводов (например, по платежному поручению), а посредством внесения наличных денежных средств с оформлением квитанции, вызывает определенные сомнения в фактической оплате данных услуг в заявленной сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль застрахован у ответчика по договору страхования транспортных средств (КАСКО).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что застрахованное имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2018, то есть в результате события, которое предусмотрено полисом в качестве страхового.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом условий договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество, является предусмотренным договором страховым случаем, следовательно, ПАО «Аско-Страхование» обязано было возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановления транспортного средства. 

Для разрешения имеющегося спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» ФИО1

05.08.2019 в суд поступило экспертное заключение ООО «ЭкспертЪ», согласно которому повреждения задней части крыла переднео правого автомобиля Скания Р 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были образованы ранее ДТП 22.06.2018, зафиксированы при проведении предстрахового осмотра 01.07.2017, являются дефектами эксплуатации. Повреждения заднего кронштейна крыла переднего левого и центральной накладки крыла переднего правового автомобиля Скания Р 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по характеру образования соответствуют обстоятельствам ДТП 22.06.2018, не были зафиксированы ранее при проведении предстрахового осмотра 01.07.2017, соответствующие повреждения учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС Скания Р 360 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.06.2018, за исключением дефектов и следов эксплуатации, с учетом износа составляет 13 287,40 руб., без учета износа составляет 18 953,00 руб.

Возражений относительно результатов проведенного исследования сторонами не представлено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами также не заявлялись.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертЪ» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «ЭкспертЪ» является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платёжное поручение, свидетельствующее о выплате ответчиком истцу страхового возмещения с учетом оговоренной договором страхования безусловной франшизы в размере, превышающем рассчитанную судебным экспертом стоимость с учетом франшизы. При изложенных обстоятельствах оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как отмечено ранее, подписывая договор цессии от 24.07.2018, ООО «МагСтилПром» уступило ООО «Опыт-М» несуществующее право, которое, соответственно, не могло быть уступлено истцу на основании договора, вследствие чего заявленное истцом требование о взыскании убытков не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательства, следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск в полном объеме подлежит отклонению.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют 15 000 руб. и были понесены ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается платежным поручением № 800 от 28.02.2019.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение № 376 от 29.08.2018), почтовые расходы понесены истцом в сумме 58 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг независимого оценщика подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице филиала в г. Магнитогорск Челябинской области, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)