ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76134/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-192387/16 

28 января 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ступинский торговый дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-192387/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техальянс»,

о признании недействительными сделок по распределению денежных средств ООО «ТЕХАЛЬЯНС» с депозитного счета, в счет погашения долга ООО «ТЕХАЛЬЯНС» кредитору – ООО «Ступинский Торговый дом», в общем размере 10 394 242,79 руб., произведенных отделом Службы Судебных приставов по Юго-Восточному округу по г. Москве и оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.03.2017, от 18.10.2016 и от 07.11.2016 и по исполнительному производству 51996/16/77056-ИП

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ступинский торговый дом» - ФИО2 дов. от 20.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАЛЬЯНС» (далее – ООО «ТЕХАЛЬЯНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по распределению денежных средств ООО «ТЕХАЛЬЯНС», оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.03.2017, 07.11.2016, 18.10.2016 по исполнительному производству № 51996/16/77056-ИП с депозитного счета в счет погашения долга ООО «ТЕХАЛЬЯНС» кредитору ООО «Ступинский Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Отделом службы судебных приставов по Юго-Восточному округу по г. Москвы, в размере 10394242,79 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по распределению денежных средств ООО «ТЕХАЛЬЯНС», оформленная постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.03.2017, 07.11.2016, 18.10.2016 по исполнительному производству 51996/16/77056-ИП с депозитного счета, в счет погашения долга ООО «ТЕХАЛЬЯНС» кредитору ООО «Ступинский Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Отделом службы судебных приставов по Юго-Восточному округу по г. Москве в размере 10 394 242,79 руб.Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «Ступинский Торговый дом» в пользу ООО «ТЕХАЛЬЯНС» денежных средств в размере 10 394 242,79 руб.,

- взыскания с ООО «Ступинский Торговый дом» в пользу ООО «ТЕХАЛЬЯНС» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 12.06.2019 в размере 2 226 266,33 руб.,

- взыскания с ООО «Ступинский Торговый дом» в пользу ООО «ТЕХАЛЬЯНС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (10 394 242,79 руб.), за период с 12.06.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- восстановления задолженности ООО «ТЕХАЛЬЯНС» перед ООО «Ступинский Торговый дом» в размере 10 394 242,79 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Ступинский Торговый дом»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Ступинский Торговый дом» указывает на нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что арбитражным судом первой инстанции не исследованы платежеспособность должника до начала процедуры банкротства, отсутствие/наличие предполагаемых кредиторов до начала процедуры банкротства, законность действий Службы судебных приставов. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ни в деле о банкротстве, ни среди взыскателей согласно данных УФССП в отношении должника никаких иных кредиторов, кроме ООО «Ступинский Торговый дом» не имелось. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Ступинский Торговый дом» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Ступинский Торговый дом», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части, касающейся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.03.2017, 07.11.2016, 18.10.2016 по исполнительному производству 51996/16/77056-ИП в счет погашения долга ООО «ТЕХАЛЬЯНС» кредитору ООО «Ступинский Торговый дом» в период с 18.10.2016 по 27.03.2017 Отделом службы судебных приставов по Юго-Восточному округу г. Москвы были перечислены денежные средства в размере 10 394 242,79 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по распределению денежных средств ООО «ТЕХАЛЬЯНС», оформленные постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.03.2017, 07.11.2016, 18.10.2016 по исполнительному производству № 51996/16/77056-ИП, отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО «ТЕХАЛЬЯНС» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.09.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 18.10.2016 по 27.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «МТ-Холдинг» и ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» (правопредшественник ООО «НПО ТехАльянс»).

В отсутствие спорных перечислений денежных средств, прекративших обязательства должника перед ООО «Ступинский Торговый дом» на сумму 10 394 242,79 руб.по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в отношении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 291 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 612 или 613 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции, признавая факт осведомлённости ООО «Ступинский Торговый дом» о том, что оспариваемые перечисления денежных средств имеют признаки недействительных сделок, исходил из размещения в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с ООО «ТЕХАЛЬЯНС» денежных средств, а также информации о принятии заявления о банкротстве должника.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в рамках исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ступинский Торговый дом» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при определении факта осведомлённости о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов ранее, чем с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделок недействительными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит  отмене в части, касающейся взыскания с ООО «Ступинский торговый дом» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оспариваемой сделки до момента вступления в законную силу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ООО «Ступинский Торговый дом», а также совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40?192387/16 отменить в части взыскания с ООО «Ступинский торговый дом» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оспариваемой сделки.

Взыскать с ООО «Ступинский торговый дом» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оспариваемой сделки (10 394242,79 рублей) с момента вступления в силу обжалуемого определения (21.01.2020).

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                  М.С. Сафронова

 

                                                                                                                  О.И. Шведко