АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42197/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: закрытое акционерное общество «Газпром Инвест»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

ответчик: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо 1: публичное акционерное общество «Газпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо 2: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840)

о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» неосновательное обогащение в виде оплаченных арендных платежей по договорам аренды лесных участков от 14.10.2014 № 60/14, от 14.10.2014 № 62/14, от 14.10.2014 № 63/14, от 19.12.2014 № 83/14, от 19.12.2014 № 84/14 в общем размере 874 995,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 731,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: ФИО1 доверенность, диплом (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, уведомлены; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газпром инвест Юг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 07.11.2022) к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) с требованиями о взыскании с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей по договорам аренды лесных участков от 14.10.2014 № 60/14, от 14.10.2014 № 62/14, от 14.10.2014 № 63/14, от 19.12.2014 № 83/14, от 19.12.2014 № 84/14 в общем размере 874 995,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 731,00 руб.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения иска.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 15.12.2022 на 11 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Между ПАО «Газпром» в лице представителя ООО «Газпром инвест Запад» (после 15.03.2013 - ООО «Газпром инвест»), действовавшего по доверенности (арендатор), и Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) заключены договоры аренды лесных участков от 14.10.2014 № 60/14, от 14.10.2014 № 62/14, от 14.10.2014 № 63/14, от 19.12.2014 № 83/14, от 19.12.2014 № 84/14 (далее - договоры) для строительства линейного объекта «Газопровод-отвод от газопровода Джугба-Лазаревское-Сочи до Туапсинского НПЗ». 

Как следует из актов приема-передачи земельные участки, являющиеся объектом вышеупомянутых договоров аренды, были возвращены арендодателю 24.09.2020. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. 

Согласно пункту 9 таблицы 16, приложенной к Постановлению № 310, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1. 

В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденными распоряжениями ПАО «Газпром» от 31.12.2014 № 619, объекты, для строительства которых были предоставлены лесные участки по договорам, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие. 

Данные объекты приняты в состав основных средств ПАО «Газпром». 

В связи с тем, что с 01.01.2015 арендуемые по договорам лесные участки используются не для строительства, а для эксплуатации линейного объекта, общество произвело расчет арендной платы за пользование лесным участком с 01.01.2015 с учетом Постановления № 310. 

Как указано в иске, общая сумма переплаты по договорам в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края составляет 874 995, 12 рублей (с учетом уточнения требований).

В обоснование права на иск ООО «Газпром Инвест» сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10, согласно которой права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

Принимая во внимание указанный ранее факт переплаты арендных платежей в пользу Министерства, а также учитывая вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 874 995, 12 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2021 № 202-06.3-10-15306 с требованием возврата неосновательного обогащения, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010. 

Судом установлено, что между ПАО «Газпром» (принципал) и обществом (агент) был заключен агентский договор от 17.03.2009, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и указаниями принципала. Денежные средства в счет арендной платы по договорам перечислялись со счета ЗАО «Газпром инвест Юг» во исполнение его обязанностей по вышеуказанному агентскому договору, в связи с чем именно последнему принадлежит право на взыскание неосновательного обогащения. 

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из системного толкования указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должно доказать лицо, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как было указано ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109 "О внесении изменения в таблицу 16 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 109), вступившим в законную силу с 13.03.2011, Постановление N 310 дополнено примечанием N 9 к таблице N 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

На основании изложенного с момента вступления в силу Постановления N 109 к расчету арендной платы по договору при подтверждении факта эксплуатации объекта следует применять поправочный коэффициент 0,1.

В связи с этим арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, то есть сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, рассчитывается в соответствии с Постановлением N 310 с применением предусмотренных им поправочных коэффициентов, и размер арендной платы за пользование лесным участком не может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением N 310.

Судом установлено, что в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденными распоряжениями ПАО «Газпром» от 31.12.2014 № 619, объекты, для строительства которых были предоставлены лесные участки по договорам, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие. Данные объекты приняты в состав основных средств ПАО «Газпром». В связи с вышеизложенным, с 01.01.2015 арендуемые по договорам лесные участки используются не для строительства, а для эксплуатации линейного объекта, что предполагает применение к отношениям сторон поправочного коэффициента 0,1. Постановления N 109. 

Судом установлено, что на основании акта от 31.12.2014 № 619 формы КС-14 законченный строительством линейный объект принят приемочной комиссией.

Согласно разделу 5 Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную).

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленный акт от 31.12.2014 № 619 в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего прекращение строительства соответствующего объекта и его фактическое использование ПАО "Газпром" с 01.01.2015.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, сформулированной при рассмотрении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 по делу N А13-13406/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 307-ЭС15-14891, которым отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку линейный объект, для строительства которого лесные участки предоставлялись по договорам аренды, введен в эксплуатацию 31.12.2014, то с 01.01.2015 года арендная плата должна исчисляться с применением поправочного коэффициента 0,1, установленного Постановлением N 310 (в редакции Постановления N 109). 

При этом не имеет значения то обстоятельство, что лесной участок предоставлялся арендатору для строительства линейного объекта и истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на линейный объект, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что линейный объект введен в эксплуатацию и, следовательно, с 01.01.2015 арендуемый участок используется ответчиком для эксплуатации данного линейного объекта и арендная плата подлежит исчислению с учетом сложившегося фактического пользования лесным участком.

Между тем, ответчиком было представлено возражение относительно процессуально-правовой обоснованности привлечения его в качестве ответчика. Так, Министерством было указано, что все платежи по договору аренды зачислялись на лицевой счет министерства природных ресурсов Краснодарского края и в дальнейшем Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю доходы направлялись в федеральных бюджет в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону "Об исполнении федерального бюджета за 2018 год" к доходам Федерального агентства лесного хозяйства по КБК 05311204012016000120 отнесена "Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)". Согласно Приказу Минприроды России от 28.05.2015 N 565, также утверждены формы предоставления органами государственной власти субъектов РФ отчетности по доходам направляемым в федеральный бюджет (Приложение N 2, по форме N 2-ОИП, см. строку А "наименование доходов: доходы, направляемые в федеральный бюджет, всего", отнесены в том числе доходы с КБК 053112 04012 016000120 - код строки "В 12").

Принимая во внимание, что Министерство направляло доходы по коду бюджетной классификации 05311204012016000120 главному распорядителю федеральных средств – Федеральное агентство лесного хозяйства – именно последнее является надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23). В пункте 1 данного постановления разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Судом установлено, что все платежи по договору аренды зачислялись на лицевой счет администратора доходов (министерства) в УФК Краснодарского края, и в дальнейшем доходы распределялись по нормативам в бюджеты соответствующих уровней.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание неосновательного обогащения надлежит осуществлять непосредственно с министерства. 

В любом случае удовлетворение иска о взыскании денежных средств, по которому ответчик является министерство, не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком не причитающихся ему денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Также ответчиком было указано на пропуск срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности ключевым моментом является определение момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рассматриваемом же случае надлежит учитывать, что права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10). 

Однако, как указано в иске, расторжение договоров от 14.10.2014 № 60/14, от 14.10.2014 № 62/14, от 14.10.2014 № 63/14, от 19.12.2014 № 83/14, от 19.12.2014 № 84/14 и передача объектов таких договоров были осуществлены сторонами в сентябре 2020. И именно с этого момента права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными. 

Таким образом, исковые требования заявлены обществом в пределах срока исковой давности. 

Также ответчиком было указано на фактическую невозможность с достаточной степенью достоверности установить размер неосновательного обогащения. 

Указанный довод отклоняется судом как неосновательный ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд исходит из того, что достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать не вызывающий сомнений вывод о доказанности определенных обстоятельств. При этом достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении 

В обоснование заявленного размера неосновательного обогащения истцом были представлены реестр платежных поручений, а также карточки лицевого счета плательщика по учету платы за использование лесов по каждому договору аренды. Кроме того, истцом был представлен выполненный в форме таблицы расчет переплаты отдельно по каждому договору. 

Представленные доказательства в системной связи друг с другом в достаточной степенью достоверности позволяют установить размер неосновательного обогащения, в связи  с чем заявленные требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 731 рублей подтверждается платежным поручением № 1201 от 30.08.2021, представленным в материалы дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полном объеме, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 731 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Газпром Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде оплаченных арендных платежей по договорам аренды лесных участков от 14.10.2014 № 60/14, от 14.10.2014 № 62/14, от 14.10.2014 № 63/14, от 19.12.2014 № 83/14, от 19.12.2014 № 84/14 в размере 874 995,12 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 731 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова