ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4462/2016

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности №17-09/026 от 15.11.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г.Липецке Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу №А36-4462/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФНС России в лице МИФНС №6 по Липецкой области, ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в г.Липецке Липецкой области об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ВТБ 24 (ПАО),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в отношении ОАО «Липецкэнергоремонт» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 02.02.2017 ОАО «Липецкэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, определением суда от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 02.03.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» перед Федеральной налоговой службой в лице МИФНС №6 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в общей сумме 5 568 915 руб. 46 коп. (далее – оспариваемые сделки), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 5 568 915 руб. 46 коп., восстановления задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» перед ФНС России в общей сумме 5 568 915 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ 24 (ПАО), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее – ГУ УПФР в г.Липецке). Впоследствии в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле ГУ УПФР в г.Липецке в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 признаны недействительными сделками действия ОАО «Липецкэнергоремонт» по перечислению 24.11.2016 ГУ УПФР в г.Липецке денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп. по платежным поручениям №133 от 27.05.2016, №132 от 27.05.2016, №134 от 27.05.2016, №163 от 20.06.2016, №135 от 27.05.2016, №136 от 27.05.2016, №137 от 27.05.2016, платежному ордеру №164 от 24.11.2016 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУ УПФР в г.Липецке в конкурсную массу ОАО «Липецкэнергоремонт» денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп, в удовлетворении требований к ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность сделки, ГУ УПФР в г.Липецке обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от ГУ УПФР в г.Липецке поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 ОАО «Липецкэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определением суда от 02.02.2017).

В результате изучения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что на основании платежных поручений №133 от 27.05.2016 , №132 от 27.05.2016, №134 о 27.05.2016, №163 от 20.06.2016, №135 от 27.05.2016, №136 от 27.05.2016, №137 от 27.05.2016, исполненных 24.11.2016, а также платежного ордера №164 от 24.11.2016 должником исполнена обязанность по уплате пенсионных взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за январь, февраль, март, апрель 2016 г. в общей сумме 5 568 915 руб. 46 коп.

Получателем платежей являлось ГУ УПФР в г.Липецке.

Полагая, что такие действия являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку осуществлены в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Липецкэнергоремонт» и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до перечисления денежных средств, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделками действий ОАО «Липецкэнергоремонт» по перечислению 24.11.2016 ГУ УПФР в г. Липецке денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп. по платежным поручениям №133 от 27.05.2016, №132 от 27.05.2016, №134 от 27.05.2016, №163 от 20.06.2016, №135 от 27.05.2016, №136 от 27.05.2016, №137 от 27.05.2016, платежному ордеру №164 от 24.11.2016 и применения последствий их недействительности по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Липецкэнергоремонт» банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от26.05.2016).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 по делу №А36-4462/2106 во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Липецкэнергоремонт» включены требования ФНС России в сумме 15 385 540 руб. – НДФЛ. Исходя из пояснений уполномоченного органа, данная сумма налога образовалась за период с 2013, 2014, 2015, четыре месяца 2016 года.

Должник также имел неисполненную обязанность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год. Указанная сумма задолженности также включена в реестр требований кредиторов (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

На момент оспариваемых платежей у должника имелись текущие обязательства, имеющие приоритет по отношению к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент получения оспариваемых платежей по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в режиме третьей очереди реестра требований, в том числе ПАО «Липецккомбанк», ООО «Новые технологии и системы», ООО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Металлургремстрой».

Как указывалось выше, перечисление денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп. было осуществлено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника  (26.05.2016).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что погашение обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и на медицинское страхование привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно посчитал, что моментом совершения оспариваемых сделок является дата списания денежных средств с расчетного счета должника – 24.11.2016.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФНС России и ГУ УПФР в г.Липецке о том, что данные платежи следует расценивать в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, и при их получении получатель не знал и не мог знать о том, что в результате перечисления спорных сумм произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора.

Так, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Липецккомбнак» в сумме 200 215 462 руб. 41 коп.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2016, в газете «Коммерсантъ» – 17.09.2016.

ФНС России 30.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкэнергоремонт» в сумме 29 454 967 руб. 68 коп. Впоследствии уполномоченный орган уменьшил размер требований до 23 040 388 руб. 72 коп. При этом основанием для обращения с требованием явилось получение уведомления от ГУ УПФР в г.Липецке о наличии задолженности по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2015 г., четыре месяца 2016 г.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент получения оспариваемых платежей, ГУ УПФР в г.Липецке не могло не знать о предпочтительном удовлетворении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, установленным статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отметил суд, должник, зная о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя разумно и добросовестно, не предпринял мер по отзыву платежных поручений, направленных в банк 27.05.2016, а ГУ УПФР в г.Липецке, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, приняло данные платежи. Соответствие сумм, указанных в платежных поручениях, суммам ежемесячных отчислений, производимых должником, в данном случае не имеет значения, поскольку платежи поступили в ГУ УПФР в г.Липецке после введения в отношении должника процедуры банкротства, о чем было известно получателю платежей.

Арбитражный суд Липецкой области также, исходя из данных бухгалтерского баланса ОАО «Липецкэнергоремонт», положений  пунктов 1, 2 статьи 10, пунктов 3, 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»,  установив, что должником исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей за один отчетный период, правомерно пришел к выводу о том, что все платежи являются взаимосвязанными действиями и их следует расценивать в качестве единой сделки, общая сумма платежей значительно превышает 1% активов должника за последний отчетный период, в связи с чем, обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что размер исполненных обязательств по оспариваемым сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Таким образом, погашение обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и на медицинское страхование в результате оспариваемых платежей имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ГУ УПФР в г.Липецке перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей. 

В результате совершения оспариваемых сделок ГУ УПФР в г.Липецке получило удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы. 

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции, установив, что получателем оспариваемых платежей являлось ГУ УПФР в г.Липецке, верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУ УПФР в  г.Липецке в    конкурсную массу ОАО «Липецкэнергоремонт» денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФНС России.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №250 от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 указанного Закона решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

 Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Вернуть переплату по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшуюся за периоды до 1 января 2017 г., можно, если у должника нет задолженности за такие периоды (Письмо Минфина России от 01.03.2017 №03-02-07/2/11564).

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, что не отрицается ГУ УПФР в г. Липецке.

Согласно трехстороннему акту сверки задолженности, поступившие по оспариваемым платежным поручениям страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование разнесены по лицевым счетам застрахованных лиц в периоды соответственно назначению платежа, т.е. за январь-апрель 2016 года и не является излишне уплаченными суммами страховых взносов, т.к. их период образования до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи имели место в 2016 году, суд области верно пришел к выводу о том, что возложение обязанности по возврату полученных денежных средств по недействительным сделкам на ФНС России не соответствует переходному порядку, предусмотренному статьей 21 Федерального закона №250-ФЗ от 03.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, о том, что по смыслу положений статьи 21 Федерального закона №250-ФЗ от 03.07.2016 фактический возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов может быть осуществлен только налоговыми органами, и что при взыскании с ГУ УПФР в  г.Липецке денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп. средства бюджета ПФР будут расходоваться не по целевому назначению, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ГУ УПФР в г.Липецке освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу №А36-4462/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Л.М. Мокроусова