ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3167/2017

31 октября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Малюшина А.А. и  Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 04.04.2018)

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УК Креатив»

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 23 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «УК Креатив»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (ООО «УК Креатив») о взыскании 888 684 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию, 55 418 руб. 36 коп. законной неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 17 января 2017 года, законной неустойки. начисленной на задолженность в размере 888 684 руб. 18 коп. за период с 18 января 2017 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 текущей ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением того же арбитражного суда от 21 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО «УК Креатив» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законная неустойка в размере 91 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

До принятия решения по делу, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2016 года – 31 августа 2016 года в размере 888 684 руб. 18 коп., законную неустойку в размере 266 200 руб. 99 коп., начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 сентября 2016 года по 17 апреля 2018 года, неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18 апреля 2018 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года стороны заключили договор энергоснабжения № 82937805, в приложении № 2 к которому согласовали реестр средств учета электрической энергии и мощности; в силу п. 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяются исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением №4 к договору.

Первая инстанция установила, что истец в августе 2016 года отпустил, а ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 985 614 руб. 45 коп.; что с учётом частичной оплаты ответчиком потребленной в августе 2016 года электроэнергии в размере 96 930 руб. 27 коп., задолженность составила 888 684 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции указал, что при не предоставлении показаний приборов учета для третьего и последующих расчетным подряд объем потребления электрической энергии в точке поставке определяется исходя из максимальной мощности. 

Суд первой инстанции установив, что показания приборов учета переданы истцу за май 2016 года, а следующие показания приборов учета переданы истцу только за октябрь 2016 года, признал, что истец обоснованно определил объём и стоимость потреблённой в спорный период электроэнергии в соответствии с п. 95, 111, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (Основные положения № 442).

Суд первой инстанции признал также обоснованными требования о неустойке в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 сентября 2016 года по 17 апреля 2018 года, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18 апреля 2018 года по день фактической оплаты в порядке ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Постановлением от 23 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 4, 5 п. 162, п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (Основных положений № 442), п. 13, подпункт «в» и «в(3)» п. 21, п. 42(1), подпункт «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года «354» (Правила № 354), подпункты «в» и «в(3)» п. 21,  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (Правила № 124), п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (Правила № 307), нарушение процессуальных норм п. 2 ст. 65, п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 апреля 2018 года и постановления от 23 июля 2018 года в связи со следующим.

С учётом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что спор возник в связи с поставкой электроэнергии в нежилые помещения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Основных положений № 422.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья            А.Л. Новосёлов 

Судьи:            А.А. Малюшин

            И.В. Чалбышева