СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчиков - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 г. по делу № А45-2443/2017 (судья Е.А. Нахимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига», г. Новосибирск 

к 1) Администрации г. Бердска, 

2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс», г. Бердск

о признании недействительным результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец, ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации г. Бердска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (далее - ответчики) о признании недействительным результата конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лига» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Лига».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что измененная заявка ООО УК «Прогресс» подавалась не в запечатанном конверте, принимал заявку не секретарь конкурсной комиссии ФИО2, измененная заявка не регистрировалась в листе регистрации заявок, протокол вскрытия конвертов не содержит указания о том, что заявка изменялась. Кроме того считает, что бухгалтерский баланс за 2016 год, поданный в порядке изменения заявки, на момент его рассмотрения конкурсной комиссией не сдан был в налоговый орган, у организатора конкурса отсутствовала информация о его утверждении. Также полагает, что указанные ООО «Лига» нарушения в их совокупности привели к тому, что ООО УК «Прогресс» было незаконно допущено к участию в торгах, единственным участником торгов должно было быть признано ООО «Лига» и оно стало бы победителем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО УК «Прогресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Дата начала приема заявок - 20.12.2016. Дата окончания срока подачи заявок 19.01.2017 до 10-00. Дата вскрытия конвертов с заявками - 19.01.2017 с 10-00. Дата рассмотрения заявок 20.01.2017. Дата проведения конкурса - 24.01.2017.

19.01.2017 на момент вскрытия конвертов на участие в конкурсе подано 2 заявки: первым подало заявку ООО УК «Прогресс» (от 20.12.2016), вторым ООО «Лига» (от 26.12.2016).

20.01.2017 конкурсная комиссия провела проверку соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) (пункт 17 Правил № 75), и руководствуясь пунктом 70 данных Правил допустила к участию в конкурс обоих претендентов, в связи с тем, что они соответствуют вышеуказанным требованиям (протокол № 2 заседания комиссии).

24.01.2017 в 09:07 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, победителем которого признано ООО УК «Прогресс».

Полагая, что администрацией нарушены процедуры проведения открытого конкурса, установленные Правилами № 75, что выразилось в допуске к участию в конкурсе лица (ООО УК «Прогресс»), не соответствующего требованиям, установленным подпунктом 5 пункта 15 Правил № 75, а именно: отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных документов, оба участника представили заявки в соответствии с Правилами № 75, оба соответствуют требованиям пункта 15 Правил № 75, следовательно, конкурсная комиссия правомерно допустила ООО УК «Прогресс» к участию в конкурсе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе (пункт 70 Правил № 75).

В силу пункта 15 Правил № 75 при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям (пункт 17 Правил № 75).

Пунктом 18 Правил № 75 предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается (пункт 20 Правил № 75).

Согласно пункту 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс - это форма торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Из материалов дела следует, что администрацией 19.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 46(ОК)/16 по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Номер извещения, размещенного на официальном сайте www.torgi.izov.ru. № 191216/0235990/01. 

19.01.2017 на момент вскрытия конвертов на участие в конкурсе подано 2 заявки: ООО УК «Прогресс», ООО «Лига».

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 2 конкурсная комиссия признала участниками конкурса следующих претендентов: ООО УК «Прогресс», ООО «Лига».

Апеллянт в жалобе указывает, что измененная заявка ООО УК «Прогресс» подавалась не в запечатанном конверте, принимал заявку не секретарь конкурсной комиссии ФИО2, измененная заявка не регистрировалась в листе регистрации заявок, протокол вскрытия конвертов не содержит указания о том, что заявка изменялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. 

Согласно пункту 57 Правил № 75 претендент вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время непосредственно до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Организатор конкурса возвращает внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе средства претенденту, отозвавшему заявку на участие в конкурсе, в течение 5 рабочих дней с даты получения организатором конкурса уведомления об отзыве заявки.

Из материалов дела следует, что измененная заявка подавалась в МКУ «УЖКХ», на заявлении ООО УК «Прогресс» о внесении изменений в заявку стоит штамп МКУ «УХКЖ», при этом постановлением администрации г. Бердска от 12.12.2016 № 3589 на МКУ «УЖКХ» возложены полномочия по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций. 

Кроме того при процедуре вскрытия конвертов с заявками организатором торгов производилась аудиозапись, согласно которой конкурсная комиссия непосредственно обозревала поступившие 12.01.2017 от ООО УК «Прогресс» изменения к заявке, то есть изменения учтены комиссией при принятии решения.

Обстоятельства, изложенные в аудиозаписи вскрытия конвертов, не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ иными доказательствами. 

Тот факт, что изменения к заявке подавались в незапечатанном конверте, не имеет правового значения, так как Правила № 75 не устанавливает требований в данной части к форме изменения заявки. 

Аналогичной позиции придерживаются суды по делу № А45-9270/2017, в котором ООО «Лига» обжаловало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.02.2017 о признании необоснованного жалобы ООО «Лига» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса по извещению № 191216/0235990/01. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А45-9270/2017 судами установлено, что требования об изменении заявки только путем направления в запечатанном конверте законодатель не предъявляет, поскольку непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия обязана объявить лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности подать заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки до начала процедуры вскрытия конвертов. Изменение ООО УК «Прогресс» письмом от 11.01.2017 № 4 заявки с предоставлением в ее составе  бухгалтерского баланса за 2016,  зарегистрированы  в МКУ «УЖКХ» от 12.01.2017, до  завершения процедуры подачи заявок не противоречит  пунктам 57, 64 Правил.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. по делу № А45-9270/2017, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Также истец ссылается на то, что бухгалтерский баланс за 2016 год, поданный в порядке изменения заявки, на момент его рассмотрения конкурсной комиссией не был сдан в налоговый орган, у организатора конкурса отсутствовала информация о его утверждении.

Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 53 Правил № 75 документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность ООО УК «Прогресс» за 2016 год утверждена решением единственного участника общества ФИО3 10 января 2017 г.

Наличие отметки налогового органа на бухгалтерском балансе не предусмотрено Правилами № 75, как и необходимость приложения к бухгалтерскому балансу копии решения единственного участника общества и подтверждения факта утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

Как указывалось выше  проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям (пункт 17 Правил № 75).

При рассмотрении дела № А45-9270/2017 судами установлено, решением участника от 10.01.2017 баланс утвержден, сдан и был принят налоговым органом; данные бухгалтерского учета позволяют сформировать отчетность по состоянию на 01.01.2017, установленная законом дата представления отчетности в налоговый орган является крайней, до указанного срока отчетность может быть сдана в любой момент после истечения отчетного периода (части  1, 6 статьи  16 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Оценивая иные доводы апеллянта о том, что указанные ООО «Лига» нарушения в их совокупности привели к тому, что ООО УК «Прогресс» было незаконно допущено к участию в торгах, единственным участником торгов должно было быть признано ООО «Лига» и оно стало бы победителем, апелляционный суд отклоняет их как не подтвержденные соответствующими документами в нарушение статьи 65 АПК РФ

Оснований полагать, что в действиях ответчиков  имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для признания недействительным результата конкурса по отбору управляющей организации, у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Лига» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 г. по делу № А45-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

С.Н. Хайкина