АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-31986/2023

г. Казань

21 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 декабря 2023 года

Дата изготовления решения – 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 07.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Чехарда" (далее ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022г.

Истец в предварительное судебное заседание 14 декабря 2023г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что работы и изделия МАФ фактически установлены на объектах и используются. С оценкой их стоимости ответчик не согласен, потому что она значительно ниже фактической их стоимости и не учитывает художественную ценность. Ответчик не может работать себе в убыток.

В судебном заседании было представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за выполненные работы.

Вопрос принятия встречного иска был разрешен в отдельном судебном акте (определении).

С учетом мнения представителей ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №№33-22/ПМ/07/4 от 01 июля 2022г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж (установку) малых архитектурных форм (МАФ) для объекта: «г.Набережные Челны, парк «Прибрежный», пр.Чулман», а истец – поставленные изделия принять и оплатить.

Максимальная ориентировочная стоимость договора была установлена в размере 24 755 593 рублей (п.п. 2.1. и 2.5.).

Из искового заявления следует, что истец оплатил ответчику в качестве аванса 9 182 400 рублей, а изделия и работы ответчиком выполнены в полном объеме, но не приняты истцом по причине невозможности согласования их окончательной стоимости.

Так, согласно заключениям ГАУ «УГЭЦ РТ» общая стоимость поставленных ответчиком изделий (МАФ) составляет 10 643 819 рублей 83 копеек, с которой ответчик не согласен.

Истец указывает, что неоднократно предлагал ответчику пописать дополнительное соглашение к договору об изменении его стоимости, но ответчик от заключения такого дополнительного соглашения отказывается, в связи с чем и с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023г. по делу №  А65-14952/2023  истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 221 ГК РФ). 

Согласно части 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также, в соответствии с частью 2 указанной статьи, и в судебном порядке: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. 

В рассматриваемом случае договору межу истцом и ответчиком уже заключен и в силу статьи 425 ГК РФ вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, ответчиком исполнен - изделия фактически поставлены и смонтированы на объекте, что подтверждается актами сдачи-приемки МАФ, актом осмотра и ввода в эксплуатацию оборудования детской игровой площадки, реестрами передачи исполнительной документации.

Пунктом 2.1. и 2.5 договора его стороны согласовали, что максимальная ориентировочная стоимость договора составляет 24 755 593 рублей.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае если будет утверждена иная сумма, нежели согласована настоящим договором, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены договора, при этом, поставщик согласовывает стоимость изделий в ГАУ «УГЭЦ РТ» и ГКУ «Главинвестстрой РТ» до приема-сдачи МАФ (подписания УПД, гарантийного листа, акта приема-сдачи МАФ, исполнительной документации).

Однако, как указывалось выше, изделия фактически поставлены, смонтированы и используются по их предназначению, их стоимость не превышает максимальную ориентировочную  стоимость, которую стороны согласовали и нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, судом не усматриваются основания для изменения условий договора в части его цены, предусмотренные как частью 2 статьи 424, так и частью 2 статьи 450 ГК РФ

Из писем ГАУ «УГЭЦ РТ» в адрес ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ответчика исх.№2241-22/ГРТ-37559/04-3 от 14 ноября 2022г. следует, что представленный расчет стоимости МАФ (9 014 508, 83 руб.) применяется только при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов и не могут быть применении в отсутствие подтверждающих документов при исполнении контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного строительства. 

Решение о применении данных материалов, изделий, конструкций и оборудования принимается застройщиком в пределах лимитов финансирования, установленных главным распорядителем бюджетных средств по данному объекту.

Из указанного следует, что стоимость, определенная ГАУ «УГЭЦ РТ» не является окончательной и единственно верной стоимостью изделий, а может быть установлена и соглашением сторон, что в рассматриваемом случае и было сделано между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом не усматриваются основания для изменения условий договора, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов