Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5426/2023

г. Тюмень

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика»

К обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 552 623, 75 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия»

К обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика»

О взыскании неустойки и штрафа в размере 78 256 491, 15 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Уралмонтажгазавтоматика»: ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности № 1 от 10 мая 2023 года (том 4 л.д. 50-52).

от ООО СК «Синергия»: ФИО3 на основании доверенности № 1 от 05 января 2024 года (том 8 л.д. 91-97) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел» и лично. 

 

установил:

ООО «Уралмонтажгазавтоматика» заявило иск о взыскании задолженности в размере 60 549 647, 04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 976, 71 рублей (том 1 л.д. 3-7, том 4 л.д. 119-123). 

ООО СК «Синергия» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 70-72). 

Также ООО СК «Синергия» заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 77 796 491, 15 рублей и штрафа в размере 460 000 рублей (том 1 л.д. 121-124, том 2 л.д. 36-39), который определением от 28 апреля 2023 года принят к производству (том 4 л.д. 30). 

ООО «Уралмонтажгазавтоматика» представило отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 54-57, том 5 л.д. 107-110) и дополнение к отзыву (том 4 л.д. 99-105, том 5 л.д. 126-132), просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «СибурТюменьГаз».

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, на что указано в определении об отложении рассмотрения дела от 03 июля 2023 года (том 6 л.д. 108). 

ООО «Уралмонтажгазавтоматика» уменьшило исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 969 944, 54 рублей (том 6 л.д. 127-129), представило дополнительные доводы, в которых заявило ходатайство об истребовании доказательств (том 7 л.д. 27-31) и пояснения (том 7 л.д. 76-78, том 9 л.д. 7-12, 121-122, 125-128). 

 ООО СК «Синергия» представило пояснения (том 4 л.д. 82-84, том 7 л.д. 15-17, 22, том 8 л.д. 79-82, том 9 л.д. 56-58, 75-78, том 10 л.д. 91-94) и возражения (том 6 л.д. 109-111, 133-134, том 7 л.д. 56-59, 125-128, том 9 л.д. 23-28, 37-42, 45-53, том 10 л.д. 83-86).

Также ООО СК «Синергия» уменьшило исковые требования в части неустойки до 75 281 689, 80 рублей (том 6 л.д. 144-146, том 7 л.д. 1-3). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 21 мая 2024 года в 10 часов 30 минут 04 июля 2024 года (том 11 л.д. 20). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 21 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования - частичному, по следующим основаниям.

15 февраля 2022 года ООО СК «Синергия» (Генподрядчик) и ООО «Уралмонтажгазавтоматика» (Субподрядчик) заключили договор подряда № СТГ.9770/СП-3 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с которым ООО «Уралмонтажгазавтоматика» обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные работы по проекту: Реконструкция магистрального продуктопровода «Губкинский ГПЗ – Южно-Балыкский ГПЗ», участок 660-867 км, инвентарный № 00506727. Строительство дополнительной резервной нитки на участке 674-714 км. Строительство камер запуска и приема на КУ 965 км основной нитки (том 1 л.д. 13-29, том 2 л.д. 43-151, том 3 л.д. 1-30, том 4 л.д. 125-150, том 5 л.д. 1-69, том 9 л.д. 84-116, 131-150, том 10 л.д. 1-80, 98-148, том 11 л.д. 1-15). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ  по договору была определена сторонами в размере 637 676157, 12 рублей с НДС, срок выполнения работ определен с 15 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года. Порядок оплаты работ определен в пункте 4.1 договора. 

Приложениями к договору, в частности, являются приложение № 1 - техническое задание (том 2 л.д. 76-86) и приложение № 2 – расчет договорной цены (том 2 л.д. 87). 

21 июля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1 л.д. 128, том 3 л.д. 31).

По данному договору, в период с марта 2022 года по август 2022 года включительно, ООО «Уралмонтажгазавтоматика» выполнило работы на общую сумму 103 812 058, 80 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат № 1-1, № 2-1 от 15 марта 2022 года, № 2-1 от 29 апреля 2022 года, № 4.1 от 15 мая 2022 года, № 4.2 от 22 июня 2022 года и № 4.3 от 03 октября 2022 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15 марта 2022 года, № 1 от 16 марта 2022 года, № 3 от 01 апреля 2022 года, № 4 от 15 мая 2022 года, № 5 от 22 июня 2022 года и № 6 от 03 октября 2022 года (том 1 л.д. 30-53, том 5 л.д. 70-95, 133-150, том 6 л.д. 1-89, том 7 л.д. 34-38), которые оплачены частично, в связи с чем задолженность ООО СК «Синергия» в настоящее время составляет 60 549 647, 04 рублей (том 1 л.д. 54-59, том 5 л.д. 96-101).

В соответствии пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность ООО СК «Синергия» не оплатило, наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 апреля 2022 года по 16 марта 2023 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 944, 54 рублей, согласно представленному расчету (том 6 л.д. 127-129), которые также подлежат взысканию с ООО СК «Синергия».

В связи с нарушением ООО «Уралмонтажгазавтоматика» требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, ООО СК «Синергия» заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафов в общей сумме 460 000 рублей (том 1 л.д. 84-88, 141-151, том 2 л.д. 1-16, том 3 л.д. 64-114, том 9 л.д. 36, 53).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Уралмонтажгазавтоматика» заявленные исковые требования в части штрафов, их размер и основания, не оспорило, в связи с чем встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 20.1 договора подряда установлено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору: нарушение начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков, в том числе, но не ограничиваясь: за нарушение сроков предоставления отчетности, информации, графиков и иной документации, предусмотренной договором и иных сроков, предусмотренных договоров, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора, за период с 02 июня 2022 года по 03 октября 2022 года, ООО СК «Синергия», с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, начислило неустойку в размере 75 281 689, 80 рублей, согласно представленному расчету (том 6 л.д. 144-146, том 7 л.д. 1-3). 

При этом ООО СК «Синергия» исходило из того, что с учетом исключения части объеме работ, исходя из расчета договорной стоимости – приложения № 2 к договору (том 2 л.д. 87, том 7 л.д. 110, том 8 л.д. 7, том 9 л.д. 130), стоимость оставшейся части работ по договору составила 617 063 031 рублей (том 6 л.д. 148, том 7 л.д. 4-5, 24). 

 Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Уралмонтажгазавтоматика» ссылается на невозможность выполнения всего объема работ по договору, так как часть объема работ была изъята ООО СК «Синергия», при этом ООО «Уралмонтажгазавтоматика» полагает, что общая стоимость работ по договору фактически составляла 141 797 009, 28 рублей, из которых ООО СК «Синергия» изъяло работы на сумму 20 613 126, 48 рублей (том 7 л.д. 80-118, том 8 л.д. 8-77). 

В письме № 453 от 22 апреля 2022 года ООО СК «Синергия»  указало на отставание ООО «Уралмонтажгазавтоматика» от графика выполнения работ и выполнение работ с большим количеством брака (том 1 л.д. 80-81, 137-138, том 3 л.д. 58-60). В письме № 490 от 11 мая 2022 года ООО СК «Синергия» потребовало от ООО «Уралмонтажгазавтоматика» соблюдения сроков выполнения работ (том 1 л.д. 82-83, 139-140, том 3 л.д. 61-63). 

Письмами № 533 от 17 мая 2022 года и № 535 от 22 мая 2022 года ООО СК «Синергия», что в связи с нарушением ООО «Уралмонтажгазавтоматика» сроков выполнения работ, исключило из договора часть ранее согласованных сторонами к выполнению работ (том 1 л.д. 79, 134-135, том 2 л.д. 23-32, том 3 л.д. 37-56), с чем ООО «Уралмонтажгазавтоматика» согласилось (том 1 л.д. 136, том 3 л.д. 57, том 4 л.д. 60-67, 89, том 5 л.д. 113-124).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что сторонами в договоре подряда был согласован предмет договора, объем выполняемых работ и их стоимость в размере 637 676157, 12 рублей с НДС, в связи с чем позиция ООО «Уралмонтажгазавтоматика» фактически направлена на пересмотр условий договора. 

Суд согласен, с доводами ООО СК «Синергия», что с учетом частичного изъятия объеме работ по согласию сторон в соответствии с письмами № 533 от 17 мая 2022 года и № 535 от 22 мая 2022 года, стоимость оставшихся к исполнению работ составила 617 063 031 рублей, исходя из чего ООО СК «Синергия» произвело расчет неустойки, в размере 0, 1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки с 02 июня 2022 года (дата окончания работ по договору) по 03 октября 2022 года (дата акта о приемке выполненных работ и затрат № 4.3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 03 октября 2022 года).

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки Суд считает обоснованными, а расчет неустойки арифметически и фактически верным.  

ООО «Уралмонтажгазавтоматика» заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (том 7 л.д. 27-31, том 9 л.д. 7-12).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что размер неустойки по встречным исковым требованиям превышает размер задолженности по первоначальным исковым требованиям, что приводит к тому, что ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в большей части лишается вознаграждения за выполненные работы, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что, согласно расчетам Суда, составляет 36 584 230, 10 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права ООО СК «Синергия», а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску (том 1 л.д. 10, том 4 л.д. 124) взыскивается с ООО Строительная компания «Синергия» в пользу ООО «Уралмонтажгазавтоматика».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному исковому заявлению (том 2 л.д. 33-34, 42) взыскивается с ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в пользу ООО Строительная компания «Синергия» в полном объеме, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» 63 719 591 рубль 58 копеек, в том числе задолженность в размере 60 549 647 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 944 рубля 54 копейки и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Синергия» 37 244 230 рублей 10 копеек, в том числе неустойку в размере 36 584 230 рублей 10 копеек, штраф в размере 460 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» 26 475 361 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.