ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11702/2021

г. Красноярск

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2021 года по делу № А33-11702/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Элхим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк-Строи?» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Атэк-Строи?») о взыскании задолженности в размере 2 447 952 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу № А33-11702/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Атэк-Строи?» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что претензия по юридическому адресу ООО «Атэк-Строй» истцом не направлялась; кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что организацией почтовой связи не были предприняты попытки вручения почтового отправления ответчику; в претензии от 05.11.2020, представленной истцом в материалы дела, отсутствует подпись уполномоченного на ее подписание лица, а также отсутствуют банковские реквизиты, на который ответчик мог бы перечислить денежные средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Элхим» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2021 года, в полном объеме определение изготовлено 23 декабря 2021 года) Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-11702/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определении? о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также публичных извещении? о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 9 807 528 руб. 43 коп. Ответчиком поставленный товар принят. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами от 01.10.2019 № 1685 на сумму 21 490 руб. 56 коп., от 01.10.2019 № 1684 на сумму 317 297 руб. 48 коп., от 01.10.2019 № 1683 на сумму 317 297 руб. 48 коп., от 30.09.29019 № 1676 на сумму 41 600 руб., от 30.09.2019           № 1675 на сумму 40 032 руб., от 18.09.2019 № 1598 на сумму 27 204 руб. 20 коп., от 18.09.2019 № 1597 на сумму 61 294 руб. 49 коп., от 29.05.2019 № 867 на сумму 165 022 руб., от 21.05.2019 № 792 на сумму 1 490 190 руб. 07 коп., от 21.05.2021 № 791 на сумму 1 627 556 руб., от 17.05.2019 № 763 на сумму 2 000 642 руб. 25 коп., от 12.04.2019 № 550 на сумму 22 651 руб. 90 коп., от 14.03.2019 № 340 на сумму 869 960 руб. 71 коп., от 13.03.2019 № 339 на сумму 1 928 983 руб. 93 коп., от 27.02.2019 № 267 на сумму               57 576 руб., от 26.02.2019 № 255 на сумму 95 960 руб., от 21.02.2019 № 204 на сумму              463 104 руб., от 21.02.2019 № 203 на сумму 47 985 руб. 36 коп., от 21.02.2019 № 202 на сумму 211 680 руб.

В счет оплаты задолженности ответчик передал истцу простые векселя. По акту приема-передачи векселя от 01.03.2019 передан простой вексель серии ВГ № 0469529, номиналом 869 700 руб., дата составления векселя 01.03.2019, срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 15.03.2019. По акту приема-передачи векселя от 07.03.2019 передан простые векселя: серии ВГ № 0469531 номиналом 1 048 700 руб. 15 коп., дата составления векселя 07.03.2019, срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 21.03.2019; серии ВГ № 0469534, номиналом 879 319 руб. 26 коп., дата составления векселя 07.03.2019, срок платежа по векселю по предъявлению, но не ранее 21.03.2019.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями от 20.05.2019 № 650 на сумму 2 000 642 руб. 25 коп.; от 05.03.2020 № 257 на сумму 1 049 912 руб. 38 коп., от 24.10.2019 № 389 на сумму 1 511 302 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком не в полном объеме, а на сумму 7 359 576 руб. 04 коп., истец направил в адрес ответчика (660049, 

<

...>) претензию от 05.11.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 2 447 952 руб. 39 коп., а также процентов в размере 308 072 руб. 80 коп. Факт направления претензии посредством почтовой связи подтверждается представленным в материалы дела чеком, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001750045934, согласно которому отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неполная оплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения сторон регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Факт поставки товара на сумму 9 807 528 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком. Указанные универсальные передаточные документы подписаны директором ООО «Атэк-Строй», факт их подписания ответчик не оспаривает, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 7 359 576 руб. 04 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей, а также платежными поручениями.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара ответчику, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 2 447 952 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца была направлена не на юридический адрес ООО «Атэк-Строй», а на иной адрес, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Атэк-Строй» является 660048, 

<

...>. Запись о данном юридическом адресе внесена в ЕГЮЛ 27.11.2020 за государственным регистрационным номером 2202400961134.

Истцом претензия от 05.11.2020 направлена по адресу 660049, 

<

...>, что подтверждается чеком от 10.11.2020, выданным организацией почтовой связи (№ РПО 66001750045934).

Данный адрес указывался в универсальных передаточных документах, в актах приема-передачи векселей, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Атэк-Строй» от 30.01.2020 № 1/20, в качестве адреса (юридического адреса, места нахождения) ООО «Атэк-Строй».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адрес 660049, 

<

...> до 27.11.2020 являлся юридическим адресом ООО «Атэк-Строй», с 27.11.2020 юридический адрес ответчика изменен - 660048, 

<

...>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку претензия направлена истцом 10.11.2020, то есть до внесения изменений в сведения об адресе ООО «Атэк-Строй», следовательно, истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изменение юридического адреса ответчика после направления претензии ему по надлежащему адресу не означает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в противном случае при злоупотреблении ответчиком своим правом на изменение своего юридического адреса, данный досудебный порядок невозможно будет соблюсти. 

Факт получение корреспонденции ответчиком по адресу 660049, 

<

...> после 27.11.2020 подтверждается уведомлением о вручении № 66000060086194 – т. 1, л.д. 4 (24.05.2021 ответчиком получена копия определения от 12.05.2021).

В обоснование довода о том, что организацией почтовой связи не предпринимались попытки вручения почтового оправления № 66001750045934 (претензии от 05.11.2020), ответчик ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60001750045934, из которого следует, что 11.11.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 12.12.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, вышеуказанный отчет об отслеживании почтового отправления, размещенный на сайте «Почта России» (pochta.ru) в сети «Интернет» не может служить безусловным доказательством отсутствия попытки вручения почтового оправления со стороны организации почтовой связи (не исключен человеческий фактор невнесения соответствующей информации в отчет). Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (например, запрос в организацию почтовой связи и ее ответ на запрос), ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Как на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судом апелляционной инстанции не усматривается в поведении ответчика намерение (воли) добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном (добровольном)порядке.

В связи с этим ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензия не содержит подписи истца, в связи с чем не может является надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, учитывая, что из претензии следует от кого она исходит, кому адресована и по какой задолженности.

Принимая во внимание документальное подтверждение наличия у ответчика долга и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по существу спора, оставление иска без рассмотрения, как того требует действующее процессуальное законодательство в случае не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора по существу, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд и нарушит его право на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элхим».

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2021 года по делу № А33-11702/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атэк-Строй»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 483 192 руб.           39 коп., в том числе 2 447 952 руб. 39 коп. долга за поставленный товар; 35 240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин