ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6693/2025

Дело № А41-85095/21

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 по делу  № А41-85095/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в отношении ФИО1  введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 410028,

<

...>), члена Ассоциации СРО «ЦААУ», с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и предоставлении замещающего жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2022 требование КБ «Интеркредит» (АО) в общем размере 42 028 596,47 руб., из которых: 21 140 368,53 руб. – основной долг, 296 783,37 руб. – проценты, 20 591 444,57 руб. – неустойка, - включено в третью очередь реестра требований ФИО1, как обеспеченных залогом имущества:

- жилого дома площадью 490,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Захаровское, подсобного хозяйства МК КПСС, дом 42, кадастровый номер 50:20:0000000:299396.

- земельного участка, площадью 3707 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о ФИО3, п. подсобного хозяйства МК, уч. 42 (дом 35), кадастровый номер 50:20:0060306:50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной КБ «Интеркредит» (АО), с учетом следующих изменений: в приложении № 1 к положению:

- увеличить начальную цену продажи имущества до 84 613 511 руб.;

- включить в лот № 1 следующее имущество - земельный участок, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Захаровское, п. Подсобного Хозяйства МК КПСС, д. 42, кадастровый номер 50:20:0060306:1.

Должник обратился в суд с заявлением в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, приходящейся на лиц, которые находятся у ФИО1 на иждивении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Как следует из материалов дела, должник, указывая на то, что в рамках настоящего дела на торгах реализовано единственное пригодное для проживания ФИО1 и членов его семьи имущество, просит исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые должника для приобретения жилья.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не применяется (Определения ВС РФ от 03.12.2018 N 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 N 306-ЭС18-972, от 01.12.2017 N 310-ЭС17-18015).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В подтверждение данной позиции судебная практика исходит из того, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в любом случае, из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Сообщением № 14396965 от 16.05.2024 финансовый управляющий опубликовал сведения о проведении торгов 02.07.2024.

02.07.2024 торги не состоялись по причине отсутствия допущенных участников, назначена новая дата проведения торгов. 

Сообщением от 26.12.2024 № 16532456 о результатах торгов финансовый управляющий уведомил о том, что торги признаны несостоявшимися. Залоговый кредитор в свою очередь предоставил дополнение к положению о реализации, сообщение об определении начальной цены продажи от 04.03.2025 г. № 17235423.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении требования ФИО1 о перечислении ему денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах, апелляционный суд ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, и исходит из того, что единственное жилье должника еще не реализовано на торгах, денежные средства не поступили. Соответственно, требования залогового кредитора не удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствует возможность расчета причитающихся должнику денежных средств. 

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что требования об исключении из конкурсной массы имущества денежных средств на данный момент объективно невозможно исполнить, поскольку конкурсная масса не пополнилась, размер остатка денежных средств после погашения требований залогового кредитора не определен.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация на торгах единственного пригодного для проживания объекта недвижимости противоречит Конституции РФ, несостоятельны, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции руководствовался специальными нормами банкротного законодательства.

Кроме того, предметом спора не являлось исследование законности реализации на торгах спорного имущества, ФИО1 обладал правом на подачу заявления об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы.

Также несостоятельны доводы жалобы о неприминении судом первой инстанции норм права, подлежащие применению, поскольку обжалуемый судебный акт законен и обоснован. 

В данном случае в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, на которые мог бы распространиться исполнительский иммунитет.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 по делу  № А41-85095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина