Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82897/2022

23 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «НеваСпецСервиС» (адрес: 194100, Санкт-Петербург. вн. тер. г. муниципальный округ Сампсониевское, Лесной пр., д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 16.10.2018, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: Жилищно-строительный кооператив № 962 (адрес: 194021, Санкт-Петербург, Тореза пр., 2/40, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.12.2002, ИНН 

<

***>). 

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН 

<

***>), 

2)  государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>), 

3) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, СанктПетербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 03.06.2022, 

- от ответчика: не явился, извещен. 

- от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 22.11.2022, 2), 3) не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» (далее — Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 962 (далее — Кооператив, ответчик),  о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 351 руб. 88 коп. в виде денежных средств, оплаченных в пользу Кооператива по квитанциям и решениям  судов по квартирам № 95, 113, 125, 137, 154, 162, 185, 190, 193, 104, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А (далее — МКД)  за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 за оказанные Обществом  услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, оказанию коммунальных услуг. аварийно-диспетчерского обслуживания  указанного МКД, процентов за пользование чужими средствами в размере 792 руб. 71 коп., начисленных  с 08.08.2022 по 12.08.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал), государственное унитарное предприятие топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее — Предприятие), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее — Общество).

В исковом заявлении, истец пояснил, что свои обязательства выполнял надлежащим образом: осуществлял управление МКД, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, выполнял работы по благоустройству придомовой территории, осуществлял круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, являлся исполнителем по оказанию коммунальных услуг. У истца заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей компании. Полномочия ответчика прекратились с момента включения МКД в реестр лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис».

От государственного унитарного предприятия топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (далее – Предприятие) в суд 28.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор теплоснабжения заключен между Предприятием и истцом в установленном законом порядке, действовал с 01.09.2019 по 31.03.2021 и был расторгнут сторонами 02.04.2021 в связи со сменой управляющей организации МКД.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, представитель Водоканала дал пояснения суду. В письменной позиции указал, что за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 отношения регулировались договорами холодного водоснабжения от 18.03.2020 № 36-101827-ЖФ-ВС, от 18.03.2020 № 36-101828-ЖФ-ВО, заключенными с истцом. Расчетные документы за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирному дому выставлялись Предприятием в адрес истца.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых последний просит взыскать с ответчика 1 028 970 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с  01.10.2019 по 31.03.2021 по квартирам № 95, 113, 125, 137, 154, 162, 185, 190, 193, 104, 166, 124, 143 указанного МКД и перечисленных в уточненном иске решений судов,    28 120 руб. 55 коп.   процентов за пользование чужими средствами, начисленных  по 10.02.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023,  представитель истца поддержал уточненные исковые требования, под роспись в протоколе судебного заседания просил начислять  проценты за пользование чужими средствами с 11.02.2023.

Ответчик, Предприятие, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

   Представитель Водоканала поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

  В обоснование позиции по исковым требованиям истец указал, что  признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления указанным МКД, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 2/2 от 31.05.2019.

Процедура конкурса и его результаты никем оспорены не были.

С 01.09.2019 указанный МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №631-рл от 30.08.2019.

ООО «УК «Неваспецсервис» с 01.09.2019 приступило к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, аварийно-диспетчерского обслуживания. 

Ранее управление данным МКД литера А осуществляли жилищно-строительный кооператив №962 (ответчик по настоящем делу) и жилищно-строительный кооператив № 965.

МКД является единым объектом недвижимости и какого-либо разделения на части не имеет. МКД имеет один адрес, единую нумерацию квартир с 1 по 210, что подтверждается техническим паспортом, справкой ГУП «ГУИОН», выпиской из ЕГРН. Указанные выше обстоятельства установлены также при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А56-109380/2019, А56-118437/2019.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 631-рл сведения о многоквартирном доме с 01.09.2019 включены в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец (лицензиат).

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Истцом в отношении МКД  были заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в том числе: 

- с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» – дополнительное соглашение от 15.10.2019 № 5 к договору от 07.05.2019 № 19/1-6/09;

- с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» – договор теплоснабжения от 14.11.2019 № 23488.036.1, в соответствии с пунктом 2.2. которого датой начала поставки ресурса является 01.09.2019;

- с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – договор холодного водоснабжения от 18.03.2020 № 36-101827-ЖФ-ВС, и договор водоотведения от 18.03.2020 № 36-101828-ЖФ-ВО, в пункте 7.6. которых указано, что договоры распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2019;

- с АО «ПСК» – дополнительное соглашение от 19.11.2019 к договору энергоснабжения от 07.06.2019 № 78020000315480, согласно пункту 2 которого договор распространяет свое действие на правоотношения с 01.10.2019.

Из данных третьими лицами суду пояснений следует, что указанные договоры исполнялись сторонами, истец осуществлял по ним платежи.

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Вместе с тем, ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным домом наряду с жилищно-строительным кооперативом № 965, продолжал выставлять части собственников помещений в спорном многоквартирном доме счета-квитанции и получать денежные средства от части собственников в счет оплаты. Ответчик был уведомлен о проведении конкурса, о результатах конкурса, о смене управляющей организации было известно, что подтверждается направлявшимися ответчику уведомлениями и письмами.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не допускается возможность осуществления управления частью многоквартирного дома, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного дома.

Поскольку в период с 01.10.2019 по 31.03.2021 управление многоквартирным домом фактически осуществлял истец, то и платежи собственников должны были осуществляться в пользу истца. В то же время, денежные средства, перечисленные собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей организации.

Таким образом, у ответчика не было оснований для получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в период, когда спорный многоквартирный дом находился в управлении истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники квартир № 95, 113, 125, 137, 154, 162, 185, 190, 193, 104, 166, 124, 143 в многоквартирном доме осуществили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 на основании выставленных ответчиком квитанций в сумме 1 028 970 руб. 50 коп., в том числе:

При этом судом принято во внимание, что в отношении собственников указанных квартир имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми в иске тому же истцу отказано, так как истец не вправе требовать повторной оплаты с жильца.

Расчеты уточненных исковых требований ответчиком не опровергнуты в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, отзыв не представлен.

Поскольку в течение спорного периода основания для управления спорным домом у истца сохранялись, а истец в объеме осуществлял полномочия по управлению домом, оказывая собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, требования истца о передаче ему полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 1 028 970 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом по дату 10.02.2023 на сумму неосновательного обогащения начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 120 руб. 55 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 11.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 12.08.2022 № 682 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 483 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива № 962 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (ИНН 

<

***>) 1 028 970 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,  28 120 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 10.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 11.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 17 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 962 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6088 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.