АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-21681/2015

г. Челябинск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Козерог», г.  Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, 

о взыскании 1 683 920  руб. 00коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог», г. Ульяновск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Примекс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп», г. Москва,

о взыскании 1 225 220 руб. 00  коп.

при участии в заседании:

от ответчика: Д.С. Марареску – представителя, действующего на основании доверенности  №Д-1 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Козерог», г. Ульяновск (далее – истец, ООО «Козерог») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СтройТехСнаб») о взыскании 1 683 920 руб. 00 коп., составляющих расходы по устранению недостатков поставленной продукции.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договоров поставил некачественное оборудование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015  принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог», г. Ульяновск, о взыскании 1 225 220 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску, в нарушение условий договора подряда, выполненные работы не оплатил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Примекс», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Диалог Групп», г. Москва.

Истец первоначальный иск поддержал, по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 47-49, т. 6 л.д. 18-19).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 13-14, 112-113, т. 3 л.д. 7-8), встречный иск поддержал.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 91-93). 

Копия определения была направлена истцу заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 432063, г. Ульяновск, Район речного порта, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 94). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 7 л.д. 93).  

Копия определения была направлена третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Примекс» заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 125367, 

<

...>, кв. III, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 96). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 7 л.д. 91).  

Копия определения была направлена третьему лицу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 123298, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 97). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 7 л.д. 92).  

При таких обстоятельствах истца, третьих лиц  следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, третьи лица не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Козерог», г. Ульяновск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027301160347 (т. 1 л.д. 102-106). 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027401064833 (т. 1 л.д. 93-101).

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор № 48/2014 на поставку оборудования (т.1 л.д.16-17), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) закупаемое поставщиком оборудование, б/у, а покупатель оплатить и принять в собственность оборудование или обеспечить приемку оборудования грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки оборудования устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого оборудования и порядок оплаты согласован сторонами в спецификации к договору (п. 2.1 и 2.2 договора).

К договору стороны согласовали спецификации на поставку оборудования.

В спецификации 05.09.2014, в которой установили общую стоимость оборудования – 2 100 000 руб. 00 коп., срок поставки – в течение 15 рабочих дней с момента получения оплаты, а также адрес доставки – г. Ульяновск (т.1 л.д.18).

В спецификации от 05.09.2017 стороны согласовали следующие условия: стоимость оборудования – 450 000 руб. 00 коп., срок поставки – в течение 15 рабочих дней с момента получения оплаты, адрес доставки – г. Ульяновск (т.1 л.д.19).

Спецификацией от 05.09.2014 стороны установили: стоимость24.10.2014 оборудования – 1 630 000 руб. 00 коп., срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты, адрес доставки – г. Ульяновск (т.1 л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил в адрес истца оборудование. Факт поставки оборудования сторонами при рассмотрении спора не оспаривался.

Истец произвел оплату поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 199 от 05.09.2014 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., № 236 от 13.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 245 от 27.10.2014 на сумму 46 640 руб. 00 коп., № 246 от 28.10.2014 на сумму 105 000 руб. 00 коп., № 247 от 29.10.2014 на сумму 1 310 000 руб. 00 коп., № 263 от 12.11.2014 на сумму 15 200 руб. 02 коп. (т.1 л.д.24-29).

24.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 50/2014 (далее – договор подряда) (т.1 л.д.21-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствам, строительно-монтажные работы по изготовлению и установке дробильно-сортировочного  комплекса, состоящего из следующих узлов и агрегатов: 

- Приемный бункер V=14 м3, в количестве 1 шт.

- Конвейер В=800 мм, длина 15 м, в количестве 1 шт.

- Агрегат мелкого дробления в составе конусной дробилки СМД-120(КСД-900), в количестве 1 шт.

- Конвейер В=650 мм, длина 15 м, в количестве 1 шт.

- Агрегат сортировки в составе грохота Гис-52, в количестве 1 шт.

- Конвейер В=650 мм, длина 20 м, в количестве 1 шт.

- Конвейер В=650 мм, длина 25 м, в количестве 1 шт.

- Конвейер В=650 мм, длина 15 м, в количестве 1 шт.

- Агрегат управления (пультовая), в количестве 1 шт. (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ считается договорной и письменно согласовывается сторонами в приложениях-спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 7.2 договора приемка законченных работ оформляется актом приемки-сдачи (ф-2).

К договору стороны подписали спецификацию № 1 от 31.10.2014, в которой согласовали стоимость работ – 1 730 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждение выполнения работ ООО «СтройТехСнаб» представило акты № 004 от 12.12.2014 на сумму 1 210 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.27), № 003 от 12.12.2014 на сумму 175 220 руб. 00 коп. (т.2 л.д.28), а также акты о приемки выполненных работ № 004 от 12.12.2014 на сумму 1 730 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.29), № 003 от 12.12.2014 на сумму 175 220 руб. 00 коп. (т.2 л.д.30) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.31-33), подписанными в одностороннем порядке со стороны ООО «СтройТехСнаб» и которые были направлены в адрес ООО «Козерог» для подписания (т. 1 л.д. 38-41).

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ генподрядчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания справки и актов ответчик  не представил суду. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел оплату за установку оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 267 от 17.11.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 276 от 20.11.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.30, 31).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократные поломки поставленного и установленного ответчиком оборудования.

Так актом дефектовки от 28.11.2014 установлено, что дробилка СМД-120 (КСД-900) (конусная среднего дрболения) бывшая в употреблении, в не рабочем состоянии, перекрашена. Износ основных деталей оборудования составляет 45 %. Необходим капитальный ремонт (т.1 л.д.32, т. 3 л.д. 55).

С целью восстановления работоспособности оборудования истцом 02.03.2015 был заключен договор оказания услуг № 9 с ООО «Ульяновская нерудная компания» (исполнитель по договору) (т.1 л.д.41-43), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту оборудования: дробилки конусной КСД-900 (СМД-120).

Работы по ремонту оборудования ООО «Ульяновская нерудная компания» выполнены, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № УНК00000051 от 31.03.2015 на сумму 430 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.45), товарными накладными (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 151-152).

Оплата выполненных ООО «Ульяновская нерудная компания» работ произведена истцом актом взаимозачета от 31.03.2015 на сумму 1 051 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 153).

06.04.2015 между истцом и ООО «Чебоксарский Завод «ДСО» был заключен договор оказания услуг № 28/15-У по ремонту конусной дробилки КСД-900 (СМД-120А) (т.1 л.д.33-35).

ООО «Чебоксарский Завод «ДСО» ремонт оборудования был выполнен, что подтверждается актами № 22 от 01.06.2015 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 25 от 24.06.2015 на сумму 75 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.38,39), актами (т. 1 л.д. 36-37, т. 2 л.д. 146), товарной накладной (т. 1 л.д. 40).

Истцом произведена оплата выполненных ООО «Чебоксарский Завод «ДСО» работ по ремонту оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 11.06.2015 на сумму 66 320 руб. 00 коп., № 112 от 30.06.2015 на сумму 75 000 руб. 00 коп., № 5 от 10.04.2015 на сумму 265 280 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 11-12, 148).

03.03.2015 между ООО «РегионНеруд» (исполнитель) и ОО «Козерог» (заказчик) был заключен договор № 7 (т. 1 л.д. 47-48) по которому исполнитель обязуется выделить по письменной заявке заказчику спецтехнику согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

ООО «РегионНеруд» услуги по договору были оказаны, что подтверждается, актом № 192 от 31.03.2015 на сумму 61 016 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 50),  товарной накладной (т. 2 л.д. 154), счетом-фактурой (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, истцом произведена покупка необходимых запасных частей для проведения ремонта оборудования, в подтверждении чего представлены договор купли-продажи № 5 от 06.04.2015, заключенный между ООО «РегионНеруд» и ООО «Козерог», спецификация № 1, товарная накладная № 191 от 06.04.2015 на сумму 154 320 руб. 00 коп., счет-фактура (т.1 л.д.51-55).

Истцом произведена оплата ООО «РегионНеруд», что подтверждается актом взаимозачета от 06.04.2015 на сумму 226 320 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 155).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 43 от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 12) с требованием возместить расходы по устранению недостатков в размере 1 683 920 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта дефектовки от 28.11.2014 (т.1 л.д.32), мотивированное тем, что дата, указанная в тексте акта дефектовки от 28.11.2014 не соответствует времени фактического изготовления документа и его реквизитов.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации, о чем у них была отобрана расписка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств  исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного разбирательства истец не дал согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон отобрана соответствующая расписка.

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, определением суда от 11.05.2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата, указанная в тексте акта дефектовки от 28.11.2014, времени фактического изготовления документа и его реквизитов?

Согласно заключению эксперта  № 1219/3-3/5 (т.3 л.д.100-110), экспертом сделан следующий вывод:  время выполнения подписи от имени ФИО2 в графе «Третье лицо» и оттисков печатей графах «Заказчик» и «Третье лицо» акта дефектовки, датированного 18.11.2014 (т. 3 л.д.55) не соответствует дате, указанной в нем. Установить время выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО3 в графе «Заказчик» акта дефектовки, датированного 18.11.2014 (т. 3 л.д.55), не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 1219/3-3/5 (т.3 л.д.100-110), суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, акт дефектовки от 28.11.2014, представленный истцом, исключен из числа доказательств по делу.

Кроме того, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ и поставленного оборудования ООО «СтройТехСнаб» по договору №48/2014 от 05.09.2014 на поставку оборудования и договору подряда №50/2014 от 24.10.2014 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», г. Ульяновск. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования ООО «СтройТехСнаб» по договору №48/2014 от 05.09.2014 на поставку оборудования и договору подряда №50/2014 от 24.10.2014?

2. Соответствует ли качество выполненных работ и поставленного оборудования требованиям к качеству работ определенных договорами или другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, определить являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию оборудования по прямому предназначению и не устранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования по вышеуказанным договорам?

Экспертами в заключении № 629/06-17 от 05.10.2017 сделаны следующие выводы (т.5 л.д.23-57) объем поставленного оборудования ООО «СтройТехСнаб» по договору №48/2014 от 25.09.2014 на поставку оборудования: Конусная дробилка СМД-120(КСД-900) - 1 шт., Грохот Гис-52 - 1 шт., Комплектующие конвейера L=15 м, В=800 мм - 2 шт., Комплектующие конвейера L=15 м, В=650 мм - 2 шт., Комплектующие конвейера L=25 м, В=650 мм - 1 шт.

2.Объем фактически выполненных  работ  по  договору  подряда №50/2014 от 24.10.2014:

2.1.Изготовление металлоконструкций  конвейеров с опорами и площадками обслуживания (конвейера L=25 м, конвейера L=20 м) -5 шт.

2.2.Изготовление металлоконструкций приемного бункера V=14 мЗ - 1 шт.

2.3 Изготовление металлоконструкций рамы под грохот Гис-52 с площадкой : обслуживания и бункером - 1 шт.

2.4 Монтаж оборудования и металлоконструкций дробильно-сортировочного комплекса - 1 комплект.

3.Стоимость фактически поставленного оборудования ООО «СтройТехСнаб» по говору №48/2014 от 25.09.2014 на поставку оборудования составляет 4 180 000 руб. с НДС.

4.Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №50/2014 от - 10.2014 составляет 1 730 000 руб. с НДС.

По второму вопросу экспертами сделан следующий вывод: качество выполненных работ и поставленного оборудования не соответствует требованиям к качеству работ, определенных договорами или другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Смонтирована неисправная конусная дробилка СМД-120 (КСД-900).

2.Стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования по вышеуказанным договорам составляет: 560 920 руб.

Стоимость монтажа неисправной конусной дробилки СМД-120 (КСД-900) составит: 264 550 руб.

Кроме того, автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр», г. Ульяновск, в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 6 л.д. 3-9), в которых эксперт указал следующее: на момент осмотра дробильно-сортировочный комплекс работал. Эксперты пользовались предоставленными судом материалами, другие документы в материалах дела отсутствуют. Экспертами приняты расходы на ремонт по договор оказания услуг № 28/15-У от 06.04.2015 заключенный между ООО «Козерог» и ООО «Чебоксарский Завод ДСО». Договор оказания услуг № 9 от 02.03.2015 заключенный между ООО «Козерог» и ООО «Ульяновская нерудная компания» не учитывался по причинам: недостаточность документов (дефектная ведомость, акт приема-передачи выполненных работ с указанием объёмов и видов работ); в договорах № 9 от 02.03.2015 и № 28/15-У от 06.04.2015 указаны одни и теже виды работ, если по договору оказания услуг № 9 от 02.03.2015 заключенный между ООО «Козерог» и ООО «Ульяновская нерудная компания» были выполнены работы по ремонту дробильного комплекса СМД-120 и ООО «Ульяновская нерудная компания» по условиям несёт гарантийные обязательства. И потребность ремонта дробильного комплекса СМД-120 в ООО «Чебоксарский Завод ДСО» исключается. Используя имеющиеся материалы дела экспертами о качестве выполненных работ делается вывод о монтаже неисправной конусной дробилки СМД-120. Используя  имеющиеся  материалы дела,  экспертами делается  вывод о поставке неисправной конусной дробилки СМД-120 Используя имеющиеся материалы дела, экспертам не представляется возможным сделать категоричный вывод, о том, что качество выполненных работ и поставленного оборудования соответствуют требованиям к качеству работ, определенных договорами или другими нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, о поставке неисправной конусной дробилки СМД-120.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик представил в материалы дела рецензию № 026-02-00273 Южноуральской торгово-промышленной палаты на заключение эксперта № 629/06 от 05.10.2017 (т. 6 л.д. 27-32).

Оценив представленную рецензию № 026-02-00273 Южноуральской торгово-промышленной палаты на заключение эксперта № 629/06 от 05.10.2017, суд  критически относится к представленному доказательству  и не принимает ее как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных ответчиком доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Южноуральская торгово-промышленная палата в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось, об уголовной ответственности не предупреждалось.

Согласно экспертному заключению № 629/06-17 от 05.10.2017 стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования по вышеуказанным договорам составляет 560 920 руб. 00 коп., стоимость монтажа неисправной конусной дробилки СМД-120 (КСД-900) составляет 264 550 руб. 00 коп., всего 825 470 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков истца по первоначальному иску на сумму 825 470 руб. 00 коп., в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску, в нарушение условий договора подряда выполненные работы не оплатил.

Письмом № 26 от 09.02.2015 (т. 1 л.д. 15) истец по встречному иску уведомил ответчика о наличии задолженности по договору подряда в размере 1 225 220 руб. 00 коп., в связи с чем, просил оплатить задолженность. Претензия истца по встречному иску оставлена ответчиком без удовлетворения.

Экспертным заключением № 629/06-17 от 05.10.2017 установлены стоимость фактически поставленного оборудования ООО «СтройТехСнаб» по говору №48/2014 от 25.09.2014 на поставку оборудования на сумму 4 180 000 руб. 00 коп. с НДС., стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №50/2014 от - 10.2014 на сумму 1 730 000 руб. 00 коп. с НДС., всего 5 910 000 руб. 00 коп.

Между тем, экспертным заключением № 629/06-17 от 05.10.2017 установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования по вышеуказанным договорам в сумме 560 920 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 199 от 05.09.2014 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., № 236 от 13.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 245 от 27.10.2014 на сумму 46 640 руб. 00 коп., № 246 от 28.10.2014 на сумму 105 000 руб. 00 коп., № 247 от 29.10.2014 на сумму 1 310 000 руб. 00 коп., № 263 от 12.11.2014 на сумму 15 200 руб. 02 коп. (т.1 л.д.24-29).

Истец произвел оплату за установку оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 267 от 17.11.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 276 от 20.11.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.30, 31).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2). 

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. 

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. 

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ и поставленного оборудования составляет 5 910 000 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 5 349 080 руб. 00 коп. 

Кроме того, экспертом установлено, что работы выполнены ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков выполненных работ и поставленного оборудования по вышеуказанным договорам в сумме 560 920 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также наличия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд считает что требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 322 239 руб. 98 коп..

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 322 239 руб. 98 коп. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, внесены денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 756 от 17.03.2016 (т. 3 л.д. 46).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 1219/3-3/5 от 18.09.2016, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 100-109).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 90 от 18.10.2016 на сумму 21 420 руб. 00 коп. 

Экспертному учреждению денежные средства в размере 21 420 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», г. Ульяновск.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, внесены денежные средства в размере 146 850 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 756 от 17.03.2016  на сумму 36 000 руб. 00 коп. (36 000-21 420 =14 580 руб. 00 коп. (остаток после проведения экспертизы)), №899 от 28.01.2017 на сумму 500 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 69), № 963 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.(т.4 л.д.114), № 898 от 16.01.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.47), № 34 от 21.09.2018 на сумму 76 770 руб. 00 коп. (т.6 л.д.116).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 629/06-17, которое имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 23-57).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 240 от 03.10.2017 на сумму 146 850 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 146 850 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы экспертиз положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом по встречному иску в сумме 44 255 руб. 01 коп. относятся на ООО «Козерог» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску составляет 29 839 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 29 839 руб. 20 коп. по платежному поручению № 145 от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в сумме 14 627 руб. 30 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску. 

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 25 252 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 25 252 руб. 00 коп. по платежному поручению № 668 от 09.11.2015 (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в сумме 6 641 руб. 42 коп. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, в остальной части государственная пошлина относится на истца по встречному иску. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козерог», г.  Ульяновск, убытки  в размере  825 470 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 627 руб. 30 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Козерог», г.  Ульяновск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению №145 от 07.08.2015, которое остается в материалах дела.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Козерог», г.  Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, задолженность в размере 322 239 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 255 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 руб. 42 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козерог», г.  Ульяновск, задолженность  в размере  503 230 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Козерог», г.  Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», р/п Межевой Саткинского района Челябинской области, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 44 255 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru