ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18104/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

от истца: представителей  ФИО2  (доверенность от 30.09.2020), ФИО3 (доверенность от 13.09.2020)

от ответчика: директора ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность  от  18.05.2022) 

от 3-го лица: 

представитель не явился (извещен) 

представитель не явился (извещен)

представитель  не   явился (извещен) 

представитель  не   явился (извещен) 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО6 (регистрационные номера 13АП-38007/2021, 13АП-38009/2021, 13АП-4283/2022) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Голден Триангл»

3-и лица: 1) ФИО7, 2) ФИО8, 3) общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», 4) временный управляющий ООО «Гроссманн Рус» ФИО9

о взыскании задолженности, расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Голден Триангл» (далее – ООО «Голден Триангл», ответчик) договоров займа от 29.01.2018 №3/29-01/2018; от 12.02.2018 №2/12-0218; № от 16.02.2018 № 23/16-0218, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Голден Триангл» 62 000 000 руб. задолженности по возврату займов, 58 268 821 руб. 90 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займами, суммы процентов за пользование займами, начисленных на сумму задолженности по возврату займов по ставке 3% в месяц за период с 02.03.2021 по дату возврата займов,  4 579 656 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.03.2021 по дату погашения задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, 218 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Гроссманн Рус», временный управляющий ООО «Гроссманн Рус» ФИО9.

Решением от 30.09.2021 суд расторг  договоры займа от 29.01.2018 №3/29-01/2018; от 12.02.2018 №2/12-0218; № от 16.02.2018 № 23/16-0218, заключенные между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Голден Триангл»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Голден Триангл» в пользу ФИО6 62 000 000  рублей задолженности по возврату займов, 58 268 821  руб. 90 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займами, сумму процентов за пользование займами, начисленных на сумму задолженности по возврату займов по ставке 3% в месяц за период с 02.03.2021 по дату возврата займов,  4 579 656 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.03.2021 по дату погашения задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, 218 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО «Голден Триангл» и ФИО7 поданы апелляционные жалобы, в которых их податели  просят решение суда от  30.09.2021 отменить, в  удовлетворении исковых  требований отказать. 

При подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции установил, что от ФИО8 также поступила  апелляционная жалоба  на  решение суда от 30.09.2021, которая на дату судебного разбирательства к производству суда  не принята.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Голден Триангл» и ФИО7 отложить для их совместного рассмотрения с  апелляционной жалобой  ФИО8  

Определением суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ФИО8  принята к производству и назначена к рассмотрению  на  29.03.2022.

 В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 30.09.2021 по делу № А56-18104/2021, перейти к рассмотрению дела  № А56-18104/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ФИО8 полагает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку принято с нарушением норм процессуального права в связи с неизвещением указанного лица  о судебном споре. Уведомления о данном судебном споре ФИО8 по адресу: Грозный, ул.Спартака д.50 кв.29,  не направлялись.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в судебном заседании  29.03.2022 представители ответчика и иных третьих лиц не присутствовали, суд апелляционной инстанции рассмотрение искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 отложил.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика завил ходатайство о  фальсификации доказательств.

 В связи с заявлением ответчика о фальсификации   доказательств (подписи и печати бывшего генерального директора), а также в связи с заявлением   об отсутствии  в  рамках рассматриваемого дела оформленного в письменном  виде  договоров займа и  договора поручительства, суд апелляционной инстанции  судебное разбирательство  отложил, обязав   ФИО8 и  бывшего генерального директора  ООО «Голден Триангл»  ФИО10 явкой  в судебное  заседание.

В   судебное  заседание  28.06.2022 ФИО8   не  явился.

Представитель истца доводы, изложенные  в иске, поддержал, представил на  обозрение суда  оригиналы договоров  займа.  

Представитель ответчика не отрицает факт получения от истца заемных денежных средств, ссылается на частичную оплату. При этом представитель ответчика пояснил, что  договоры  займа в письменной форме не заключались,  оригиналов  договоров  займа у ООО «Голден Триангл» не  имеется, в связи с чем полагает, представленные истцом в материалы дела копии договоров займа сфальсифицированными. Ответчик также  пояснил, что в связи с отсутствием  заключенных между сторонами в письменном виде договоров займа, но достигнутыми договоренностями оплату за  пользование  заемными  денежными средствами в  виде  процентов производил, исходя из  ставки  рефинансирования. 

В  судебном заседании  объявлен  перерыв до  05.07.2022, а затем  до 12.07.2022 17 час. 20 мин.  для подготовки  сторонами  расчета  процентов. 

После  перерыва  12.07.2022 судебное  заседание  продолжено  в  том же составе суда  при участии   представителей истца и ответчика.

 Представитель истца исключил  из числа  доказательств по делу спорные договоры займа, о чем  имеется  запись в  протоколе.  В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  изменил   основание иска,  просил  возвратить заемные денежные средств, а также  проценты, рассчитанные на основании  статьи  809 ГК РФ. В  материалы дела  представлен  расчет  процентов  за пользование заемными денежными средствами, произведенный с  применением ставки  рефинансирования  по правилам статьи 395 ГК РФ, а также  с  учетом  частичной оплаты ответчиком процентов  за  пользование  заемными  денежными  средствами.

 Судом апелляционной инстанции приняты измененные исковые требования. 

 Представитель  ответчика, не оспаривая по существу факт получения заемных денежных средств, представил в материалы  дела  копии  платежных поручений, подтверждающих оплату процентов по договорам займа, с расчетом  истца  согласился. 

 Судом  апелляционной  инстанции  установлены   следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (Заимодавец)  предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Триангл» (Заемщик)  в качестве  займа денежные  средства  в общем размере  62 000 000 руб. 

Факт  предоставления ООО «Голден Триангл» заемных денежных  средств в указанном размере подтверждается следующими платежными поручениями: от 31.01.2018 на сумму 45 000 000 (сорок пять миллионов рублей) 00 копеек; №4 от 12.02.2018 на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек; №10 от 16.02.2018 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

В назначении   платежей указано: «по договорам займа»: 

- №3/29-01/2018 от 29.01.2018 на сумму 45 000 000 рублей 00 копеек. (далее – Договор займа №1);

 - №2/12-0218 от 12.02.2018 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек. (далее – Договор займа №2); 

- №23/16-0218 от 16.02.2018 на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек (далее – Договор займа №3).

Сторонами  не  оспаривается то обстоятельство, что  заемные денежные  средства  были  предоставлены ответчику на  длительный  срок  до  2023  года.  При этом  стороны  исходили из  того, что  за  пользование заемными  денежными средствами подлежали уплате  проценты. 

 Как усматривается из представленных в  материалы дела,  документов ответчиком  были  уплачены   Займодавцу  проценты в  сумме  14 570 000  руб. 

 Поскольку  Заемщик в течение  длительного времени не надлежащим образом  исполнял обязанность по  уплате  процентов,  ФИО6 19.11.2020  направил   в адрес ООО «Голден Триангл» претензию с требованием об исполнении ООО «Голден Триангл» своих обязательств в части выплаты процентов.  Указанная претензия была оставлена ООО «Голден Триангл» без ответа, а требования ФИО6 без удовлетворения. 

 20.12.2020 ФИО6 была повторно направлена претензия с требованием расторгнуть договоры займа и вернуть всю сумму основного долга по договорам займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако данная претензия также осталась без удовлетворения ООО «Голден Триангл».

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд  с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  признает  заявленные истцом требования, измененные в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   обоснованными по  праву   и по размеру. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно положениям  статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с неисполнением ООО «Голден Триангл» своих обязательств по ежемесячной уплате процентов в течение длительного срока  суд  апелляционной инстанции  полагает такое нарушение существенным и порождающим у истца  право требовать досрочного расторжения Договоров займа и возврата  займов в общей сумме 62 000 000 руб.

 При таких обстоятельствах требования истца  о расторжении  договоров займа подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку  истцом  с учетом изменения  основания заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведен  расчет процентов за пользование  заемными денежными средствами  по правилам статьи  395 ГК РФ  и ответчик  с данным  расчетом  согласился и признал его  верным, суд   апелляционной инстанции   удовлетворяет  требование  истца о взыскании  процентов в общем  размере  5 012 417 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 107 350 руб.

  Поскольку ИП ФИО6 в ходе судебного заседания исковые  требования изменены, истцу подлежит возврату  из  федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  92 650 руб. 

Расходы ФИО8 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы ООО «Голден Триангл» и ФИО7 по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на  подателях жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-18104/2021   отменить.

Расторгнуть договоры займа от 29.01.2018 №3/29-01/2018; от 12.02.2018 №2/12- 0218; № от 16.02.2018 № 23/16-0218, заключенные между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Голден Триангл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден Триангл» в пользу  ФИО6 62 000 000 руб. задолженности по возврату займов, 5 012 417 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займами, начисленных по правилам  395 ГК РФ, 107 350 руб. в возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Голден Триангл» в пользу ФИО8  3000 руб. в  возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета  92 650 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина