ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4128/2018

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарями Серищевой С.В., Березкиным А.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.11.2020;

от ООО «Экострой»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 10.08.2020 (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу №А08-4128/2018 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО2 к ООО «Экострой» об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о банкротстве ООО «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2018 заявление кредитора о признании ООО «Высота» (далее – должник) банкротом принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от  29.08.2018 в отношении ООО «Высота» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 ООО «Высота» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 07.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просил:

-признать недействительными договор субподряда №13-2016/СП от 03.06.2016, заключенный между должником - ООО «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-признать недействительными договор субподряда №26-2016/СП от 29.11.2016, заключенный между должником - ООО «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 22 731 876,87 руб. в конкурсную массу ООО «Высота».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО2 о признании сделок должника недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Высота» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройремонт» и ООО «АСМП», отклонено судебной коллегией в силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам I инстанции у суда апелляционной не имеется. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения,  предусмотренных ст.ст. 66, 268  АПК РФ, а также с учетом достаточности представленных в дело совокупности доказательств по делу.

Представитель ООО «Экострой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 ООО «Высота» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурный управляющий указал, что при проведении финансового анализа деятельности должника им установлено, что в период с 03.06.2016 по      15.08.2017 с расчетных  счетов  ООО «Высота» в пользу ООО «Экострой» перечислялись денежные средства на основании договоров субподряда №13-2016/СП от 03.06.2016, № 26-2016/СП от 29.11.2016, всего в сумме 22 731 876, 87 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия доказательств совершения ООО «Экострой» для ООО «Высота» каких-либо работ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего. 

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза.3-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что ООО «Экострой» в опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых договоров представлено обоснование обстоятельств при которых были произведены работы, а также дополнительные документы, подтверждающие реальность заключенных сделок и наличие оснований для произведенных должником оплат.

Так, согласно позиции ООО «Экострой» в соответствии с п. 1.1 договора субподряда №13-2016/СП от 03.06.2016 ООО «Экострой» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс общестроительных работ по строительству 1, 2 корпусов площадки репродуктора и доращивания, включающий работы по устройству внутрикорпусной канализации, по устройству ванн навозоудсиения, по устройству внутрикорпусных перегородок и гачерей, а также иные работы, необходимые для выполнения данного комплекса работ и нормального функционирования объекта в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района»,

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами определена общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком ООО «Экострой», в рамзмере 16 092 665,04 руб., в том числе НДС 18% -2 454 813,31 руб.

В силу пп.1.2, 4.1.1 договора субподрядчик ООО «Экострой» наделен правом привлекать сторонние силы и средства.

В рамках исполнения данного договора ответчиком ООО «Экострой»  заключен договор подряда №24 от 03.06.2016 с ООО «Стройремонт» на общую ориентировочную стоимость субподрядных работ 14 000 000 руб.

Фактическая стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Стройремонт» и принятых ООО «Экострой», в дальнейшем – ООО «Высота» и заказчиком ООО «Белгородский свинокомплекс-1» составила 9 935 359 рублей, включая НДС.

Общая стоимость выполненных работ, в том числе и собственными силами ООО «Экострой», составила 13 549 069,22 руб., включая НДС. Все выполненные работы были приняты ООО «Высота» и сданы заказчику – ООО «Белгородский свинокомплекс-1».

Расчеты за выполненные работы произведены ООО «Высота» в декабре 2016 года.

ООО «Экострой» указало, что в заявленных требованиях указано на перечисление 22.12.2016 суммы в размере 1 163 929,49 руб. Данная сумма состояла из оплаты по оспариваемому договору в сумме 976 429,49 руб., а сумма в размере 187 500 руб. представляла собой оплату ООО «Высота» в пользу ООО «Экострой» за услуги автотехники, в обоснование чего представлены соответствующие документы.

Кроме того,  в соответствии с п. 1.1. договора №26-2016/СП от 29.11.2016 ООО «Экострой» (субподрядчик) обязалось выполнить полный комплекс общестроительных работ по строительству 7, 8 корпусов откорма, включающий: рытье котлованов под фундаменты, устройство подбетонки, монтаж фундаментов, монтаж полурам, монтаж металлоконструкций, устройство горизонтальных и вертикальных связей, деревянных прогонов, монтаж цокольных панелей, гидроизоляция фундаментов, нижней части полурам и цокольных панелей, устройство торцевых фундаментов, включая фундаментную        балку,        монтаж        продольного     и    торцевого   фахверка, окраска металлоконструкций, устройство кровли из сэндвич-панелей с утеплением и заделкой фасонным элементом конькового соединения, монтаж стеновых сэндвич-панелей, герметизация стыков, установку стеновых и кровельных фасонных элементов, а также ряд иных работ, необходимых для выполнения полного комплекса общестроительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района».

П. 2.1. сторонами была определена общая расчетная стоимость работ, выполняемых ООО «Экострой» (2 850 руб. за 1 кв.м., корпуса) в размере 29 412 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 486 576,27 руб.

Пп. 1.2, 4.1.1. договора предоставляли субподрядчику ООО «Экострой» право привлекать сторонние силы и средства. 

В рамках исполнения данного договора ответчиком ООО «Экострой» заключены:

-два договора подряда с ООО «АгроСтроймонтажПроект» (ИНН 

<

***>) договор подряда №44 от 29.11.2016 на общую ориентировочную стоимость субподрядных работ 21 672 000 руб., включая НДС, из расчета 2100 руб. за кв.м, корпуса;

-договор подряда №8 от 13.03.2017 с ООО «Стройремонт» (ИНН 

<

***>) на общую ориентировочную стоимость субподрядных работ 21 224 229 руб.;

-договор подряда №27 от 23.06.2017 с ООО «АгроСтроймонтажПроект» (ИНН 

<

***>) на общую ориентировочную стоимость субподрядных работ 19 000 000 руб., включая НДС, из расчета 1 600 руб. за кв.м, корпуса (без учета материалов).

Фактическая стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «АгроСтроймонтажПроект» и принятых ООО «Экострой», в дальнейшем - ООО «Высота» и заказчиком ООО «Белгородская свинина» составила 9 935 359 руб., включая НДС.

Фактическая стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «Стройремонт» и принятых ООО «Экострой», в дальнейшем - ООО «Высота» и заказчиком ООО «Белгородская свинина» составила 7 523 490 руб., включая НДС.

Общая стоимость выполненных работ, в том числе и собственными силами ООО «Экострой», составила 19 730 756,90 руб., включая НДС.

Все выполненные работы были приняты ООО «Высота» и сданы заказчику – ООО «Белгородская свинина».

В связи с тем, что ООО «Высота» не произвело расчеты за выполненные работы, ООО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу №А08-15691/2017 с ООО «Высота» в пользу ООО «Экострой» взыскано 5 733 049 руб. основного долга и 573 304 руб. пени по договору №26-2016/сп от 29.11.2016. Суд пришел к выводу о доказанности ООО «Экострой» факта выполнения работ в рамках договора №26-2016/сп от 29.11.2016 работ (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данный вывод, в совокупности с другими доказательствами, представленными ООО «Экострой», подтверждает возможность выполнения ООО «Экострой» работ не только по договору №26-2016/сп от 29.11.2016, но и по договору №13-2016/СП от 03.06.2016.

Кроме того, ООО «Экострой» представило договор подряда №13-2016/СП от 03.06.2016; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 03.06.2016 по 07.10.2016; договор субподряда №24 от 03.06.2016; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 03.06.2016 по 07.10.2016; акт сверки расчетов по договору №13-2016/СП (односторонний); счет-фактуру №53 от 03.10.2016 на услуги экскаватора с приложением подтверждающих документов (акт, путевые листы); счет-фактуру №56 от 24.10.2016 на услуги экскаватора с приложением подтверждающих документов (акт, путевые листы); договор подряда №26-2016/СП от 29.11.2016; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 03.06.2016 по 07.10.2016; договор субподряда №44 от 29.11.2016; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017; договор субподряда №8 от 13.03.2017; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 14.03.2017 по 06.10.2017; договор субподряда №27 от 23.06.2017; акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017; акт сверки расчетов по договору №26-2016/СП (односторонний); акт сверки расчетов между ООО «Экострой» и ООО «Высота» за весь период (односторонний); документы, подтверждающие привлечение сторонней техники.

ООО «Экострой» во исполнение указаний арбитражного суда также представило дополнительные документы, подтверждающие расчеты с субподрядчиками ООО «Стройремонт» и ООО «АСМП» в рамках исполнения оспариваемых договоров.

Согласно позиции ООО «Экострой», фактически ООО «Высота» являлось генподрядчиком на строительстве обоих объектов, где было привлечено ООО «Экострой» в качестве субподрядчика. После того, как в октябре 2017 года контракт на строительство свинокомплекса близ с.Рождественка между ООО «Высота» и заказчиком ООО «Белгородская свинина» был расторгнут, субподрядные работы с ООО «Высота» были также прекращены. Объект незавершенного строительства был передан заказчику, который полностью рассчитался с генподрядчиком ООО «Высота» за выполненные к моменту расторжения контракта работы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в материалы дела не представлено всех доказательств исполнения  ООО «Экострой» обязательств перед ООО «Высота». Представленные в дело акты формы КС-2, КС-3, договоры субподряда с третьими лицами такими доказательствами, по мнению управляющего, являются недостаточными для подтверждения факта выполнения работ в рамках оспариваемых договоров ответчиком.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства конкурным управляющим либо иными лицами документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные ООО «Экострой» документы лицами, участвующими в споре, не опровергнуты, о фальсификации документов не заявлено. Доказательств того, что вышеуказанные работы были выполнены иными лицами не представлено, при этом факт выполнения работ по договорам подряда конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность прямых и косвенных доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу №А08-15691/2017, подтверждают возможность и фактическое выполнение ООО «Экострой» работ для ООО «Высота» на основании договоров субподряда №13-2016/СП от 03.06.2016, №26-2016/СП от 29.11.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительными договоров субподряда №13-2016/СП от 03.06.2016, №26-2016/СП от 29.11.2016, указав что в дело представлено достаточно доказательств, опровергающих предположение конкурсного управляющего о мнимости спорных договоров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судподрядчиков ООО «Стройремонт» и ООО «АСМП», подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью. В данном случае ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО «АгроСтройМонтажПроект», ООО «Стройремонт», заказчиков объектов строительства, правомерно отклонены судом, поскольку права и интересы указанных лиц не затрагиваются настоящим спором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельный. Суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А08-15691/2017. При этом длительное рассмотрение настоящего спора в отсутствие на то объективных причин может привести к блокированию хозяйственной деятельности добросовестного лица и необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №20 от 23.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу № А08-4128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1