/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75050/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33668/2017) ИП Израйлева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-75050/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

товарищества собственников недвижимости «Лахта дом»

к индивидуальному предпринимателю Израйлеву Алексею Васильевичу

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Лахта Дом» (далее – истец, Товарищество, ТСН «Лахта Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Израйлеву Алексею Васильевичу (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 4737 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2014 года по январь 2014 года, 2763 руб. 91 коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в период с 31.07.2014 до 22.05.2015 истцом не оказывались и не могли быть оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, поскольку в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ТСН «Лахта дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2015, приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 47, корпус 1, только с 01.10.2015 и согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1691/17 от 24.01.2017 ТСН «Лахта дом» не является правопреемником по обязательствам ТСЖ «Лахта дом».

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 31.07.2014 по 22.05.2015 Предпринимателю принадлежало на праве собственности место для парковки под номером 88, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 78 № 009219393 от 10.03.2015, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 10.03.2015, в связи с чем может нести обязательства как индивидуальный предприниматель только с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 10.03.2015.

Также податель жалобы сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу №А56-76108/2017, в рамках которого был рассмотрены и отказано в удовлетворении требований Товарищества к Предпринимателю, в отношении аналогичного объекта (место на парковке №88), расположенного по этому же адресу, за тот же период времени.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество возражало по доводам апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.07.2014 по 22.05.2015 Предприниматель являлся собственником места для парковки под условным номером 42 в нежилом помещении №24-Н (автостоянки на 96 машин), общей площадью 3051,3 кв. м., кадастровый номер 78:34:0415601:11938, расположенной в подвале вновь построенного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 47, к. 1.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

Таким образом, собственники помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; не участие собственников помещений в общих собраниях не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденных этими собраниями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010    № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в силу прямого указания в законе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наличие задолженности у Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями за период с июля 2014 года по январь 2014 года (л.д. 37-40) 

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, требования Товарищества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы Предпринимателя о том, что ТСН «Лахта дом» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь с 25.06.2015, а к управлению дома приступило 01.10.2015, в связи с чем у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам до вышеуказанного периода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку межу ТСН «Лахта дом» и ТСЖ «Лахта дом» заключен договор цессии №42-П от 04.11.2015 (л.д. 159), сослано которому все права по взысканию задолженности, образовавшейся до 04.11.2015, переходят от ТСЖ «Лахта дом», ранее осуществлявшей обязанности по управлению домом, к ТСН «Лахта дом».

Ссылка Предпринимателя на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1691/17, которым договор цессии №42-П от 04.11.2015 признан недействительным, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указано решение было отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2017 по делу №33-10835/2017, а договор цессии №42-П от 04.11.2015 признан судом законным.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора цессии между ТСЖ «Лахта Дом» и ТСН «Лахта Дом», при условии ликвидации ТСЖ «Лахта Дом», направлено на взыскание задолженности, образовавшейся по потребленным коммунальным услугам, для защиты прав иных собственников, поскольку в случае неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности другие собственники будут нести дополнительное бремя содержания имущества

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи приведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, можно прийти к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом пункта 4 статьи 23 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что на момент приобретения парковочного места он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Отсутствие правоустанавливающих документов на парковочное место не может служить основанием для освобождения фактического владельца и пользователя Предпринимателя от платы за содержание имущества, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Доказательств, опровергающих факт пользования парковочным местом, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно отсутствия у ответчика в период взыскания задолженности статуса индивидуального предпринимателя заявлено не было.

Ссылка Предпринимателя на решение арбитражного суда по делу №А56-76108/2017 также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-76108/2017 отменено, требования товарищества удовлетворены в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя в размере 5000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-75050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина