ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128620/2023

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 23.04.2024, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35247/2024) Кузаевой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-128620/2023/тр.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Дмитрия Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИЛМ» 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФИЛМ» (далее – ООО «ЭКОФИЛМ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОФИЛМ».

Решением арбитражного суда от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 353 519,70 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 требование Предпринимателя в размере 780 000,00 руб. основного долга и 573 519,70 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОФИЛМ» с отдельным учетом в реестре требований кредиторов требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, единственный участник должника ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы указывает, что в конце апреля 2022 года ООО «ЭКОФИЛМ» в связи с несвоевременным подключением электроэнергии освободило арендованные у Предпринимателя объекты недвижимости, предложив последнему расторгнуть договор аренды от 15.04.2022, и в дальнейшем объектами недвижимости не пользовалось несмотря на отказ Предпринимателя в расторжении договора.

При этом апеллянт ссылается на заключение другого договора аренды с ООО «Русский ФИО5» от 15.04.2022 в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Петрозаводск, пр-зд Автолюбителей, д. 12, корп. 3.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель не доказал факт нахождения объектов недвижимости в пользовании ООО «ЭКОФИЛМ» после освобождения последним недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю.

Податель жалобы просит обратить внимание, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу № А17-9670/2022 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-101988/2022 установлены лишь факты наличия договора аренды и задолженности по нему до августа 2022 года, констатирована недоказанность арендатором невозможности использования помещения по причине отсутствия электроэнергии, в связи с чем арендатору отказано в расторжении договора аренды.

Кроме того, апеллянт указывает, что Предприниматель в течение 2 лет не выставлял ООО «ЭКОФИЛМ» ежемесячные акты оказанных услуг по аренде, а также счета по арендной плате и оплате задолженности по электроэнергии.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из материалов спора следует, что между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «ЭКОФИЛМ» (арендатор) 03.03.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества № 03/2022 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание площадью 423,4 кв.м. (центральный склад) с кадастровым номером 50:26:0000000:14581, расположенное по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ст. Нара, а также земельный участок площадью 2077 кв.м. для эксплуатации указанного объекта недвижимости (пункт 1.1 Договора аренды).

Пунктом 7.1 Договора аренды определено, что он вступает в силу с 03.03.2022 и действует до 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды недвижимое имущество в состоянии, пригодном для использования по назначению и соответствующее условиям Договора аренды, а также ключи от здания и ключи от ворот въезда на базу передано арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2022.

При подписании акта приема-передачи арендатор подтвердил, что им произведен осмотр здания и территории, по результатам которого недостатков или дефектов арендуемого имущества не обнаружено, помещение, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для использования; каких-либо претензий к состоянию и качественным характеристикам передаваемого недвижимого в аренду имущества он не имеет.

Заявленное кредитором требование обосновано тем, что должник в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 продолжал осуществлять пользование арендуемыми объектами недвижимости без внесения платы по Договору аренды, в связи с чем задолженность по арендной платы за указанный период составляет 780 000,00 руб.

Дополнительно на основании пунктов 3.1.2 и 3.2.1 Договора аренды кредитором начислена неустойка по состоянию на 08.01.2024 в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, сумма которой составила 573 519,70 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив правильность расчета размера арендной платы и неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное кредитором требование.

Доводы подателя жалобы об освобождении арендованного у Предпринимателя недвижимого имущества в связи несвоевременным подключением электроэнергии и заключением договора аренды с ООО «Русский ФИО5» от 15.04.2022 в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Петрозаводск, пр-зд Автолюбителей, д. 12, корп. 3 получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А56-101988/2022, А17-9670/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-101988/2022, оставленным ез изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, с ООО «ЭКОФИЛМ» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с мая 2022 года по 31.08.2022 по Договору аренды в размере 503 100,00 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора отклонили довод ООО «ЭКОФИЛМ» об отсутствии на арендуемом объекте электроэнергии, поскольку объект недвижимого имущества на момент заключения Договора аренды был обеспечен электрической энергией, что подтверждается актом о выполнении технических условий № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022, актом об осуществлении технологического подключения № 30639-12-20 МОСК от 15.03.2022, актом № 1 допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.03.2022.

В пункте 7.2 Договор аренды предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо в установленном в пункте 7.3 Договора аренды порядке или по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требование о досрочном расторжении Договора аренды может быть заявлено стороной в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу №А17-9670/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОФИЛМ» к Предпринимателю о расторжении Договора аренды, мотивированных невозможностью эксплуатации арендованного имущества в связи с отсутствием подключения арендованного здания к сети электропитания мощностью до 150 кВт, что исключает производство арендатором продукции и использование здания по целевому назначению.

Сославшись на правовые позиции, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего обособленного спора не подлежат переоценке обстоятельства, связанные с исполнением Договора аренды, установленные вышеупомянутыми судебными актами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт освобождения ООО «ЭКОФИЛМ» объектов недвижимости, арендованных у Предпринимателя, в августе 2022 года опровергается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-101988/2022, которым с ООО «ЭКОФИЛМ» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с мая 2022 года по 31.08.2022 по Договору аренды.

Доводы Предпринимателя об использовании ООО «ЭКОФИЛМ» объектов недвижимости в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 без внесения платы по Договору аренды должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты при том, что в решении Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу №А17-9670/2022 констатировано отсутствие оснований для досрочного расторжения Договора аренды, чем арбитражный суд фактически признал Договор действующим, в связи с чем обязательство должника по внесению арендной платы не может считаться прекратившимся.

Ссылка подателя жалобы на заключение договора с иным арендодателем (ООО «Русский ФИО5»), что, по мнению апеллянта, подтверждает прекращение использования ООО «ЭКОФИЛМ» арендованного у Предпринимателя имущества, подлежит критической оценке, в связи с тем, что объекты недвижимости, арендованные у Предпринимателя и ООО «Русский ФИО5» находятся на территории различных субъектов Российской Федерации (Московская область и г. Петрозаводск в Республике Карелия). 

Кроме того, заключение договора аренды в отношении объектов недвижимости в ином месте нахождения и на отличных от спорного Договора аренды условиях не влечет правомерность одностороннего отказа от исполнения Договора аренды, заключенного с Предпринимателем.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу №А56-128620/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков