﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-869/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дворяткина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-869/2019 о несостоятельности (банкротстве) Каландарова Альберта Расуловича (город Новосибирск, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего Дворяткина Александра Александровича (далее также – управляющий) о признании сделки недействительной.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вильчур» (ИНН 5401158675, ОГРН 1025400533982, далее – общество «Вильчур»), Воробьёвой Ирмы Вильгельмовны.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: финансового управляющего Дворяткина А.А. – Недельский Д.А. по доверенности от 24.07.2020, общества «Вильчур» – Соловьёва О.Г. по доверенности от 25.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Каландарова А.Р. финансовый управляющий Дворяткин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.01.2018 купли-продажи нежилого помещения площадью 108,3 кв. м с кадастровым номером 54:35:012725:4721, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 38 (далее – спорное помещение), заключённого между обществом «Вильчур» и Воробьёвым Александром Николаевичем (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного помещения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение арбитражного суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Дворяткин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судовоб отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, суды существенно нарушили нормы процессуального права – ошибочно возложили на него обязанность опровергнуть предусмотренные законом презумпции, нарушили принцип справедливого распределения бремени доказывания значимых обстоятельств – отсутствие у Воробьёва А.Н. финансовой возможности для оплаты предмета договора купли-продажи, отсутствие фактов осведомлённостиответчика о неплатёжеспособности общества «Вильчур» и его единственного участника Каландарова А.Р., а также невнесения денежных средств в кассу продавца.

В отзывах на кассационную жалобу Воробьёв А.Н. и Воробьёва И.В., представитель общества «Вильчур» возражали против доводов управляющего, согласились с выводами судов о действительности сделки, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каландаров А.Р. является единственным участником и руководителем общества «Вильчур», акционером (10 % акций) акционерного общества Производственно-коммерческая компания «Калибр» (ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654; далее – общество ПКК «Калибр»). Его отец – Каландаров Р.Я. является другим акционером (90 % акций) общества ПКК «Калибр», а также единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью«Три А» (ИНН 5405197322, ОГРН 1025401917936; далее – общество «Три А»). С 01.02.2018 Каландаров А.Р. назначен руководителем общества ПКК «Калибр» и общества «Три А».

Общество «Вильчур» не сдавало отчётность в налоговый орган в периодс 2016 по 2019 годы, имело на праве собственности единственный актив – спорное помещение.

Между обществом «Вильчур» в лице директора Каландарова А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ-Новосибирск» (далее – Агентство) заключено соглашение от 06.12.2017 о продаже объекта недвижимости – спорного помещения с начальной ценой – 13 500 000 руб.

Согласно акту предоставления информации от 23.01.2018 Воробьёв А.Н. при содействии Агентства недвижимости ознакомился с нежилым помещением. 

Между обществом «Вильчур» (продавец) и Воробьёвым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 24.01.2018 (далее – договор купил-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное нежилое помещение, а покупатель – принять и оплатить его цену в размере 10 400 000 руб.

В пункте 4 договора купли-продажи стороны согласовали, что расчёты производятся покупателем в следующем порядке:

100 000 руб. покупатель передал продавцу до заключения договора; 

10 300 000 руб. помещаются на хранение и передаются продавцу после регистрации покупателем права собственности.

Между обществом «Вильчур», Воробьёвым А.Н. и обществом «ЭТАЖИ-Новосибирск» заключено соглашение от 24.01.2018, по условиям которого Агентству недвижимости от Воробьева А.Н. на хранение передан ценный пакет стоимостью 10 400 000 руб., который будет передан обществу «Вильчур» по акту приёма-передачи при предъявлении договора купли-продажи с отметкой о регистрации перехода права собственностик покупателю.

Общество «Вильчур» выдало Воробьёву А.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 на сумму 10 400 000 руб.

Переход права собственности к Воробьёву А.Н. состоялся 29.01.2018.

Определением арбитражного суда от 23.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каландарова А.Р.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 Каландаров А.Р. признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Дворяткин А.А.; в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 47 642 676,90 руб., подтверждённые решениями Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.09.2018 по делам №№ 2-3535/2018, 2-3536/2018,2-3537/2018 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам общества ПКК «Калибр» по договорам поручительства:

от 17.07.2014 № 240/3 в размере 3 861 584,75 руб.,

от 24.12.2015 № 158-4 в размере 43 018 529,16 руб.,

от 27.04.2016 № 8047.01-16/031-4П в размере 762 562,99 руб. 

В обоснование финансовой возможности Воробьёвым А.Н. в материалы дела представлены выписки по счетам, карточки о снятии с учёта автомобиля от 02.02.2016, 19.01.2017; договоры купли-продажи от 06.09.2015, 02.02.2016, 19.01.2017; судовой билет маломерного судна о снятии с учёта от 06.09.2015; договор беспроцентного займа от 20.12.2017; расписка в получении денежных средств от 20.12.2017, платёжные поручения от 19.01.2018 № 16, 17; выписки из личного кабинета налогоплательщика; налоговые уведомления; свидетельство о регистрации права и выписка Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью ВОГО (далее – общество ВОГО), договор аренды между обществом ВОГО, обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир вкуса», учредительные документы на частное охранное предприятие «Ураган–Н», учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ирина», договоры аренды, субаренды.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.01.2018 является недействительной сделкой, совершённой с неплатёжеспособным должником без предоставления встречного исполнения со стороны Воробьёва А.Н., с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из следующего:

финансовым управляющим не представлены доказательства наличия заинтересованности между ответчиком Воробьевым А.Н. и Каландаровым А.Р., а также доказательства наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, или то обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности;

оспариваемая сделка совершена с участием Агентства, которое осуществило для общества «Вильчур» поиск покупателя и принимало участиев расчётах между покупателем и продавцом путём принятия на хранениеот Воробьёва А.Н. ценного пакета стоимостью 10 400 000 руб.;

спорное помещение реализовано по рыночной стоимости;

из письменных пояснений представителя общества «Вильчур» и квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что полученная от Воробьёва А.Н. сумма за спорное помещение направлена на погашение задолженности общества «Вильчур» перед обществом ПКК «Калибр» по ранее возникшим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии признаков недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, при этом отметив, что обстоятельства солидарного взыскания с общества ПКК «Калибр», общества с ограниченной ответственностью «ЛогистСервис», общества«Три А», общества с ограниченной ответственностью «Калибр-Алко», Каландарова Р.Я., Каландарова А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорамот 17.07.2014, от 24.12.2015 и от 27.04.2016 на основании решений Октябрьского районного суда от 18.09.2018, указывают на то, что солидарная обязанность должника перед кредитором возникла спустя более семи месяцев после заключения спорного договора купли-продажи;

о реальности сделки свидетельствует то обстоятельство, что Воробьёв А.Н. заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и 01.02.2018 сдал спорное помещение в аренду.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либоо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом-пятом пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренциии ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания,при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов,в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счёт конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишён возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённой сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомлённости заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

В подтверждение недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий привёл доводы:

о неплатёжеспособности должника (наличие обязательств по договорам поручительства от 17.07.2014 № 240/3 в размере 3 861 584,75 руб., от 24.12.2015 № 158-4 в размере 43 018 529,16 руб., от 27.04.2016 № 8047.01-16/031-4Пв размере 762 562,99 руб., возникших в день заключения договоров поручительства и приведших, впоследствии, к банкротству);

о неплатёжеспособности общества «Вильчур», которое в период 2016 – 2019 годов не сдавало налоговую отчётность и имело единственный актив – спорное помещение);

 об отсутствии встречного предоставления со стороны Воробьёва А.Н. (отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможностьу ответчика, внесение денежных средств в кассу общества «Вильчур»).В условиях явной заинтересованности (юридической аффилированности) общества «Вильчур», общества ПКК «Калибр» и Каландарова А.Р. факт передачи денежных средств одним лишь приходно-кассовыми ордерами недостаточно. Необходимо, также установить, факт их отображения в кассовой книге и дальнейшее их движение. Квитанции к приходно-кассовым ордерам выданы заинтересованным должником с нарушением правил бухгалтерского учёта без оприходования денежных средств в кассу общества «Вильчур»и общества ПКК «Калибр». Управляющий указал на то, что общий доход супругов за три года до совершения сделки не подтверждает финансовую возможность предоставить встречное предоставление обществу «Вильчур»в качестве оплаты по договору. Исходя из доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, Воробьёв А.Н. и Воробьёва И.В. приобрелидо заключения оспариваемого договора имущества более на 21 600 000 руб.;

о фактической аффилированности Каландарова А.Р. и Воробьёва А.Н., которые заключили между собой договор и исполнили его на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка названным доводам, наличию не опровергнутых Каландаровым А.Р.и Воробьёвым А.Н. установленных законом презумпций, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и указанные обстоятельстване проверены, несмотря на то, что они имели существенное значениедля правильного разрешения спора.

Так, если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имелись основания сомневаться в действительности оспариваемой сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили доказательств, объективно способных преодолеть доказательственную силу обстоятельств, на которые сослался управляющий.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий,в своей совокупности могли бы указать на целенаправленные действияпо выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных основанийдля квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, суды оценки названным доводам не дали и, как следствие, обособленный спор с названной позиции не рассматривали.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, существенное нарушение норм процессуального права, препятствующее восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской деятельности, являются основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 1 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение, что не входит в компетенцию суда округа, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А45-869/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    О.В. Ишутина