АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июля 2020 годаДело № А53-9859/20

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «16» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Государственному бюджетному учреждению  Ростовской области «Онкологический диспансер»

о признании незаконным бездействий УФАС Ростовской области и обязании УФАС Ростовской области исключить информацию об ООО «МедикоФарм» из реестра недобросовестных поставщиков до истечения срока  с даты  включения в реестр

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (далее общество, ООО «МедикоФарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС):

- о признании нахождения информации об ООО «МедикоФарм» и учредителе, единоличном исполнительном органе, ФИО3, реестровая запись № РНП.211883-19, в реестре недобросовестных поставщиков после 09.02.2020 незаконным;

- о признании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по исключению информации об ООО «МедикоФарм» и учредителе единоличном исполнительном органе, ФИО3 реестровая запись № РНП.211883-19, в реестре недобросовестных поставщиков после 09.02.2020 незаконным;

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области незамедлительно исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МедикоФарм» и учредителе, единоличном исполнительном органе, ФИО3, реестровая запись № РНП.211883-19.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного задания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заедании, состоявшемся 06.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 09 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

ГБУ РО «Онкологический диспансер» разместило в единой информационной сети извещение о проведении электронного аукциона №0358200019717000131. 

В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.10.2017, общество признано победителем аукциона.

13.11.2017 ГБУ РО «Онкологический диспансер» заключен государственный контракт по итогам электронного аукциона №0358200019717000131 с обществом на поставку лекарственных средств с ценой контракта – 980955, 52 руб. В соответствии с условиями общество приняло на себя обязательства поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом товар – лекарственные средства (цетуксимаб) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

15.12.2017 обществом осуществлена поставка товара, принимать который ГБУ РО «Онкологический диспансер» отказалось по причине не представления обществом документов, подтверждающих соблюдение «холодовой цепи». Необходимость наличия указанных документов обусловлена условия хранения поставляемого лекарственного препарата, которые требуют постоянное соблюдение температурного режима 2-8 градусов Цельсия без разморозки. Отказ от приемки товара выражен в актах от 15.12.2107 и 18.12.2017.

По факту несоблюдения обществом сроков поставки, а также несоответствие необходимой документации к товару, ГБУ РО «Онкологический диспансер»  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.217 №0358200019717000131.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ГБУ РО «Онкологический диспансер» принято 18.12.2017 и размещено в единой информационной системе 18.12.2017. 

ГБУ РО «Онкологический диспансер» уведомило общество 18.12.2017, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же посредством электронной почты, указанной в Контракте. 

23.01.2018 в Управление поступило обращение ГБУ РО «Онкологический диспансер» о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Рассмотрев материалы, комиссия управления 31.01.2019 вынесла решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества №РНП-61-44.

Не согласившись с действиями Ростовского УФАС общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа, в рамках дела № А53-9859/20 по которому 22.06.2019 судом принято решение, которым ненормативный акт УФАС по РО признан законным (в последующем решение поддержано всеми судебными инстанциями). 

Предметом рассмотрения по настоящему делу, является требования:

- о признании нахождения информации об ООО «МедикоФарм» и учредителе, единоличном исполнительном органе, ФИО3, реестровая запись № РНП.211883-19, в реестре недобросовестных поставщиков после 09.02.2020 незаконным;

- о признании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по исключению информации об ООО «МедикоФарм» и учредителе единоличном исполнительном органе, ФИО3 реестровая запись № РНП.211883-19, в реестре недобросовестных поставщиков после 09.02.2020 незаконным;

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области незамедлительно исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МедикоФарм» и учредителе, единоличном исполнительном органе, ФИО3, реестровая запись № РНП.211883-19.

Проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 Контракта от 13.11.2017 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранен: в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта возникли обстоятельств позволяющие заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с 13.11.2017.

Правомерность расторжения контракта проверена арбитражными судами в рамках дела № А53-11013/2018 по заявлению ООО «МедикоФарм» о признании недействительным решения ГБУ РО «Онкологический диспансер» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2017. Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ОО «МедикоФарм».

При рассмотрении обращения заказчика ООО «МедикоФарм» указало на наличие нарушения процедуры расторжения контракта, которые по его мнению не исследованы в судебных актах.

Указанный довод опровергается содержанием судебных актов по делу, где дается оценка процедуре расторжения контракта и сделан вывод о ее соответствии требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ООО «МедикоФарм» об отсутствии его вины в неисполнении контракта.

Условия контракта, невыполнение которых стало причиной расторжения контракта, сформулированы в документации об аукционе, размещенной в общем доступе, были известны поставщику заранее, ООО «МедикоФарм», подавая заявку о поставке лекарственного средства «Эрбитукс» для которого предусмотрены особые условия хранения в части температурного режима, должно было знать о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение этих условий при поставке товара. Следовательно, при подаче заявки и даче согласия на выполнение указанных условий, ООО «МедикоФарм» должно было и могло оценить свои возможности выполнения взятых на себя обязательств. При этом, наличие у общества ранее заключенных исполненных контрактов свидетельствует о знании обществом порядка поставок товаров для государственных нужд, но не исключает виновность общества в неисполнении контракта.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, н; что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнена контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчик) исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщик (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредство! факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчик; исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации с отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика с одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 18.12.2017 Заказчик о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместил в единой информационной системе 18.12.2017, уведомил Поставщику 18.12.2017, по почте заказным письмом уведомлением о вручении, а так же посредством электронной почты, указанной в Контракте. Однако письмо возвращено Заказчику за истечением срока хранения.

В силу части 12 статьи 95 Закона датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечет тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Заказчик разместил решение в ЕИС 18.12.2017, таким образом, дата надлежащего уведомления исчисляется от 19.01.2018.

В силу части 13 статьи 95 Закона установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из обстоятельств дела, Поставщиком, в соответствии с частями 13,14 статьи 95 Закона, в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений послуживших основание для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона, информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжение контракта.

Согласно части 15 статьи 95 Закона, Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполни гель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил, свое  согласие  на поставку товара согласно  техническому заданию  электронного  аукцион №0358200019717000131. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условия обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей с стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Исходя из обстоятельств дела, Поставщиком, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона, в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений послуживших основание для принятия Заказчиком Решения.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-44 комиссией Ростовского У ФАС Росси 31.01.2019 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОО «МедикоФарм» сроком на 2 года.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включает информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщик (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее -Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведение проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение (пункт 12). Следовательно размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляете лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие с намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действие на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи Федерального закона №44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-03).

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 в Управление поступило обращение ГБУ РО «Онкологический диспансер» о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестны поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-44 комиссией Управления 31.01.2019 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

18.03.2019 решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе зарегистрировано.

19.03.2019 решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе направлено письмом на адрес Общества и ГБУ РО «Онкологический диспансер», посредством электронной почты, указанной в Контракте.

21.03.2019 решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе размещено в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В силу пункта 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 3акона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, использованием электронной подписи.

В соответствии с пунктом 13 Правил уполномоченный орган включает информацию недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, в реестр в течение трёх рабочих дней с даты вынесения решения включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующе полномочия, с использованием электронной подписи.

В соответствии с пунктом 13 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты её включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, -до истечения указанного срока на основании решения суда.

Согласно материалам дела, решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе размещено в единой информационной системе 21.03.2019. Таким образом, 2-х летний срок исчисляется с даты включения записи в реестр с 21.03.2019.

Правомерность принятия Ростовским УФАС России действия и решения о включении ООО «МедикоФарм» в реестр недобросовестных поставщиков оценена Арбитражным судом РО 22.07.2015 по делу № А53-14550/2019, которое в последующем вступило в законную силу.

Поскольку указанный Законом срок нахождения общества в реестре недобросовестных поставщиков  не прошел, суд признает законными действия УФАС, так же заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражение суд признает несостоятельными, как противоречащие нормам материального и процессуальной права, изложенным выше.

При подаче заявления в суд заявителем по делу выступило ООО «МедикоФарм» (такого заявителя как ФИО3 заявление не содержит), которым заявлено требование: 

- о признании нахождения информации о ФИО3, реестровая запись № РНП.211883-19, в реестре недобросовестных поставщиков после 09.02.2020 незаконным;

- о признании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по не исключению информации о  ФИО3 реестровая запись № РНП.211883-19, в реестре недобросовестных поставщиков после 09.02.2020 незаконным;

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области незамедлительно исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о  единоличном исполнительном органе, ФИО3, реестровая запись № РНП.211883-19.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО3 производство по делу  следует прекратить, поскольку общество заявило требование в отношении учредителя, который не был заявлен как участник процесса, т.е. как один из заявителей по делу, и материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих об обратном.

Кроме того, положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду право формировать субъектный состав заявителей по делу, либо иным способом распоряжается волей заявителей, в связи с чем, суд приходит к выводу  том, что в отношении учредителя ФИО3 производство по делу подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрения в Арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления, судом удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке государственной пошлины. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд государственная пошлина оплачена. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заиления отказать. 

В отношении ФИО3 производство по делу прекратить. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук