ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2632/2025)

Дело №А65-41147/2018

г. Самара

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Генеральный директор ООО «ТЭРА» ФИО1 – лично, паспорт, решение № 1 от 06.05.2024,

от ООО «ТЭРА»  - ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2022,

ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 31.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 по делу №А65-41147/2018 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании заявления публичного акционерного общества (ПАО) «АК БАРС» Банк; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Автоматика-Сервис» (конкурсный управляющий ООО «Автоматика-Сервис» ФИО5), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭРА» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ФИО3 с ПАО «АК Барс» Банк на ООО «ТЭРА» с суммой требований в общем размере 56 979 192,58 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 51 881 501,16 руб., финансовые санкции в размере 5 097 691,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-41147/2018 в реестре требований кредиторов ФИО3 конкурсный кредитор – ПАО «АК Барс» Банк заменен на его правопреемника – ООО «ТЭРА», с требованием в общем размере 56 979 192,58 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 51 881 501,16 руб., финансовые санкции в размере 5 097 691,42 руб.

24.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ТЭРА» о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 в рамках дела № А65-41147/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №А65-41147/2018 о завершении процедуры реализации имущества  ФИО3 в части применения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по новому рассмотрению вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание.

Представитель ООО «ТЭРА» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как указано выше, при подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением в служебной командировке в период с 09.01.2025 по 04.02.2025 и невозможностью обратиться за юридической помощью по подготовке и подаче апелляционной жалобы в срок.

Обжалуемое в апелляционном порядке решение изготовлено в полном объеме 24.12.2024 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 24.01.2025, между тем заявитель направил в суд апелляционную жалобу посредством почтового направления 11.02.2025, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных документов о нахождении в служебной командировке, принимая во внимание установленные ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни в РФ: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, судебная коллегия полагает пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой незначительным, и считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления N№12.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в реестре требований кредиторов ФИО3 конкурсный кредитор – ПАО «АК Барс» Банк заменен на его правопреемника – ООО «ТЭРА», с требованием в общем размере 56 979 192,58 руб., из которых: задолженность по кредиту в размере 51 881 501,16 руб., финансовые санкции в размере 5 097 691,42 руб.

24.04.2024 ООО «ТЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 в рамках дела № А65-41147/2018, в котором просило пересмотреть судебный акт без возобновления процедуры банкротства в части освобождения должника от обязательств и отказать в освобождении ФИО3 от обязательств в связи с установлением факта сокрытия имущества в процедуре банкротства (заработной платы в ООО «Геленджиккурортстрой» и ООО «Трасстрой» и банковских счетов в КИВИ Банк (АО) и денежных средств на них).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-41147/2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 в части применения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что на момент вынесения определения от 23.06.2021 суду не было известно о том, что должник в процедуре банкротства минуя основной банковский счет самостоятельно получал заработную плату в ООО «Геленджиккурортстрой» и ООО «Трансстрой», а также самостоятельно открыл и использовал счета в КИВИ Банк (АО).

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на пропуск ООО «ТЭРА» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции в отношении указанных доводов, кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что полученный им доход находился в пределах прожиточного минимума и тратился на удовлетворение минимальных нужд на жизнеобеспечение, в связи с не получением прожиточного минимума от финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1,2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на имущество в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества. Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если указанные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25), в том числе доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Целью положений статьи 213.29 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально 4 полного удовлетворения требований кредиторов (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/2016).

В случае сокрытия гражданином-банкротом информации о наличии у него имущества, судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 г. по делу № А51-24208/2015).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 308-ЭС23-685 по делу № А32-39766/2020, определение о завершении процедуры банкротства может быть пересмотрено только в части освобождения должника от обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суду не было известно о том, что должник в процедуре банкротства минуя основной банковский счет самостоятельно получал заработную плату в ООО «Геленджиккурортстрой» и ООО «Трансстрой», а также самостоятельно открыл и использовал счета в КИВИ Банк (АО).

Между тем указанные обстоятельства могут существенно влиять на разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина и являться основанием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств по завершению процедуры банкротства.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о размере полученного дохода, его тратах и причинах нераскрытия информации не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ, им дана правовая оценка при рассмотрении по существу вопроса об освобождении или не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, о факте сокрытия от суда и кредиторов информации о трудоустройства ФИО3 в ООО «Геленджиккурортстрой» кредитору ООО «ТЭРА» стало известно в судебном заседании 11.04.2024 по делу №А65-39179/2018, после раскрытия этой информации ФИО6

О факте трудоустройства и получения должником дохода в ООО «Трансстрой» ООО «ТЭРА» узнало 05.07.2024, после ознакомления со сведениями, представленными налоговым органом по делу №А65-39179/2018, о факте самостоятельного открытия и использования должником банковских счетов в КИВИ Банк (АО) кредитор узнал 04.10.2024 после ознакомления со сведениями, представленными ликвидатором банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» от 13.09.2024 по делу №А65-39179/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество узнало об обстоятельствах, которые могут являться основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не ранее 04.10.2024. В данном случае общество до обращения с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина правомерно приняло меры по выяснению обстоятельств в отношении факта сокрытия от суда и кредиторов информации о трудоустройства ФИО3, принимая во внимание, что в случае наличия указанных сведений в рамках процедуры банкротства гражданина у общества отсутствовали бы основания для обращения в суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае установленный пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве срок подачи заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина обществом не пропущен, поскольку с заявлением общество обратилось 24.04.2024.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 по делу №А65-41147/2018, вступившим в законную силу, отказано в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с судебным актом о не применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, не влияют на правильность выводов суда оспариваемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 по делу № А65-41147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО8