Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4382/2018

город Псков

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180014, 

<

...>)

Третье лицо: ФИО2 (место нахождения: Псковская область, г.Псков)

о признании недействительным отказа от исполнения договора 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям, 

от ответчика: ФИО5 - директор, 

от третьего лица: не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда №37-ПРГ от 30.05.2014, оформленного уведомлением от 17.04.2018.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО2 (далее - ФИО2). 

Протокольным определением суда от 13.03.2019, в связи с вступлением в силу решения Псковского городского суда от 09.01.2019 по делу №2-43/2019, согласно которому признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные 25.04.2018 между ответчиком и ФИО7, и 04.05.2018 между ФИО7 и ФИО6, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу исключены ФИО7 и ФИО6, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, не сможет повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. 

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; считает, что обязательства по спорному договору истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе переданными уполномоченному представителю ответчика ФИО2 21.05.2015 (ввиду невозможности их вручения непосредственно ответчику 19.05.2015); при этом полагает, что  несмотря на извещение ответчика 21.05.2015 о выполнении работ на сумму 18872817 руб. 21 коп. и приостановлении работ в оставшейся части (на сумму 3077182 руб. 79 коп.), в действительности, согласно технической документации, полученной истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, и произведенным уточнениям по расчету стоимости выполненных работ, по состоянию на 21.05.2015 работы истцом были выполнены на всю оставшуюся сумму 21950000 руб. 00 коп., в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа от договора в апреле 2018 года по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ (с учетом начала действия редакции данной статьи); также истец полагает несостоятельными ссылки ответчика в ходе рассмотрения спора на статью 717 ГК РФ, как на дополнительное основание отказа от договора, считая, что пунктом 14.1 спорного договора возможность такого отказа сторонами не согласована, и на спорный договор с аналогичными реквизитами, но в иной редакции с ценой работ в 28000000 руб. 00 коп., ввиду отсутствия оригинала данного договора и более позднего его оформления. Кроме того, в подтверждение своей позиции по спору, с целью установления объемов и стоимости действительно выполненных по спорному договору работ, истцом в ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 20.02.2019. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; полагает отказ от договора, в отсутствии надлежащих доказательств сдачи-приемки работ на всю сумму договора, правомерным, а доводы истца о выполнении работ и сдаче их ответчику (как заказчику по спорному договору) несостоятельными и неподтвержденными материалами дела; считает, что к представленным истцом документам в подтверждение как факта их передачи ответчику, так и факта выполнения работ по договору, следует отнестись критически ввиду их составления истцом в одностороннем порядке и передачи неуполномоченному лицу; кроме того, в обоснование своей позиции по спору сослался на наличие спорного договора в иной редакции и на иную сумму (28000000 руб. 00 коп.), ссылка на который имеется в решении Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2016 по делу №А52-2683/2015, а также на установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, отраженные в указанном решении, что по мнению ответчика также свидетельствует о неисполнении истцом работ по договору в полном объеме и о правомерности отказа ответчика от данного договора с учетом его редакции; при этом отметил, что нормами действующего законодательства до оформления акта приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию не ограничено право ответчика на отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя к заседанию от указанного лица не поступило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.131-134) ФИО2 поддержал позицию истца, при этом указал, что при получении от истца 21.05.2015 документов для ответчика, действовал на основании выданной последним доверенности, датированной 22.03.2015; полученные от истца документы 22.05.2015 лично передал директору ответчика ФИО8, что соответствовало сложившейся между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс», директором которого являлся ФИО2, практике передачи документов в ходе проводимых планерок, проходивших в офисах ответчика и ООО «СК Альянс» в рамках правоотношений по строительству газопровода в коттеджном поселке «Борисов ручей». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (Технический заказчик по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) 30.05.2014 был заключен договор №37-ПРГ (далее – договор), согласно которому  Заказчик поручает, а Технический заказчик обязуется от своего имени и за счет Заказчика обеспечить выполнение третьими лицами на основании соответствующих договоров следующих работ: комплекс работ по внутриплощадочным сетям газоснабжения коттеджного поселка «Борисов Ручей», расположенного в д.Паклино Псковского района Псковской области; прокладку наружных внутриплощадочных сетей газопровода коттеджного поселка «Борисов Ручей», расположенного в д.Паклино Псковского района Псковской области; а также обеспечить контроль и надзор за качеством и сроками выполнения таких работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические параметры производства работ по прокладке наружных сетей газопровода на объекте определяются на основании проектной документации, выполненной ООО «Приоритет» (шифр проекта 14-36) и Протокола договорной цены (Приложение №1).

Неспециализированные работы Технический заказчик вправе выполнить самостоятельно, сдав результаты работ заказчику на условиях настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Так, по условиям указанного раздела договора начало выполнения работ: с момента получения Техническим заказчиком авансового платежа (пункт 2.1 договора), срок окончания строительно-монтажных работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014) – не позднее 31.05.2015, при этом Технический заказчик имеет право сдать результат работ досрочно (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны оговорили, что сдача результатов работ производится после получения согласованной исполнительно-технической документации, составленной согласно требованиям нормативных актов контролирующих организаций и заинтересованных лиц. На уведомление заказчика о готовности исполнительно-технической документации стороны установили Техническому заказчику пять рабочих дней с момента получения Техническим заказчиком согласованной с соответствующими инстанциями исполнительно-технической документации (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, по условиям которого, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1), стоимость работ составляет 27950000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора)

Из условия пункта 3.3 договора следует, что оплата работ производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты заключения договора путем перечисления на расчетный счет истца или внесения в кассу Технического заказчика денежных средств в размере 27950000 руб. 00 коп. 

Разделами 5 и 6 договора определены обязанности сторон. Так, согласно пункту 5.1 договора Технический заказчик обязуется обеспечить выполнение всех работ, в том числе  выполнение специализированных работ третьими лицами, с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результаты работ заказчику в установленный срок. При готовности результатов работ к сдаче Технический заказчик в 10-дневный срок должен известить об этом заказчика в письменной форме (пункт 5.3 договора).

В свою очередь Заказчик обязан передать Техническому заказчику утвержденную проектную документацию, необходимые согласования и пересогласования в объеме, достаточном для организации и контроля выполнения работ по договору, а также выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора (пункты 6.1, 6.12 договора).

Сдача и приемка работ регламентированы разделом 8 договора, в соответствии с пунктом 8.1 которого Заказчик совместно с Техническим заказчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) путем их подписания заказчиками в течение пяти рабочих дней с момента получения документации к рассмотрению.

По условиям пункта 8.2 договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Техническому заказчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков или замечаний и сроков их устранения. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) со стороны заказчика в установленный договором срок акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ считаются подписанными на условиях Технического заказчика.

Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными на то представителями Заказчика. Полномочие представителей подтверждается письменным уведомлением Технического заказчика (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что датой сдачи результатов работ считается дата подписания акта законченного строительства.

Согласно пункту 8.7 договора исполнительная документация является собственностью Заказчика, права на которую переходят к нему после полной оплаты и выполнения всех обязательств сторонами по настоящему договору. Факт передачи Техническим заказчиком Заказчику исполнительной документации оформляется актом сдачи-приемки этой документации.

Пунктом 14.1 договора допускается возможность расторжения договора по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий пункта 3.3 договора, перечислил истцу денежные средства в сумме 27950000 руб. 00 коп. (29.09.2014 на сумму 23000000 руб. 00 коп., 16.10.2014 на сумму 4950000 руб. 00 коп.), что не оспаривается сторонами.

В свою очередь истцом, в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору, были выполнены и сданы работы согласно акту по форме КС-2 №1 и справке №1 по форме КС-2 от 21.04.2015 на общую сумму 6000000 руб. 00 коп., что также не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело соответствующими документами.

В связи с тем, что до апреля 2018 года в адрес ответчика от истца не поступило доказательств выполнения работ в оставшейся части на сумму 21950000 руб. 00 коп., ответчик, со ссылкой, в том числе, на нормы статьи 715 ГК РФ, направил в адрес истца уведомление №01 от 17.04.2018 об отказе от исполнения договора с 17.04.2018, одновременно ответчиком была указана сумма неосвоенного и невозвращенного истцом аванса в 21950000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.58-59).

Уведомлением от 31.05.2018 (т.1 л.д.13-15) истец заявил ответчику о неправомерности отказа от исполнения договора, в том числе ввиду неисполнения самим ответчиком встречных обязательств по договору в части предоставления истцу необходимой документации для выполнения всего комплекса работ по договору; одновременно указанным уведомлением истец предложил истцу рассмотреть вопрос о  расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 14.2 договора, направив документы, подтверждающие выполнение работ в оставшейся части на сумму 18872817 руб. 21 коп.

Ответным письмом от 03.07.2018 (т.1 л.д. 17) ответчик завил об отсутствии у него оснований для приемки работ, указанных в приложении к письму истца от 31.05.2018, сделав вывод о фиктивности представленных истцом документов и настаивая на обоснованности и правомерности своего отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, полагая отказ ответчика от договора неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав нарушение таким отказом от договора его прав и интересов в связи с возможными негативными последствиями, которые могут быть применены к истцу вследствие прекращения ответчиком договорных отношений по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения спора, 14.12.2018 ответчик направил в адрес истца дополнение к уведомлению об отказе от исполнения договора с пояснением, что отказ от исполнения договора осуществлен, в том числе, и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ. Истец, в свою очередь, заявил о недопустимости такого дополнения к ранее заявленному отказу, а также его неправомерности ввиду несоответствия условиям договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, закреплено в части 2 статьи 715 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом, при этом, по смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора) при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями. 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Как следует и материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик свои обязательства по перечислению истцу денежных средств в сумме, соответствующей согласованной сторонами стоимости работ по договору, перечислил в полном объеме, при этом сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору по состоянию на 21.04.2015 на общую сумму 6000000 руб. 00 коп. 

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих факт последующего выполнения истцом работ по договору в оставшейся части, а также доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности к приемке выполненных работ, как до истечения установленных в договоре сроков выполнения работ, так и до момента отказа ответчика от исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Доводы истца в этой части судом отклоняются в силу следующего.

Из анализа содержания статьи 753 ГК РФ следует, что возникновение у заказчика обязанности приступить к началу приемки работ ставится в зависимость от извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке. При этом по смыслу статьи 753 ГК РФ законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Вместе с тем, для того чтобы дать оценку надлежащего поведения заказчика, отказавшегося от приемки работ, необходимо установить, что он был надлежащим образом извещен о возможности такой приемки.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

С учетом изложенного, суд критически относится к акту истца о доставке ответчику уведомления от 19.05.2015 (т.1 л.д.39), а также к уведомлению истца от 21.05.2018 с отметкой ФИО2, адресованному ответчику (т.1 л.д.41), о готовности выполненных работ, поскольку в первом случае акт является односторонним, составленным заинтересованным лицом - представителем истца, во втором случае - не представлены доказательства передачи полученных документов ФИО2 ответчику, при этом акт о невозможности доставки уведомления по адресу регистрации ответчика 21.05.2015, аналогичный акту от 19.05.2015, истцом не составлялся. Кроме того, из буквального содержания представленной в дело доверенности на ФИО2 от 22.03.2015 (т.1 л.д.46) не следует наделение последнего полномочиями по получению документов от имени ответчика в рамках спорного договора, что, в отсутствие доказательств передачи полученных ФИО2 документов ответчику, также не может свидетельствовать о соблюдении истцом надлежащего порядка извещения ответчика о готовности выполненных работ в оставшейся части.  При этом, в материалы дела истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего установившиеся во взаимоотношениях сторон, обычаи или практику по передаче юридически значимых сообщений через ФИО2, в связи с чем доводы истца в этой части судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с нормами закона истец, как сторона договора, должен был действовать добросовестно и разумно выполняя обязанности в рамках заключенного договора. Вместе с тем, в материалы дела, кроме уведомлений от 19 и 21 мая 2015 года, таких доказательств, подтверждающих намерения истца, с мая 2015 года и до апреля 2018 года (до отказа ответчика от договора), сдать выполненные работы ответчику в оставшейся части (с учетом полученного истцом в 2014 году аванса, соответствующего полной стоимости работ по договору), а также доказательств проверки факта передачи ФИО2 ответчику переданной документации, не представлено. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в уведомлении истца от 31.05.2018, направленном ответчику с возражениями по отказу от исполнения договора, какой-либо ссылки на наличие ранее переданных ответчику через ФИО2 уведомлений и актов от 19 и 21 мая 2015 года, в подтверждение выполнения работ в оставшейся части, не содержится, что вызывает сомнение в убедительности довода истца о наличии таких документов ранее 31.05.2018, поскольку возражения по отказу от договора у истца сводились лишь к нарушению ответчиком условий пункта 14.1 договора и неисполнении встречных обязательств по договору, а в составе приложений к договору был приложен акт выполненных работ и справка о стоимости работ на сумму 18872817,21 руб. датированные 31.05.2018 (т.2 л.д.10-11) с указанием в них периода выполнения работ с 22.05.2015 по 17.08.2015 (то есть после передачи данных документов 22.05.2015 ФИО2 для вручения ответчику). Также в материалах дела имеются аналогичные акт и справка от 19.05.2018 за период выполнения работ с 22.04.2015 по 19.05.2015 (т.1 л.д.42, 43). При этом акт сдачи строительства по пункту 8.6 договора отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не выполнил свою обязанность по надлежащему извещению заказчика о готовности выполненных работ к сдаче в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем приемка работ заказчиком в оставшейся части не состоялась. В свою очередь обязанность по представлению мотивированного отказа от приемки работ у заказчика не возникла, поскольку надлежащим образом работы к приемке не предъявлены. Ссылки истца на выполнение работ третьими лицами, по заключенным с истцом договорам, оформлении актов выполненных работ между ними, не освобождают истца от обязанности предъявить выполненные такими лицами работы к сдаче заказчику в установленном договором порядке. С учетом изложенного, вопрос об объеме и стоимости спорных работ и факте их выполнения истцом, не исследовался судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и, при отсутствии встречного требования о взыскании стоимости неотработанного аванса, суд не усмотрел целесообразности в проведении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца в отношении выяснения объемов и стоимости выполненных истцом работ, отклонив заявленное ходатайство. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец, на момент отказа ответчика от договора, не представил доказательств выполнения работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, равно как и доказательств того, что работы по договору истцом были приостановлены (с учетом отсутствия надлежащих доказательств вручения уведомления ответчику), в связи с чем отказ последнего от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ следует признать правомерным. 

При этом, в данном случае, дополнение ответчика к уведомлению об отказе от договора оснований, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, необходимо отметить, что из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения в дальнейшем продолжать отношения в рамках спорного договора. Довод истца о недопустимости отказа от договора по статье 717 ГК РФ, с учетом редакции пункта 14.1 договора, основан на неверном толковании норм права. При наличии в пункте 14.1 договора условия, допускающего расторжение договора по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, иного, а именно прямого запрета на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, редакция спорного договора, представленная истцом, не содержит, в связи с чем данное право предоставлено ответчику в силу закона независимо от наличия либо отсутствия условия о такой возможности в тексте самого договора. В свою очередь в силу статьи 715 ГК РФ заказчик обладает правом безусловного отказа от договора в связи с существенным нарушение подрядчиком своих обязательств.

В то же время довод ответчика о наличии возможности одностороннего отказа в  тексте договора в иной редакции на сумму 28000000 руб. 00 коп,, ссылка на который имеется в решении суда по делу №А52-2683/2015, судом не принимается во внимание ввиду отсутствия как в материалах указанного дела, так и в материалах настоящего дела экземпляра данного договора в оригинале. Кроме того, из представленных в дело документов, а также действий самого ответчика при заключении договора уступки прав требования с ФИО7 следует, что ответчик уступил право требования по договору в редакции с суммой в 27950000 руб. 00 коп., что подтверждает отказ ответчика от договора именно в данной редакции, оригинал которого был представлен истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, принимая во внимание процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего спора, из которых не усматривается намерение ответчика сохранить спорное правоотношение сторон, учитывая мотивы истца, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, в частности вероятность неблагоприятных последствий в результате прекращения договорных отношений на основании статьи 715 ГК РФ, доводы истца о нарушении ответчиком встречного исполнения обязательств по договору и, как следствие невозможности своевременного выполнения работ в оставшейся части, могут быть предметом оценки в рамках  рассмотрения споров о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности либо о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возможность предъявления которых не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья           И.Ю.Стренцель