ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024 года

Дело № А40-170247/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» - представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2023)

от конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» - ФИО2 (лично, паспорт)

от УФНС России по г. Москве - представитель ФИО3 (доверенность от 16.11..2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Волгоградская Лифтовая Компания»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024           (№09АП-10430/2024),по заявлению ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» о пересмотре определений суда от 26.01.2022, 10.02.2022, 16.02.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 заявление ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» о признании ООО «ЮгСтрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОРГН 1153443005649) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2023 поступило заявление ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2022, от 10.02.2022, от 16.02.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления «Волгоградская Лифтовая Компания» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не принят во внимание довод кредитора о том, что ему также не было известно о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель ООО «Волгоградская Лифтовая Компания», конкурсный управляющий (представил отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Волжскстрой» в размере 62 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Волжскстрой» в размере 3 329 726 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Волжскстрой» в размере 3 080 000 руб.

В обоснование доводов о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор ссылался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-184494/2019 установлено, что ООО «Волжскстрой» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

В заявлении ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» полагало, что имеются основания для субординации требований ООО «Волжскстрой», поскольку сделки положенные в основу требований ООО «Волжскстрой» являлись компенсационным финансированием.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 223 Закона о банкротстве, ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что заявителем пропущен установленный АПК РФ пресекательный шестимесячный срок.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотревступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимсяобстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дняпоявления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В п.п. 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В настоящем случае, судами установлено, что аффилированность между должником и ООО «Волжскстрой» была установлена определением суда от 20.02.2023 по настоящему делу.  При этом требования ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.02.2022, следовательно, заявитель должен был узнать об аффилированности должника и ООО «Волжскстрой» в день публикации определения суда от 20.02.2023, а именно 21.02.2023.

Выводы судов о пропуске заявителем установленного шестимесячного срока подтверждаются материалами дела, поскольку заявление о пересмотре судебных актов подано – 13.10.2023.

Ссылка кредитора о том, что судами не принят во внимание довод заявителя о том, что ему также не было известно о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса подлежит отклонению.

Так, из материалов заявления следует, что обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса приводились кредитором в качестве обоснования субординации требований ООО «Волжскстрой». Текст заявления не содержит указаний на нахождение должника в состоянии имущественного кризиса как на вновь открывшиеся обстоятельство. Заявитель не ссылался на то, что из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-184494/2019 кассатору стало известно об имущественном кризисе должника.

Вместе с тем, в предмет настоящего обособленного спора входят обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО «Волгоградская Лифтовая Компания», с чем соглашается суд округа.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к обоснованию субординации требований ООО «Волжскстрой».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Волгоградская Лифтовая Компания» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова