ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-47/2017

г. Самара

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России  - представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2022,

от финансового управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А49-47/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

21.11.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 084 853 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 ходатайство финансового управляющего Бескровной И.В. о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумма процентов по вознаграждению в размере 1 084 853 рубля 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего Бескровной И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: договор аренды нежилого помещения от 26.01.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «КРИСТАЛЛ», акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 26.01.2021, акты сверки между ИП ФИО4 и ООО «КРИСТАЛЛ» (документы представлены в копиях).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, 3 связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим были проведены публичные торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», по результатам которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 15 497 900 рублей 00 копеек.

Оценив материалы дела о банкротстве и установив, что поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено действиями финансового управляющего, проверив расчет заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования, не усмотрев оснований для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят   процентов   вырученных   средств   подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов.

В апелляционной жалобе УФНС РФ по Пензенской области производит расчеты, не учитывая доходов от сдачи в аренду залогового имущества, доходов от капитализации денежных средств, размер которых равен в общем объеме 31 383 тыс. руб.

Между тем, расходы на реализацию имущества и обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также за счет сдачи заложенного имущества в аренду.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия договора аренды нежилого помещения от 26.01.2021, заключенного между ИП ФИО4 в лице финансового управляющего Бескровной И.В. и ООО «КРИСТАЛЛ».

Финансовый управляющий пояснил, что заключение договора аренды направлено, в том числе, на минимизацию или полное исключение расходов на содержание имущества и поддержание его в работоспособном состоянии. Наличие арендных отношений в рассматриваемом случае, помимо прочего, способствует компенсации сокращению расходов на проведение процедуры.

Данный подход нашел свое отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-13808/21 по делу N А32-3161/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2021 г. ИФ08-11858/21 по делу NA32-3161/2017.

Необходимо отметить, что на основании абзаца четвертого п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.) указано, что залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Как усматривается из материалов дела, цена реализации имущества ИП ФИО4 составила: 15 497 900 руб. 00 коп. 7% от данной сумы составляет 1 084 853 руб.

Финансовым управляющим представлен подробный расчет поступлений и расходовании денежных средств за период процедуры реализации имущества должника ФИО4.

Поступления денежных средств по счетам должника ИП ФИО4 за период процедуры реализации имущества составили 31 383 тыс. рублей в том числе: задатки за участие в торгах 4 128,5 тыс. руб.; оплата по договорам купли-продажи 26 448,5 тыс. руб.; капитализация по счету должника 113 тыс. руб.; арендная плата 693 тыс. руб.

Исключены из конкурсной массы должника средства в сумме 15 079 тыс. рублей в том числе: возврат задатков за участие в торгах 1 324 тыс. руб.; возврат покупателю, согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 (о признании торгов недействительными) 13 755 тыс. руб.

Всего денежные средства, включенные в конкурсную массу должника 16 304 тыс. руб. в том числе: средства от реализации имущества 15 498 тыс. руб.; капитализация по счету должника 113 тыс. руб.; арендная плата 693 тыс. руб.

Расходы денежных средств составили 16 304 тыс. руб. в том числе: текущие платежи составили 822 тыс. руб. в том числе: услуги банка 14 тыс. руб.; текущие платежи в бюджет 271 тыс. руб.; публикации в СМИ, ЭШ, почтовые расходы 385 тыс. руб.; услуги оценщика 90 тыс. руб.; вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018) 25 тыс. руб., возмещение расходов финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов (Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018) 12 тыс. руб.; зарезервировано вознаграждение финансового управляющего 25 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов погашен в размере 14 398 тыс. руб., в том числе: реестр требований залогового кредитора 13 655 тыс. руб. (требования залогового кредитора погашены 100%); реестр требований кредиторов 743 тыс. руб.

Зарезервированы дополнительные проценты на вознаграждение финансового управляющего 1 084 тыс. руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу № А49-47/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев