АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11273/2023

г. Тюмень

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Заместителя прокурора Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялуторовска, УФАС по Тюменской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании служебного удостоверения,

от ответчиков (ООО «Гефест»): ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, прокуратура) обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, ООО «Гефест») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 30.12.2022 №44 на содержание детских игровых площадок, заключенный между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Гефест»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Гефест» возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 48928,26 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) мотивированы нарушением ответчиками положений Федерального закона от 25.12.2008 №278-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №273-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Ялуторовска и УФАС по Тюменской области.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования в части суммы возврата денежных средств, просит суд обязать ООО «Гефест» возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 346029,74 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Гефест» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что директор ООО «Гефест» ФИО4 и директор МКУ «Стройзаказчик» ФИО5 не являются близкими родственниками в понимании положений пункта 9 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; директору МКУ «Стройзаказчик» ФИО5 не было известно об участии ООО «Гефест» в лице директора ФИО4 в аукционе, результаты аукциона стали ему известны лишь после размещения соответствующего протокола на сайте закупок.

Также ответчиком отмечено, что ООО «Гефест» являлось единственным участником аукциона, который соответствовал всем предъявляемым к участникам закупки требованиям; работы по контракту подрядчиком выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

МКУ «Стройзаказчик» представлен отзыв на иск, в котором Учреждением также указано на то, что пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не предусматривает ограничения для участия в закупке наличие родственной (свойственной) связи «теща-зять» и не накладывает на участника закупки обязанность такого рода связь указывать при подаче заявки.

Администрацией города Ялуторовска представлен отзыв на иск, в котором Администрация просит суд оставить вопрос разрешения настоящего спора на усмотрение суда.

УФАС по Тюменской области представлен отзыв на иск, в котором Управление поддержало доводы прокуратуры, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокуратурой представлены письменные возражения на доводы ответчиков.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.12.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru размещено извещение № 0167300002822000069 об осуществлении закупки с идентификационным кодом закупки 223720701008672070100100950013319244 путем проведения электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: содержание детских игровых площадок.

Процедура подведения итогов электронного аукциона № 0167300002822000069 проводилась 19.12.2022 комиссией по осуществлению закупок администрации г. Ялуторовска, заказчиком закупки являлось МКУ «Стройзаказчик».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0167300002822000069 от 19.12.2022 аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ по причине подачи только одной заявки на участие.

Комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ принято решение заключить контракт с единственным участником аукциона ООО «Гефест», признав данного участника и поданную им заявку соответствующими требованиям закона и аукционной документации.

По итогам проведения электронного аукциона 30.12.2022 между МКУ «Стройзаказчик» в лице директора ФИО5 и ООО «Гефест» в лице генерального директора ФИО4 заключен муниципальный контракт № 44 на выполнение работ по объекту: текущее содержание существующих мест массового отдыха населения на территории городского округа: содержание детских игровых площадок.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия контракта выполнить работы по содержанию детских игровых площадок в соответствии контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, на условиях контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта цена контракта определена предложением подрядчика и составила 559500 руб. 80 коп.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, Распоряжением главы муниципального образования г. Ялуторовска от 02.07.2021 № 73-рк ФИО5 с 04.07.2021 по 03.07.2024 назначен директором МКУ «Стройзаказчик».

ФИО5 с 17.11.2001 состоит в браке с ФИО6 (до замужества ФИО7) Светланой Андреевной (запись акта о заключении брака от 17.01.2001 № 103).

Матерью ФИО8 является ФИО4, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Гефест».

В материалы дела представлена выписка из информационной системы ФГИС «ЕГР ЗАКС», подтверждающая, что ФИО4 является матерью ФИО9

Также в материалы дела представлена выписка из информационной системы ФГИС «ЕГР ЗАКС», подтверждающая заключение брака (запись акта от 17.01.2001 № 103) между ФИО5 и ФИО9

В связи с этим, как считает истец, при заключении муниципального контракта у директора МКУ «Стройзаказчик» ФИО5 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ, поскольку при заключении контракта с генеральным директором ООО «Гефест» ФИО10, которая является матерью супруги ФИО5, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО5 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им, как директором учреждения, обязанностей и возложенных законом полномочий.

Вместе с тем, директором МКУ «Стройзаказчик» ФИО5 обязанность по уведомлению главы г. Ялуторовска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению прокуратуры, свидетельствуют о коррупционных проявлениях при заключении муниципального контракта, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, не урегулированного в установленном законом порядке. 

Учитывая изложенное, полагая, что оспариваемый муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и единоличным исполнительным органом юридического лица, являющегося участником закупки, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Закона №2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый контракт заключен с участием государственного учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором, (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Положениями части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей

В пункте 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Действия заказчика по допуску к участию в аукционе, определению в качестве победителя закупки, заключению контракта с поставщиком, не соответствующим требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Заключение контракта с данным поставщиком является прямым нарушением закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закона № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на то, что пункт 9 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ в качестве ограничения для участия в закупке наличие «свойственной» связи «теща-зять» не предусматривает, указанная норма, с учётом вышеуказанных положений, подлежит применению с учётом закрепленных в Законе № 273-ФЗ понятий конфликта интересов и личной заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей 2023 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. 

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определённое настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. 

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. 

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации. 

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при проведении закупки в адрес главы г. Ялуторовска направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контракта.

Доводы ООО «Гефест» о том, что директору МКУ «Стройзаказчик» ФИО5 не было известно об участии ООО «Гефест» в аукционе, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, как обоснованно отметила прокуратура, спорный контракт подписан непосредственно указанными лицами, соответственно, ФИО5 не мог не знать о том, что ФИО4 приходится ему тещей.

Отклоняя доводы ООО «Гефест» относительно исполнения муниципального контракта, суд отмечает, что исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе конфликта интересов между заказчиком и исполнителем не устраняет.

Из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 273-ФЗ следует, что заключение договора с лицом, взаимосвязанным с заказчиком, само по себе создает условия для конфликта интересов.

То обстоятельство, что общество являлось единственным участником закупки и других участников не имелось, не предоставляет возможности не учитывать нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Из смысла части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что закупки осуществляются заказчиками как конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статья 31 Закона № 44-ФЗ содержит требования, которые предъявляются законодателем к участникам закупки, в том числе частью 1 данной статьи установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. 

Из анализа указанных норм следует, что все участники закупок, проводимых в рамках закупок, должны соответствовать требованиям федерального законодательства. 

Исключений из данного положения в зависимости от количества участников закупки законом не предусмотрено. 

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае заключение муниципального контракта при наличии конфликта интересов, непринятия мер к урегулированию конфликта само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по контракту, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что заключение контракта с ООО «Гефест» не оказало влияние на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей заказчика по контракту, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в качестве последствий признания сделки недействительной взыскание с ООО «Гефест» в пользу МКУ «Стройзаказчик» всего полученного по сделке, то есть 346029,74 рублей.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 № А70-11275/2023 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Гефест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 44 от 30.12.2022 года, заключенный между МКУ «Стройзаказчик» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Гефест» (7207007189).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу Муниципального казенного  учреждения «Стройзаказчик» денежных средств в размере 48928,26 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.