﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4965/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30824/2019)  Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.08.2019 по делу № А26-4965/2019 (судья Н.С. Колесова), принятое

по иску Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»

к  индивидуальный предприниматель Цечоевой Юлии Юрьевне 

о взыскании 

 

установил:

Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Цечоевой Юлии Юрьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 270 руб. издержек на приобретение товара; 225,54 руб. почтовых расходов; 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП. 

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Цечоевой Юлии Юрьевны (ОГРН: 317100100020061, ИНН: 100122208320) в пользу Entertainment One UK Limited  2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; 69 руб. 55 коп. в счет возмещения судебных издержек;  200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик доказательств несоразмерности компенсации в материалы дела не представил. Кроме того, Арбитражный суд Республики Карелия применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление КС РФ № 28-П от 13.12.2016г. и снизил размер компенсации по своей инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602 (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, скрепленная соответствующим апостилем). 

В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за Entertainment One UK Limited товарных знаков в виде черно-белого изображения «PEPPA PIG» и надписи «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности, соответственно, № 1212958 и № 1224441. 

Товарные знаки имеет правовую охрану, в т.ч. в отношении перечня товаров и услуг № 28 Международной классификации товаров и услуг (игры и игрушки). Срок правовой охраны товарного знака установлен до 11.10.2023. 

В ходе закупки, произведенной 29.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 18, установлен факт продажи контрафактного товара (набор). 

В подтверждение продажи был выдан чек, в соответствии с которым: наименование продавца: ИП Цечоева Юлия Юрьевна, дата продажи: 29.11.2018, ИНН продавца: 100122208320. 

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1212958, № 1224441. 

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Entertainment One UK Limitecb («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») и ответчику не передавались. 

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование товарных знаков, нарушены исключительные права Общества, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает решение суда, подлежащее изменению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (в редакции протокола от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503), с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 u 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны. Если Международное бюро не было уведомлено о каком-либо отказе в соответствии со статьей 5 (1) и (2) или если отказ, о котором сделано уведомление в соответствии с этой статьей, был впоследствии отозван, охрана знака в заинтересованной Договаривающейся Стороне с указанной даты будет такой же, как если бы этот знак был зарегистрирован ведомством этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Пунктом 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт принадлежности Обществу исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела также подтверждается факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в продаже ответчиком товара, содержащего названные результаты интеллектуальной деятельности, в отсутствие договора или иных оснований, которые свидетельствовали бы о правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, в котором содержатся наименование продавца: ИП Цечоева Юлия Юрьевна; дата продажи: 29.11.2018, а также ИНН продавца: 100122208320. 

Кроме того, в подтверждение покупки товара истцом представлена видеозапись. 

Ходатайства о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. 

Представитель Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении компенсации, ссылаясь на неблагоприятное финансовое состояние предпринимателя Цецоевой Ю.Ю., которая является многодетной матерью, состоит на учете по беременности в женской консультации (21-22 н.), а также на то, что нарушение в отношении названных товарных знаков допущено ею впервые. 

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. 

В силу ст. 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Также при определении размера компенсации суд учел, что цена проданного товара (270 руб.) по сравнению с испрашиваемой суммой компенсации (20 000 руб.) является незначительной. Нарушение исключительных прав Общества совершено предпринимателем впервые. Доказательства наличия у истца убытков вследствие действий ответчика в материалы дела не представлены. Общество имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам спорного товара. 

Однако при частичном удовлетворении заявленных требований судом не учтено следующее.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, а именно по 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительного права отношении каждого товарного знака. Указанный размер компенсации не может являться несоразмерным и необоснованным.

Также споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. 

Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности заявленной компенсации лежит на Ответчике, однако со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства о несоразмерности компенсации. 

Из материалов дела следует, только то, что Ответчик ссылался лишь на значительное превышение размера компенсации над стоимостью товара, при этом не было обосновано, что размер компенсации многократно превышает размер убытков.

Кроме того, по мнению Истца, Свинка Пеппа является персонажем мультфильма, распространяемым как по телевидению, так и в сети Интернет. Мультфильм имеет более 30 миллионов просмотров.

При указанных обстоятельствах судом также не учтено, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. 

Кроме того, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Таким образом, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя. Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причинённому вреду продавцами контрафактной продукции.

Несмотря на то, что бремя доказывания чрезмерности заявленного размера компенсации лежит на Ответчике, суд первой инстанции переложил бремя доказывания на Истца, тем самым нарушил ч.1 ст.65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности, всего 20 000 рублей, следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, арбитражный суд Республики Карелия применил закон, не подлежащий применению, а именно Постановление КС РФ № 28-П от 13.12.2016г. и снизил размер компенсации по своей инициативе.

Суд первой инстанции в решении указал: «Принимая во внимание изложенное, учитывая финансовое состояние предпринимателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер компенсации следует снизить до 2 000 руб., что значительно превышает стоимость спорного товара, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

Согласно с абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г. определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком);

- Правонарушение совершено впервые;

- Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- Нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на Ответчика. 

Также Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. 

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч.1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на Ответчика. Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что Ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, освобождает Ответчика от риска наступления последствий непредставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Обязательным критерием для применения Постановления КС РФ № 28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые.

Конституционный суд РФ в Постановлении указал на то, что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов».

Со своей стороны Ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у Ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав Истца в размере 20 000 рублей.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

В соответствии с абз. 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-1323, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Данное обстоятельство, согласуется с судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановлении от 10.08.2017г. по делу № А27-12020/2016г.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.08.2018 по делу № А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819.

Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, Ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. 

Таким образом, применение позиции Конституционного суда РФ при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Представленные Ответчиком в материалы дела сведения о неблагоприятном финансовом состоянии Ответчика с указанием лишь на то, что ИП Цечоева Ю.Ю. является многодетной матерью, состоит на учете по беременности в женской консультации (21 - 22 л.д..) не свидетельствуют о невозможности Ответчиком нести ответственность за нарушение исключительных прав Истца в размере 20 000 рублей в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Также Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 17.11.17г. по делу № А39-3447/2016 на стр. 10 указал: «При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что документальное подтверждение обстоятельств наличия у Предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего».

В рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016г, суд первой инстанции возложил бремя доказывания на Истца, тем самым нарушил положения Постановления № 28-П.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

Кроме того, суд пришел к неверным выводам, что на нарушение исключительных прав Общества совершено предпринимателем впервые, доказательств наличия у Истца убытков вследствие действий Ответчика в материалы дела не представлено. Общество имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам спорного товара.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд обращает внимание на то, что в отношении Ответчика в арбитражном суде находится еще одно дело № А26-8660/2019 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав другого правообладателя, что в целом характеризует Ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам: «При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя» (стр. 17 Постановления от 14.12.2017г. по делу № А04-5733/2016).

Кроме того, податель жалобы считает, что продажа контрафактного товара тоже является нарушением.

Апелляционный суд соглашается с доводами Истца по следующим основаниям.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пп.1 п. 3 ст. 1484 ГК РФ, одним из способов реализации прав на товарный знак является использование его обозначения, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что во всех случаях при продаже товара, в котором воплощены результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, за нарушение исключительных прав на которые п.3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрена специальная (альтернативная) компенсация, имеет место использование таких объектов.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности Ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках. 

Во-первых, Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию. 

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1233 ГК РФ доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком. 

Кроме того, Ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар Ответчику.

При этом, на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения не указаны.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Во-вторых, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp).

Таким образом, Ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках Истца.

Кроме того, как было уже указано выше, Президиум ВАС РФ отметил, при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены Ответчиком сведения о принадлежности Истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441.

Компания «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) не давала своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ей товарных знаков. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца.

Со стороны Ответчика не предоставлены доказательства того, что им предпринимались меры по проверке сведений о товарных знаках, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, апелляционный суд установил, что Ответчиком нарушены исключительные права Истца на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Из материалов дела установлено, что на реализованном Ответчиком товаре отсутствуют сведения о производителе товара, соответственно Истцу неизвестно, кто является производителем спорного товара, предъявить требования к производителю и перепродавцам спорного товара Истец вправе, но не может в силу отсутствия у него сведений об этом, однако такого права не лишен Ответчик - предъявить регрессное требование к поставщику. Поскольку продажа товара представляет собой самостоятельной нарушение, Истец не лишен права предъявить требования к Ответчику как к самостоятельному нарушителю.

Кроме того, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный Ответчиком спорный товар самим Ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобрётен или получен Ответчиком, продажа контрафактного товара - самостоятельное нарушение.

Таким образом, продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением.

Данное обстоятельство, также является одним из оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно в решения суда первой инстанции указано, что из материалов дела следует, что действия Истца, выразившиеся в проведении закупки спорного товара, осуществлялись фактически с единой целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Суд пришел к неверным выводам, что Истец не ставил Ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Однако апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как Истцом была произведена покупка товара в рамках самозащиты гражданских прав. 

В соответствии со ст.ст. 12,14 ГК РФ допускается самозащита прав, единственным условием которой является соразмерность способов самозащиты нарушению и их достаточность для его пресечения. 

Следовательно, действия Истца носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факт реализации Ответчиком контрафактного товара.

Для пресечения продажи Истцом, в целях соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия Ответчику, в которой он обозначил, что является Правообладателем спорного товара, потребовал прекратить торговлю и предложил связаться для досудебного урегулирования спора, однако в установленный законом срок, претензию урегулировать не удалось, и поэтому Правообладатель обратился в суд.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться путем предъявления в установленном порядке требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требования об изъятии материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из толкования положений указанной нормы не следует обязательность предъявления данных требований, в ней закреплены все возможные способы защиты исключительных прав, причем как гражданско-правового, так и процессуального характера. При этом нет указания на то, что отдельные способы могут быть применены только в случае неэффективности каких-то других. 

Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ Истцом с исковым заявлением предоставлены доказательства направления копии претензии и искового заявления и приложений к нему по юридическому адресу Ответчика (квитанция с описью вложения о направлении претензии и искового заявления Ответчику, №2 приложения к исковому заявлению). Претензия, исковое заявление и полный комплект документов были получены Ответчиком 16.04.2019 согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта Росси».

Однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на Ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Также, арбитражным судом Республики Карелия неверно применены нормы материального права, а именно абз. 3 п.3 ст. 1252, пп. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Правовая позиция Истца соответствует п. 3 Справки «О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав», (Далее - Справка) утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года № СП23/29, согласно которому: «При определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств».

Кроме того, в п. 32 обзора указано, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак и компенсация подлежит взысканию за каждый товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441 являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

Каждый из товарных знаков не является зависимым друг от друга, данные объекты не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетического и семантического сходства, а также имеют существенные графические отличия.

Данные товарные знаки зарегистрированы в Международном реестре товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, имеют существенные графические отличия и могут быть использованы вне зависимости друг от друга.

В данном случае Истцом был заявлен размер компенсации за несколько фактов нарушений объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции взыскал компенсацию не за каждый объект интеллектуальной собственности, а в сумме за все объекты интеллектуальной собственности.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в данном деле нарушение произошло двух самостоятельных объектов интеллектуальной собственности одним действием - продажей контрафактного товара.

Данное положение подтверждается судебной практикой. 

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 06.07.2018 по делу № А03-17325/2017 на стр. 16-17 указал: «Также судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, исходя из смысла которых, размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом, ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом, судам необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал компенсацию не за каждый объект интеллектуальной собственности, а в сумме за все объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования Истца удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.08.2019 по делу №  А26-4965/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цечоевой Юлии Юрьевны (ОГРН 317100100020061) в пользу Entertainment One UK Limited 20 000 руб. компенсации, судебные расходы на покупку товара в сумме 270 руб.; расходы на выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.; почтовые расходы в сумме 225,54 руб. и по уплате государственной пошлины в общей сумме 5000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева