ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-62/2024

04 июля 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова  И.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КРЫМПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 29.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №  А84-62/2024, принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд»  (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОМСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» (далее - истец, ООО  «Арена Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОМСЕРВИС»  (далее - ответчик, ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС») в пользу истца денежной суммы,  уплаченной за некачественный товар, в размере 28 236,00 руб.; убытков, связанных с  проведением автотехнической экспертизы, в размере 17 174,88 руб.; судебных расходов  за оказание юридической помощи, в размере 13 000, 00 руб.; государственной пошлины  в размере 2 000,00 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого  производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для  представления сторонами доказательств и иных документов.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМПРОМСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена  Трейд» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 28 236,00  руб.; убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 17  174,88 руб.; судебные расходы за оказание юридической помощи, в размере 13 000, 00  руб.; государственную пошлину в размере 2000,00 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «КРЫМПРОМСЕРВИС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное  заключение, на которое ссылается истец, не является допустимым доказательством по  делу.  

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок  до 31 мая 2024 года включительно представить мотивированные и документально  обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) с доказательствами направления его другим лицам,  участвующим в деле.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии  апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных  дел».  

От ООО «Арена Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить  обжалуемое решение без изменения.  

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «АРЕНА ТРЕЙД» (далее - Покупатель, ООО «АРЕНА ТРЕЙД»)  приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМПРОМСЕРВИС»  (далее - Продавец, ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС») по товарной накладной № 768341 от  08.12.2022 автомобильные шины 185/75R16C Forward Professional 156 (далее - Товар) в  количестве 6 штук на общую сумму 28 236,00 руб. (копия TH № 768341 от 08.12.2022,  УПД № 3382 от 08.12.2022).  

На основании счета на оплату № 23165 от 07.12.2022, ООО «АРЕНА ТРЕЙД»  произведена оплата за поставленный Товар в полном объеме на расчетный счет ООО  «КРЫМПРОМСЕРВИС», что подтверждается платежным поручением № 890299 от  07.12.2022.  

При установке приобретенных автошин на транспортное средство на  шиномонтажном сервисе возникли сложности при их балансировке, которые с трудом  удалось устранить. Однако, при эксплуатации вышеуказанных автошин, во время  движения автомобиля, была выявлена явная вибрация ходовой части, в связи с чем,  ООО «АРЕНА ТРЕЙД» было вынуждено повторно обратиться на шиномонтажный  сервис.  

Специалистом шиномонтажного сервиса, было установлено, что на колесах  присутствует значительное биение (дисбаланс), колеса не поддаются балансировке,  оптимизация диск-колесо невозможна. Вероятная причина - производственный брак  автомобильных шин.  

Данные обстоятельства послужили основанием полагать, что поставленный  товар - автомобильные шины Forward Professional 156 185/75R16C в количестве 6 штук  не соответствует требованиям по качеству.  

В связи с поставкой некачественного товара, ООО «АРЕНА ТРЕЙД» направило  в адрес ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС» уведомление № 120 от 15.12.2022 о поставке  Товара ненадлежащего качества с требованием возвратить уплаченную за товар  денежную сумму и произвести вывоз некачественного Товара.  

 

Уведомление ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС» не получено и возвращено ООО  «АРЕНА ТРЕЙД», в связи с истечением срока хранения, и как следствие оставлено без  удовлетворения.  

В связи с отсутствием ответа Поставщика на требование Покупателя о возврате  товара и денежных средств за поставку некачественного товара, ООО «АРЕНА  ТРЕЙД» обратилось в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр  судебных экспертиз» для исследования и производства автотехнической экспертизы по  спорным шинам Forward Professional 156 185/75R16C.  

О проведении автотехнической экспертизы поставленного товара ООО «АРЕНА  ТРЕЙД» уведомило ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС» письмом за исх. № 95 от 08.08.2023  с указанием места и времени проведения экспертизы. Уведомление ООО  «КРЫМПРОМСЕРВИС» не получено и возвращено ООО «АРЕНА ТРЕЙД», в связи с  истечением срока хранения.  

Согласно Заключения о результатах автотехнического исследования № 0315/И от  05.09.2023 выявленные дефекты относятся к производственному браку, при  несоблюдении технологии производства на заводе изготовителя. Дефекты, выявленные  в ходе исследования, являются заводским браком.  

За проведение автотехнической экспертизы поставленного товара, ООО  «АРЕНА ТРЕЙД» понесены расходы в размере 17 174,88 руб., что подтверждается  счетом на оплату № 0220 от 18.07.2023 и актом выполненных работ и платежным  поручением № 748 от 20.07.2023.  

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с  данным иском.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  

 

определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случаях, когда законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара,  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика, (статьи 484, 513 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки  качества товара устанавливается законом, и иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок  проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  

 

товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи  475 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный  срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть  предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара  покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен  законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара,  подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в  место его назначения.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ),  который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности  доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.  Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование  своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее  негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе  суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не  играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее  исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

Как указано ранее, Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНА  ТРЕЙД» (далее - Покупатель) приобрело у Общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМПРОМСЕРВИС» (далее - Продавец) по товарной накладной № 768341 от  08.12.2022 автомобильные шины 185/75R16C Forward Professional 156 (далее - Товар) в  количестве 6 штук на общую сумму 28 236,00 руб. (копия TH № 768341 от 08.12.2022,  УПД № 3382 от 08.12.2022).  

Как указывает истец, при установке приобретенных автошин на транспортное  средство на шиномонтажном сервисе возникли сложности при их балансировке, при  эксплуатации вышеуказанных автошин, во время движения автомобиля, была выявлена  явная вибрация ходовой части.  

 

Специалистом шиномонтажного сервиса, было установлено, что на колесах  присутствует значительное биение (дисбаланс), колеса не поддаются балансировке,  оптимизация диск-колесо невозможна, что стало свидетельствовать о наличии  производственного брака автомобильных шин.  

Данные обстоятельства послужили основанием полагать, что поставленный  товар - автомобильные шины Forward Professional 156 185/75R16C в количестве 6 штук  не соответствует требованиям по качеству.  

Согласно статье 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут  быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара  покупателю.  

В соответствии с вышеуказанным, срок, в течении которого Покупатель может  предъявить Продавцу требования, связанные ненадлежащим качеством Товара не  истек.  

В связи с поставкой некачественного товара, ООО «АРЕНА ТРЕЙД» направило  в адрес ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС» уведомление № 120 от 15.12.2022 о поставке  Товара ненадлежащего качества с требованием возвратить уплаченную за товар  денежную сумму и произвести вывоз некачественного Товара.  

Уведомление ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС» не получено и возвращено ООО  «АРЕНА ТРЕЙД», в связи с истечением срока хранения, и как следствие оставлено без  удовлетворения.  

В связи с отсутствием ответа Поставщика на требование Покупателя о возврате  товара и денежных средств за поставку некачественного товара, ООО «АРЕНА  ТРЕЙД» обратилось в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр  судебных экспертиз» для исследования и производства автотехнической экспертизы по  спорным шинам Forward Professional 156 185/75R16C.  

О проведении автотехнической экспертизы поставленного товара ООО «АРЕНА  ТРЕЙД» уведомило ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС» письмом за исх. № 95 от 08.08.2023  с указанием места и времени проведения экспертизы. Уведомление ООО  «КРЫМПРОМСЕРВИС» не получено и возвращено ООО «АРЕНА ТРЕЙД», в связи с  истечением срока хранения.  

Согласно Заключения о результатах автотехнического исследования № 0315/И от  05.09.2023, выявленные дефекты относятся к производственному браку, при  несоблюдении технологии производства на заводе изготовителя. Дефекты, выявленные  в ходе исследования являются заводским браком.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее  в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  

 

следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу нормы статьи 170 АПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражным судам даны  разъяснения, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Исходя из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, оценка доказательств  арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и  достоверности.  

В силу статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов  должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным  вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в  соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации  судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных  учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,  искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.  На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи,  распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей  24 и 25 данного Федерального закона.  

Проанализировав заключение эксперта, апелляционный суд не установил в нем  неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено  последовательно и не содержит противоречий, и соглашается с выводами суда первой  инстанции, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам.  

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены необходимые  доказательства, подтверждающие факт наличия производственных дефектов и не  установлена вероятность эксплуатации шин в период с декабря 2022 по сентябрь 2023,  являются несостоятельными.  

 

Возражения ответчика относительно заключения экспертов, судом не  принимаются как не основанные на указании конкретных нарушениях, допущенных  экспертами при производстве экспертизы. Фактически ответчик выражает  действительное несогласие с выводами экспертов, в части не проведения исследования  типа транспортного средства, на которое были установлены шины, в остальном  возражения не подтверждены указанием конкретными нарушениями допущенными  экспертами.  

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не был лишен  возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако  данного ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах  установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки  субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими  решений, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).  

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая  риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет  само юридическое лицо. Таким образом, лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства  и условиям оборота.  

В свою очередь, от ответчика доказательств, опровергающих правильность  произведенного истцом расчета, равно как и контррасчёта, не поступало.  

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования  истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 28  236,00 руб. подлежат удовлетворению.  

Относительно взыскания с ответчика убытков, связанных с проведением  автотехнической экспертизы в размере 17 174,88 руб., а также судебных расходов за  оказание юридической помощи в размере 13 000,00 руб., апелляционный суд сообщает  следующее.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  

 

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у  истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК  РФ).  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

ООО «АРЕНА ТРЕЙД» обратилось к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 за юридической помощью, вследствие чего  последним были оказаны юридические услуги по подготовке и составлению претензии  (требования) и в последующем искового заявления к ООО «КРЫМПРОМСЕРВИС»  (анализ представленных документов, составление претензии (требования), подготовка  проекта искового заявления, формирование пакета документов для предъявления в  суд).  

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг  в размере 13 000,00 руб., заявителем представлен Договор об оказании юридических  услуг от 20.03.2023, счета на оплату: № 99 от 15.12.2022, № 76 от 31.10.2023, акты  

 

оказанных услуг: № 100 от 15.12.2022, № 78 от 24.11.2023 и платежные поручения: №  890320 от 15.12.2022, № 1213 от 02.11.2023.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N  1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение  расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в  статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во  внимание обстоятельства настоящего дела, несложность спора, объем фактически  оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд считает требования заявителя о взыскании расходов в размере 13  000,00 руб. соразмерными.  

В этой связи апелляционный суд приходит соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение  автотехнической экспертизы в сумме 17 174,88 руб., а также судебных расходов за  оказание юридической помощи в размере 13 000,00 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств,  не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2024, принятое в  порядке упрощенного производства, по делу № А84-62/2024, оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМПРОМСЕРВИС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Плотников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.12.2023 10:51:00

Кому выдана Плотников Игорь Викторович