﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58407/2020

Дело № А12-30241/2019

г. Казань

26 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр Энергетик»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 принятого в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судья Клочкова Н.А.)

по делу № А12-30241/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИзыскания» (ОГРН 1163443074739) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр Энергетик» (ОГРН 5167746242758) о взыскании задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИзыскания» (далее – ООО «ТрансСтройИзыскание», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр Энергетик» (далее – ООО «ИТЦ Энергетик», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 12.11.2018 № 18-18-ЮЛ и от 23.11.2018 № 1818-ЮЛ-д/с1 в общей сумме 170 000 руб., а также судебных расходов: 30 000 руб. по оплате услуг представителя; 6100 руб. по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 170 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере  5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6 100 руб. Мотивированный судебный акт изготовлен 09.10.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 (мотивированный  тест решения от 09.10.2019) оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТрансСтройИзыскания» (исполнитель) и ООО «ИТЦ Энергетик» (Заказчик) 12.11.2018 был заключен договор № 18-18-ЮЛ, по условиям которого, истец обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: Реконструкция РУ-10кВ ПР-821, а заказчик обязуется оплатить результат работ. Цена работ, определена сторонами в пункте 3.1 договора, и составила 400 000 руб.

Впоследствии, между сторонами 23.11.2018 также был заключен договор № 18-18-ЮЛд/с1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные инженерно-геодезические изыскания по объекту: Строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-4033 до границ участка ул. Ильинская, 9. Цена дополнительных работ, определена сторонами в пункте 3.1 договора, и составила 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что работы по заключенным договорам выполнены на общую сумму 410 000 руб., о чем свидетельствуют акты от 18.12.2018 № 50 и № 51, с учетом частичной оплаты на сумму 240 000 руб., задолженность ответчика по договорам составила 170 000 руб., требование погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены причины, по которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Это – обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ не предъявлялись ответчиком истцу.

Факт отсутствия задолженности перед истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не доказал, не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности и доказательства, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 70 000 руб. подлежит отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Платежные документы об оплате названной суммы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций. 

Вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании основной задолженности в размере 170 000 руб. соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненных представителем работ, сложности рассмотренного дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной, не отвечает критериям разумности и не соответствует расценкам на юридические услуги, существующие в регионе, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов до 5000 руб. Выводы суда в данной части не оспариваются истцом.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по делу на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 принятого в порядке упрощенного производства и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А12-30241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья									М.З. Желаева