СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3315/2016

г. Томск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., 

при участии: 

от арбитражного управляющего: ФИО1 (лично), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-1482/2017(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью гражданина «ГОЛД ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...>) по ходатайству представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...> (далее - ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено на 17 января 2017 года.

Определением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 15 июня 2017 года поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ», город Кемерово. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО1, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 октября 2017года) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов.

ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ», город Кемерово.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить определение в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение специалистов в Москве было необходимым, поскольку там находится большая часть собираемых доказательств. Материалами дела не подтверждается фактическая организация и проведение собрания кредиторов ООО «ВЛайн», все материалы к собранию кредиторов подписаны конкурсным управляющим ФИО1, как и протоколы собрания кредиторов. Специалисты не привлекались одновременно для участия в судебных заседаниях, одновременная работа двух привлечённых специалистов не является необоснованной. Расходы конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы, всё финансирование производил сам конкурсный управляющий за свой счёт. Конкурсный управляющий не игнорировал судебный процесс по делу № А33-22695/2015, предпринимал меры по установлению местонахождения документации. Заявление о принудительном исполнении определения об истребовании доказательств конкурсный управляющий не подавал, поскольку обратился с заявлением в МВД. Действия по получению исполнительного листа после подачи заявления об отстранении были совершены исключительно с целью привести в порядок все документы. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33-22695-10/2015 указано, что ФИО1 принял исчерпывающие меры для получения документов. Конкурсный управляющий не игнорировал требования кредитора об оспаривании сделки должника, в ответе указал, что вопрос об оспаривании сделки будет рассмотрен на общем собрании. В заключении об оспоримых сделках, подготовленном в наблюдении, не содержится информация о сделке, которую требовало оспорить ООО «ТК Кимирион», что означает, что временный управляющий установил отсутствие оснований для оспаривания сделок. Поздняя подача заявления об оспаривании сделки не привела к затягиванию процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции не указал, по каким сделкам должника создаётся риск пропуска срока исковой давности, все сделки оспорены в установленный срок и с запасом по срокам. По мнению заявителя, определение об отстранении вынесено за пределами срока исковой давности по оспоримым сделкам.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий необоснованно привлёк специалистов, из представленных документов невозможно установить конкретные услуги, оказанные привлечённым специалистом ФИО4 Выполняемые ООО «ВЛайн» услуги входят в круг прямых обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не запросил своевременно документы для подготовки заявления об оспаривании сделки, заявление о признании сделки недействительной подал после принятия заявления конкурсного кредитора. Конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий необоснованно привлёк нескольких специалистов, при этом фактически организацией проведения собрания кредиторов занимался привлеченный специалист.

Арбитражный управляющий в процедуре наблюдения не истребовал своевременно документы у руководителя должника, с заявлением о выдаче исполнительного листа обратился только после признания должника банкротом и обращения с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий не обратился своевременно с заявлением о признании сделки недействительной, не запросил своевременно документы для проверки оснований для признания сделки недействительной.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечёт затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение расходов, и является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (утверждён информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованном привлечении специалистов арбитражным управляющим ФИО1

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- ФИО5, на основании договора № 12/12/16 от 12.12.2016 (т. 31, л.д. 113-115). В обязанности ФИО5 согласно договору входило принимать участие и представлять интересы должника в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-24134/2016, знакомится с материалами дела. В соответствии с актом от 07.06.2017 стоимость услуг ФИО5 составила 30 000 рублей (т. 31, л.д. 116).

- ФИО4, на основании договора возмездного оказания правовых услуг от 01.02.2017 (т. 31, л.д. 103-105). По условиям договора ФИО4 анализирует правоприминительную практику, участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника, в судах общей юрисдикции, участвует в собраниях кредиторов, получает в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника судебные акты, осуществляет ознакомление с материалами дела, осуществляет иные мероприятия по предварительному согласованию. Стоимость услуг ФИО4 составляет 29 931,68 рублей в месяц, включая НДФЛ и взносы в УПФР и ФСС. Согласно представленным актам, всего ФИО4 было оказано услуг должнику на общую сумму 239 453,44 рублей (т. 31, л.д. 107-112).

- ООО «ВЛайн», на основании договора № ГН-01 об оказании консультационных услуг от 28.09.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2017, № 2 от 01.07.2017) (т. 31, л.д. 117-121). По условия договора ООО «ВЛайн» оказывает должнику услуги по консультированию по вопросам процедуры банкротства, проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» и выработке рекомендаций по приведению отчетности в надлежащее состояние в случае возможных проверок, подготовке претензий и исков, участию во всех судебных делах, связанных с исполнением поручения. Из представленных актов следует, что ООО «ВЛайн» производилась почасовая оплата услуг, всего было указано услуг за период с 28.09.2016 по 31.07.2017 на сумму 311 600 рублей (т. 31, л.д. 122-127).

Необходимость привлечения специалистов не подтверждается материалами дела, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить часть функций, для которых им привлекалось ООО «ВЛайн», в том числе по подготовке документов к собраниям кредиторов и составлению протоколов собраний кредиторов (акты № 12 от 03.07.2017, № 14 от 03.07.2017, № 15 от 03.07.2017). Конкурсный управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции, что объём выполненной работы позволял ограничиться привлечением одного специалиста или двух специалистов на местах, поскольку количество часов, затраченное ООО «ВЛайн» в одном месяце, не превышало 33,5 часов.

То обстоятельство, что расходы на привлечённых специалистов не были понесены за счёт конкурсной массы, не влечёт отказа в признании привлечения специалистов необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, по делу № А33-22695-10/2015 отказано во включении большей части заявленных требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Константиновский рудник» по причине недоказанности наличия обязательств ООО «Константиновский рудник».

Арбитражный управляющий ФИО1 не опроверг то обстоятельство, что он не обратился в процедуре наблюдения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании документации должника у руководителя. Несвоевременное обращение с заявлением в процедуре конкурсного производства привело к отказу в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами довод апелляционной жалобы об обращении с заявлением в ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Кемерово об уклонении руководителя и учредителя должника от передачи документов. В материалы настоящего дела доказательства обращения с заявлением не представлены, кроме того, факт обращения с таким заявлением не опровергает несвоевременное обращение арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не проверил своевременно наличие оснований для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий 10.05.2017 получил требование кредитора ООО «ТК «Кимирон» об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 22.02.2014, заключенного между ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» и АО «Гео Система» (т. 31, л.д. 52-53). В требовании кредитор указал, что считает сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Из ответа конкурсного управляющего № 32/17-ГИ от 10.05.2017 не следует, что им установлено отсутствие оснований для ее оспаривания. В своем ответе управляющий указал на отсутствие у кредитора ООО «ТК «Кимирон» права на предъявление к конкурсному управляющему соответствующего требования об оспаривании сделки ввиду отсутствия у него необходимого количества голосов (10 %) (т. 31, л.д. 54). 

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве указанное количество голосов необходимо для обращения в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника, а не для обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора.

В пункте 31 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО1 при ответе кредитору проанализировал то, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, оценил оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Собрание кредиторов 29.05.2017 приняло решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (т. 31, л.д. 11-15), с заявлением конкурсный управляющий обратился только 13.07.2017, после принятия заявления конкурсного кредитора и обращения представителя собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Непринятие всех необходимых и своевременных мер по истребованию документации, непринятие всех необходимых и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованное привлечение специалистов и непринятие своевременных мер по оспариванию сделки приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства должника и возможности причинения убытков для кредиторов, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Иные выводы суда первой инстанции заявителем  не оспариваются.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу №А27-3315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова