АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-24/2024

17.10.2024 объявлена резолютивная часть решения

31.10.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ю. Томм,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 737 614,59 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Транстом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

от третьего лица – без участия, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экор» (далее – ООО «Экор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистик» (далее – ООО «ЕвроЛогистик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 847,56 руб.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №И-ЕЛ-736 от 23.11.2022, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости товара, этикеток, а также расходов на утилизацию не принятого товара.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал, что в отношении Заказа №ЕЛЗк000999280 был выявлен брак, а именно: следы масла на термоупаковке пресервов, в отношении Заказов №НЕЗк000144116 и №НЕЗк000145034 приемка осуществлена не была в связи с вывозом товара по инициативе поставщика. Этикетки оплате не подлежат на основании пункта 7 договора поставки от 23.11.2022.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Транстом»), извещено надлежащим образом, сообщило, что не несет ответственности за внутритарную недостачу и брак содержимого грузовых мест, считает, что требования истца являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.10.2024 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в редакции, согласно которой последний просит взыскать с ООО «Еврологистик» в пользу ООО «Экор» убытки в размере 487 953,15 руб., в том числе: стоимость нереализованного по вине Ответчика товара по Заказу №НЕЗк000144116 от 21.09.2023 на сумму 68 327 руб.;  стоимость нереализованного по вине Ответчика товара по Заказу №ЕЛЗк000999280 от 28.09.2023 сумму 362 622,46 руб.; стоимость нереализованного по вине Ответчика товара по Заказу №НЕЗк000145034 от 28.09.2023 на сумму 48 761,13 руб.; расходы по вывозу и утилизации Товара в связи с истечением срока годности  в сумме 8 242,56 руб.; расходы на производство этикеток в сумме 249 661,44 руб. (всего 737 614,59 руб.).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Экор» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистик» (Покупатель) был заключен договор поставки №И-ЕЛ-736 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему Договору Товара, указываются Сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (далее - Спецификация). Стороны вправе указать в Спецификации иную информацию о Товаре, которую сочтут необходимой.

Цена Товара, указанная в Спецификации, является фиксированной на период действия данного соглашения (пункт 1.3 Договора).

Доставка Товара производится силами Поставщика и за счет средств Поставщика на основании Заявки на закуп товара, направляемой Покупателем (пункт 2.1 Договора).

Заявка оформляется Покупателем на основании согласованной Сторонами Спецификации, направляется Поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении №5 «Форма Заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения Поставщиком. Заявка направляется Поставщику не позднее, чем за 72 часов до предполагаемой даты поставки. Досрочная поставка продукции и товаров может производиться с согласия Покупателя, выраженного в письменной форме (пункт 3.1-3.4 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора приемка Товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966  №П-7, за исключением условий, установленных настоящим договором. Логистические требования к доставке товара указаны в Приложении № 6 «Логистические требования к доставке товара».

Если во время или после приемки Товара обнаружится, что его качество, комплектность, маркировка, тара или упаковка не соответствуют требованиям стандартов, техническим условиям, требованиям настоящего Договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, равно как и Товара с истекшим сроком годности, Покупатель вправе отказаться от несоответствующей части Товара, а Поставщик обязуется принять и вывезти несоответствующим указанным требованиям Товар (пункт 5.8 Договора).

Согласно пункту 5.8.1. Договора расхождения, указанные в п.5.8 Договора, обнаруженные после приемки Товаров, Покупатель оформляет Актом об установленном расхождении Товара (либо иным документом: претензия, информационное письмо и т.п.) и направляет его Поставщику.

В силу пункта 5.1 Договора за поставленный Поставщиком Товар, соответствующий требованиям, указанным в настоящем договоре. Покупатель уплачивает цену, указанную в товарной накладной или УПД (пункт 6.1 Договора).

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 9.3 Договора).

При этом, от Покупателя Поставщику поступили следующие заказы на поставку Товара:

Заказ №НЕЗк000144116 от 21.09.2023  на поставку товара - Пресервы «Хороший выбор» на сумму 68 327 руб., в том числе НДС;

Заказ №ЕЛЗк000999280 от 28.09.2023 на поставку товара - Пресервы «Хороший выбор» на сумму 367 970 руб., в том числе НДС;

Заказ №НЕЗк000145034 от 28.09.2023 на поставку товара - Пресервы «Хороший выбор» на сумму 49 480 руб., в том числе НДС.

В рамках Заказа №НЕЗк000144116 от 21.09.2023 должна была быть произведена поставка товара в количестве 882 штуки общим весом 228,96 кг; в рамках Заказа №ЕЛЗк000999280 от 28.09.2023 – 4830 штук общим весом 1 185 кг; в рамках Заказа № НЕЗк000145034 от 28.09.2023 - 742 штуки общим весом 148,28 кг.

Полагая, что продавцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, а у ООО «ЕвроЛогистик» существует обязанность по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в заказе №ЕЛЗк000999280 от 28.09.2023 на поставку товара - Пресервы «Хороший выбор» на сумму 367 970 руб. был обнаружен брак – следу масла на упаковках товара.

В подтверждение упомянутого довода ответчик представил видеозапись.

В свою очередь истец также представил видеозапись с демонстрацией товара.

К представленным сторонами видеозаписям (обозревались в судебном заседании) суд относится критически, поскольку из содержания соответствующих видеофайлов невозможно определить дату/время, место производства съемки, равно как и соотнести демонстрируемый на видеозаписях товар с предметом спорной поставки, в связи с чем данные видеозаписи не могут быть признаны надлежащими и относимыми доказательствами по делу по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при возврате Заказа №ЕЛЗк000999280 на склад истца следов масла на упаковке товара обнаружено не было. Указанное обстоятельство было зафиксировано в претензии №10/146 от 05.10.2023, которая была направлена покупателю.

В то же время, заключая договор поставки, стороны согласовали определенный порядок фиксации недостатков товара.

Согласно пункту 5.8.1 договора поставки расхождения, указанные в пункте 5.8 договора, обнаруженные после приемки товаров, покупатель оформляет Актом об установленном расхождении товара (либо иным документом: претензия, информационное письмо и т.п.) и направляет его поставщику.

Разрешая спор в этой части, суд установил, что ответчиком вышеуказанный порядок оформления недостатков товар не соблюден (Акт не составлялся, истец не уведомлялся), равно как ответчиком не доказано наличие иных объективных обстоятельств, препятствующих приемке товара по спорной Накладной.

При этом, в силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ООО «ЕвроЛогистик» от имущественной ответственности за непринятие товара по Заказу №ЕЛЗк000999280.

Продукция, срок годности которой еще не окончился, но уже подошел к своему завершению, была передана истцом на переработку для последующей реализации в составе селедочных отходов, в результате чего истцом был получен доход в размере 6 066,41 руб.

Применительно к расчету суммы убытков, заявленной ко взысканию, ООО «Экор» произвел «разнесение» полученного от утилизации товара дохода в сумме 6 066,41 руб. пропорционально по Заявкам.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что ответчиком не доказано наличие объективных причин для непринятия товара, несоблюдение порядка фиксации недостатков товара, суд находит исковое требование о взыскании убытков по заказу №ЕЛЗк000999280 от 28.09.2023 в сумме 362 622,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При исследовании вопроса о возмещении убытков, связанных с поставкой истцом товара по накладным №НЕЗк000144116 и №НЕЗк000145034, судом в предмет доказывания был включен вопрос обо всей хронологии перемещений товара.

При первоначальной доставке Заказа №НЕЗк000144116 от 21.09.2023 наступило форс-мажорное обстоятельство, а именно: поломка транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка товара.

В связи с тем, что по упомянутой причине истец объективно не мог доставить товар на склад ответчика до 14:00, ООО «Экор» было вынуждено направить ответчику обращение с просьбой осуществить приемку после 15:00. Ответчик ответил отказом, что подтверждается соответствующей Перепиской сторон (приложена к пояснениям ООО «Экор» от 16.05.2024).

При этом, сторонами было согласовано, что поставка Заказа №НЕЗк000144116 будет осуществлена 05.10.2023 -совместно с Заказом №НЕЗк000145034.

05.10.2023 истцом была произведена поставка продукции по заказам №НЕЗк000144116 и №НЕЗк000145034.

Исходя из пояснений ООО «Экор», 05.10.2023 произошли следующие события: водитель поставщика встал в очередь (на складе ответчика) на приемку товара в 9:00, его очередь подошла к 11:30. В соответствии с заявленным регламентом приемки товар был выгружен, но в приемке было отказано, а водителю объявлено, что осуществлять приемку сотрудники будут с проверкой каждого места груза. Водитель уехал, оставив продукцию на складе ответчика. В 13:30 водитель вернулся на склад ответчика для оформления приемочных документов, но от ООО «ЕвроЛогистик» поступила информация, что раньше 15:00 приемка осуществляться не будет. Предполагая возможную порчу товара, после согласования с руководством ООО «Экор», водитель забрал товар со склада ответчика и вернулся на склад истца.

Между тем, в электронном письме от 29.09.2023 (отправлено 29.09.2023 в 5:04) указано, что «груз, прибывший на отгрузку после 14:00 приниматься не будет (внимание!!! приемка осуществляется в порядке живой очереди)». Таким образом, поставщик был извещен о том, что отгрузка может быть произведена до 14:00, а приемка товара осуществляется в порядке живой очереди.

Из указанной хронологии перемещения товара по Заказам №НЕЗк000144116 и №НЕЗк000145034 следует, что вопрос о его передаче ответчику находился исключительно в зоне ответственности и влияния поставщика (истца), чей работник (водитель) самостоятельно принял решение не дожидаться своей очереди разгрузки.

Таким образом, товар по Заказам №НЕЗк000144116 и №НЕЗк000145034 к приемке не предъявлялся, его количество и качество ответчиком не проверялись, последний от приемки не отказывался, следовательно, обязательство по поставке товара ООО «Экор» не исполнено.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как отказ в приемке товара (например, штемпель на товарной накладной, Акт об отказе в приемке товара), так и попытки повторных поставок товара покупателю с учетом того обстоятельства, что по условиям договора доставка товара осуществляется исключительно силами поставщика либо транспортной компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по оплате Заказов №НЕЗк000144116 и №НЕЗк000145034 у ООО «ЕвроЛогистик» не возникло, а требование о взыскании убытков в этой части удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Экор» заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости произведенных по заказу и образцу покупателя этикеток (торговая марка «Хороший выбор»).

По условиям пункта 5.19. Дополнительного соглашения №3 от 23.11.2022 в случае, если Покупатель прекращает закупку Товара какого-либо наименования на период более 6 месяцев или выражает намерение ввести какие-либо изменения в состав используемых при производстве Товара СТМ материалов, включая изменения упаковочных материалов, используемых для Товара СТМ, Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость невостребованного запаса материалов (этикет и/или упаковка) после направления Поставщиком в адрес Покупателя письменного уведомления об остатках невостребованного материала (этикет и/или упаковка) и количества готового Товара СТМ, хранящегося на складе Поставщика. Письмо с указанием количества остатков материала должно быть направлено Поставщиком Покупателю в течение 7 дней с даты получения от Покупателя уведомления о приостановке закупок Товара/о намерении внесения изменений в состав Товара СТМ. Невостребованное количество готового Товара СТМ выкупается Покупателем по ценам, указанным в Спецификации, с учетом пункта 5.17 настоящего Соглашения.

Перед отправкой каждой партии этикеток на печать истец согласовывал количество этикеток в рамках электронной переписки с ответчиком, данное обстоятельство ООО «ЕвроЛогистик» не оспаривается.

Истец полагает, что в связи с отказом ответчика от дальнейшей закупки продукции у истца, он обязан возместить ООО «Экор» стоимость невостребованного запаса этикеток в размере 249 747,80 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу пункта 5.17 Дополнительного соглашения №3 от 23.11.2022 поставщик обязуется не создавать более чем 2 (двух) месячный запас Товара СТМ (из расчета среднемесячных объемов заказов).

По окончании действия Договора Покупатель обязуется выкупить на условиях настоящего Договора запасы Товара СТМ в пределах, определенных выше, если Стороны письменно не согласовали иного размера запаса Товара СТМ. Поставщик обязуется не создавать более чем 3 (трех) месячный запас материалов (этикет и/или упаковка), используемых для изготовления Товара СТМ (из расчета среднемесячных объемов заказов). По окончании действия Договора Покупатель обязуется выкупить на условиях настоящего Договора запасы материалов в пределах, определенных выше, если Стороны письменно не согласовали иного размера запаса материалов.

В случае, если Товар СТМ перестает закупаться Покупателем ввиду неоднократных поставок Поставщиком некачественного Товара СТМ, то материалы и упаковка/этикета для товара СТМ Покупателем не выкупаются и не могут быть реализованы Поставщиком третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «ЕвроЛогистик» неоднократно обращалось в адрес поставщика в связи с поставками товара ненадлежащего качества (приложение к ходатайству от 28.06.2024, л.д.6 том 2).

В ответ на обращения менеджер по продажам ООО «Экор» сообщила следующее: «Продукцию Ассорти сельдь/аля 220гр будем забирать, в количестве 1000 штук, дата производства 22.08.23. Заберем 05.09 или 06.09. Накануне пришлем доверенность. Просим подготовить продукцию к возврату, а также приложить документы на возврат.».

Кроме того, в электронной переписке между сторонами имеются также иные подтверждения фактов поставки продукции с недостатками. Так ФИО3 (менеджер по продажам ООО «Экор») направляет ответчику сообщение с содержанием: «Даже если по ним есть вопросы по браку, по ним необходимо произвести оплату, и потом уже решать вопрос с браком. Если мы согласимся с браком, будет выставлен КСФ, и ДС будут возвращены вам.»; «Хорошо, поняла Вас. Делаю КСФ по УПД №985»; «У вас просто не оплачены №983 и №1014, и я так поняла, что по ним идет текущая спорная ситуация, и судя по дате проблемной продукции это УПД №983. А если мы должны сделать корректировку УПД, с датой производства 19.09.23 и датой отгрузки 20.09.23, но по Томску, то это получается упд №985. Я просто не знаю, ничего что она уже оплачена, а мы будем ее корректировать? Или просто потом в акте сверки это отобразиться как переплата?»; «Изначально в качестве проблемной продукции вами заявлялась продукция из партии с датой производства 19.09.23. Такая дата производства у товара отгруженного по УПД №983,984,985. Почему теперь Вы указываете УПД №1014 к корректировке? По УПД №1014 отгружалась продукция другой партии, с датой производства 26.09.23.» (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.07.2024).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание электронных писем, в том числе, по вопросам поставок товара ненадлежащего качества подробно исследовалось в судебном заседании.

Стороны не оспаривали факты, изложенные в сообщениях, доказательств в опровержение указанных в них обстоятельств не представили.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт неоднократных (более, чем одной) поставок товара ненадлежащего качества, что является основанием для освобождения Покупателя от выкупа этикеток для товара СТМ в силу прямого указания пункта 5.17 Дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере стоимости изготовленных этикеток (249 661,44 руб.) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков связанных с утилизацией продукции в сумме 8 242,56 руб. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что затраты на утилизацию понесены истцом только по Заказу №НЕЗк000144116.

Поскольку требование о возмещении убытков в виде стоимости товара по Заказам №НЕЗк000144116 и №НЕЗк000145034 признано судом необоснованным, то требование о взыскании расходов на утилизацию товара по заказу №НЕЗк000144116 удовлетворению не подлежит, как взаимосвязанное.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49,17% / 50,83%).

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экор» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 362 622 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 728 руб. 66 коп.,  всего взыскать 371 351 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экор» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1052 от 27.12.2023 государственную пошлину в сумме 5 836 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                   М.А. Селиванова