ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 715611,60 руб. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440018, 

<

...>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 19.02.2018 требование ФИО5 в сумме 718 611 руб. 60 коп., из которых: 559 775 руб. 60 коп.- неустойка, моральный вред - 3 000 руб., штраф – 155 836,00 руб., признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 произведена замена кредитора – ФИО5 на процессуального правопреемника – ИП ФИО3 в четвертой очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» с требованием в сумме 715 611,60 руб., в том числе неустойка – 559 775,60 руб., штраф – 155 836 руб., установленным определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 по делу №А49-10760/2016.

В Арбитражный суд Пензенской области 24.08.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в сумме 715 611,60 руб., в том числе неустойка – 559 775,60 руб., штраф – 155 836 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Пензастрой» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 715 611,60 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре. При этом данные основания должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Согласно материалам дела, между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и АО «Яснополянские строительные материалы» (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. №4 «Среда» г. Пензы №15138/11А от 23.01.2015, предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:118 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, мкр. 4 «Среда» жилого района «Сосновка», путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, двухкомнатную квартиру № 187, расположенную на 11 этаже блок-секции 2 указанного в п.1.1. договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 59,68 кв.м.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора цена квартиры составляет 2 685 600 руб. и оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.4.2.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2016.

Пунктом 4.2.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.09.2016 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

19.03.2015 года между (цедентом) АО «Яснополянские строительные материалы» и ФИО5 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с открытого акционерного общества «Пензастрой» вышеназванной квартиры.

В связи с неисполнением ОАО «Пензастрой» обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. №4 «Среда» г. Пензы №15138/11А от 23.01.2015 ФИО5 обратился в Железнодорожный суд г. Пензы, решением которого в его пользу с должника были взысканы моральный вред в сумме 3 000 руб., неустойка в сумме 308 672 руб. за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, штраф в сумме 155 836 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб. Кредитором также начислена неустойка в сумме 251 103 руб. 60 коп. за период с 01.05.2017 по 18.10.2017

Определением суда от 19.02.2018 требование ФИО5 в сумме 718 611 руб. 60 коп., из которых: 559 775 руб. 60 коп. - неустойка, моральный вред - 3 000 руб., штраф – 155 836,00 руб., признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пензастрой». Определение суда в установленном порядке не обжаловано.

Впоследствии судом произведена замена кредитора ФИО5 на ИП ФИО3 в части требований на сумму 715 611,60 руб., в том числе неустойка – 559 775,60 руб., штраф – 155 836 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ФИО5 (в настоящее время ИП ФИО3) и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции приняты определения от 19.02.2018, 05.07.2021 соответственно, которые вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен.

Между тем конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 по делу №А49-3640/2019.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2016), то и исчисленные кредитором и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника санкции за нарушение обязательства следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами.

Довод конкурсного управляющего признается судом ошибочным, поскольку в данном случае обязательство возникло в момент подписания договора – 23.01.2015, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Пензастрой», а срок наступления исполнения обязательства со стороны должника не изменяет срок его возникновения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу №А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                               Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев