ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7927/2019

г. Красноярск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой А.А., после перерыва секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2024 № 8, паспорт, диплом,

от ответчика – акционерного общества «Сузун»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 22, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2023 №47, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сузун», акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2024 года по делу № А33-7927/2019,

установил:

акционерное общество «Артикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «АНГС», АО «Артикнефтегазстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым иском к акционерному обществу «Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Сузун», заказчик) о взыскании задолженности в размере 327 982 259 руб. 24 коп. по договору подряда № 7510215 /0001Д от 26.01.2015 года, неустойки в размере 32 798 225 руб. 92 коп. 

Решением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу № А33- 7927/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

В рамках дела № А33-39361/2019 АО «АНГС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Сузун» о взыскании задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ в размере 95 131 843 руб. 20 коп.

Определением 04.08.2020 объединены дела № А33-7927/2019 и № А33-39361/2019 путем присоединения дела №А33-39361/2019 к делу№ А33-7927/2019.

При новом рассмотрении дела истец 11.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в соответствии со следующим расчетом: согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ – 6 578 112 412,22 руб., стоимость некачественных работ – 38 076 348 руб., стоимость качественных работ – 6 540 036 064,22 руб. Оплата по договору – 6 518 410 226,41 руб., Сумма списания по банковской гарантии – 267 933 535,78 руб. Итого оплата после списания банковской гарантии – 6 250 476 690,63 руб. Сумма невозвращенных материалов – 78 535 496,25 руб. Таким образом, долг – 211 023 877,34 руб. Истец начислил 21 102 387,73 руб. неустойки (10 % от долга) – с 01.04.2018 по 31.01.2019. Также, сумма долга по договору по дополнительным работам – 28 053 564 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07 февраля 2024 года) иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «Сузун» в пользу АО «АНГС» 86 247 471 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с АО «АНГС» в пользу АО «Сузун» 3 995 105 руб. 30 коп. расходов на проведение экспертизы. Возвращено АО «АНГС» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3380 от 02.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает на вину заказчика в просрочке (заказчик неоднократно вносил изменения в проектно-сметную документацию, рабочую документацию, допускал просрочку поставки материала).  

Указывает на то, что вывод суда о просрочке истца и правомерности начисления ответчиком неустойки противоречит порядку определения сроков исполнения обязательств выполнения работ согласно п. 5.2.2., 5.2.4. договора подряда №750215/0001Д от 26.01.2015, п. 1 ст. 314, ст. 327.1, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом не учтено то, что наступление срока исполнения обязательств истца должно было определяться по правилам п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 5.2.2., 5.2.4. договора. Полагает, что судом не дано правовой оценки дополнительному соглашению № 17 от 07.03.2018 к договору №7510215/0001Д от 26.01.2015 и письму ответчика от 21.06.2017 №РНВ-25117 (с приложением графика выполнения работ) о продлении конечного и промежуточных сроков выполнения работ. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что основанием предъявления требований по банковской гарантии было требование об оплате неустойки, а не резерва. Полагает, что судом не приняты во внимание факты принятия заказчиком работ на сумму резерва и ввода объектов в эксплуатацию к моменту предъявления заказчиком требования в банк о выплате банковской гарантии. По мнению истца, суд первой инстанции не дал правовой оценки приложенным к дополнению истца к исковому заявлению (подано через «Мой арбитр» 20.09.2021) актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Считает, что суд неверно указал в решении периоды начисления неустойки с 01.08.2015 по 29.04.2016, поскольку в действительности последняя дата окончания работ по этапам, вошедшим в расчет неустойки ответчика 20.08.2017 (Этап 2.6.4.). По мнению истца, суд не дал оценки доводам истца о необоснованности непринятия экспертом работ на сумму 11 287 377 рублей (без НДС) по второму иску. Полагает необоснованным вывод эксперта о возможном дублировании работ. Считает, что довод эксперта об отсутствии исполнительных схем в качестве повода для невключения фактически выполненных работ в состав качественных работ является несостоятельным, поскольку при выполнении теплоизоляционных работ исполнительные схемы не должны были составляться. Полагает, что поскольку оснований для начислений неустойки у ответчика не было, то суд неправильно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска АО «Арктикнефтегазстрой» в полном объеме. Указывает на то, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должником не представлены, поэтому вывод суда о снижении неустойки безоснователен и противоречит материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб с учетом отложений назначено на 27.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц.

В материалы дела от истца и от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В материалы дела от истца поступили 13.12.2024 и 14.12.2024 ходатайства о приобщении письменных доказательств. Представитель заявителя пояснил, что документы, приложенные к ходатайствам № 1-7, имеются в материалах дела, в связи с чем вопрос о приобщении доказательств не рассматривался.

Представитель истца пояснил, что 25.01.2025 (суббота) истцом направлены в электронном виде дополнительные письменные пояснения. Судом установлено, что дополнительные письменные пояснения в материалы дела в настоящее судебное заседание (понедельник) не поступили (не зарегистрированы), однако, учитывая достаточность предоставленного сторонам времени для формирования правовой позиции с учетом длительности рассмотрения настоящего дела и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва, заслушаны устные пояснения истца. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «СУЗУН» (ответчик, заказчик) и открытым акционерным обществом «АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (истец, подрядчик) заключен договор подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 8 379 395 325 руб. 83 коп., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляет 6 689 734 805 руб., является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, ориентировочно составляет 1 689 660 520 руб. 83 коп. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение № 2).

В силу пункта 3.4. договора стоимость является ориентировочной и может быть изменена в следующих случаях: в соответствии с корректировками проектно-сметной документации; выпуска ПСД, на основании изменений, внесенных в техническое задание; в части стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком; в части разницы в стоимости дизельного топлива, в случае ее увеличения по тарифам ЗАО «Ванкорнефть», против стоимости, утвержденной на момент подписания договора (уровень цен сентября 2014 года).

В пункте 6.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.15.) предусмотрено условие о том, что заказчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 5% выплачиваются подрядчику при условии предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения подрядчиком условий договора, или при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 31.03.2018. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

Пунктом 8.1.2 договора подряда определено, что страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту, на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Истец указал, что во исполнение условий договора подряда за период с 26.01.2015 по 10.03.2018 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 559 645 184,74 руб., в том числе НДС 18% - 1 000 623 841,74 руб., представлены справка о стоимости принятых работ и затрат по форме КС-3 № 61 от 10.03.2018, акты выполненных работ.

Истцом представлен расчет. Расчет выполнен с учетом выводов проведённых экспертиз.

Также, истец указал, что у ответчика имеется долг по дополнительным работам на сумму 28 053 564 руб. (задолженность по оплате строительно-монтажных работ в размере 18 662 399 - 2 045 420 = 16 616 979 рублей; задолженность по оплате дополнительных строительно–монтажных работ в размере 6 760 991 рублей. Стоимость работ без НДС составляет 23 377 970 рублей или 28 053 564 рублей с учетом НДС 20% (4 675 594 рублей). 

18.02.2019 письмом № 20/394 истец направил в адрес ответчика 72 акта о приёмке выполненных работ на подписание. Заказчик акты не подписал. 

Ответчик указал, что не имеются основания для оплаты дополнительных работ в отсутствие заключения дополнительного соглашения. 

В обоснование требований истцом представлены акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 488 от 06.05.2017, № 426 от 21.02.2017, № 468 от 07.04.2017, № 530 от 31.07.2017, № 484 от 20.04.2017, № 392, № 423 от 23.02.2017, № 451 от 16.05.2017, № 415 от 17.02.2017, № 433 от 27.02.2017, № 125-1, № 1251, № 489, № 509, №376, № 190, № 354, № 298, № 521 от 15.07.2017, № 375. 

Также, истец представил общие журналы работ, исполнительную документацию, акты по форме КС-2 .

В обоснование требований истец представил общие журналы работ, реестры приемо-сдаточной документации, исполнительную документацию (акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, реестры), подписанные акты о приемке выполненных работ. Расчет истца приведен в обжалуемом решении.

Ответчик начислил истцу 274 992 363,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. 

20.03.2018 письмом с исх. № СМ-1800 АО «Сузун» предъявило ПАО «Сбербанк России» требование по банковской гарантии на сумму 267 933 536 руб., которая была выплачена ответчику 28.03.2018 (платежное поручение № 632796 от 28.03.18.).

29.03.2018 письмом № 8369-16-исх/4 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии предъявило АО «Арктикнефтегазстрой» требование в полном объеме возместить платеж по гарантии. В исполнение указанного обязательства принципал перечислил гаранту денежные средства в сумме 267 933 536 руб. (платежными ордерами АО «Арктикнефтегазстрой» № 963520 от 05.04.18., № 963520 от 06.04.18., № 963520 от 12.04.18., № 967547 от 12.04.18., № 963520 от 13.04.18., № 968412 от 13.04.18.).

Истец также заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, представил подробный расчет с возражениями. 

16.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2018 исх. № 15/1774 с требованием произвести оплату резервного удержания. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Письмом от 28.04.2018 № СМ-2753 АО «Сузун» уведомило АО АНГС об отказе от исполнения договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В исковых требованиях истец учел сумму давальческих материалов 78 535 496,25 руб., а также сумму некачественно выполненных работ, установленных экспертизой в размере 38 076 348 руб.

Также, истец просит взыскать неустойку с учетом ограничения пунктом 15.2. договора за период с 01.04.2018 на сумму долга.

Истец 11.01.2024 уточнил исковые требования: Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ – 6 578 112 412,22 руб., стоимость некачественных работ – 38 076 348 руб., стоимость качественных работ – 6 540 036 064,22 руб. Оплата по договору – 6 518 410 226,41 руб., Сумма списания по банковской гарантии – 267 933 535,78 руб. Итого оплата после списания банковской гарантии – 6 250 476 690,63 руб. Сумма невозвращенных материалов – 78 535 496,25 руб. Таким образом, долг – 211 023 877,34 руб. Истец начислил 21 102 387,73 руб. неустойки (10 % от долга) – с 01.04.2018 по 31.01.2019. Также, сумма долга по договору по дополнительным работам – 28 053 564 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать долг из расчета:

6 540 036 064,22-6 250 476 690,63 (6 518 410 226,41-267933535,78)-78 535 496,25 = 211 023 877,34 руб.

Также, истец указал, что у ответчика имеется долг на сумму 28 053 564 руб. (6 760 991 руб. дополнительных работ, 16 616 979 руб. +20 % НДС). Представлен подробный расчет. 

В обоснование требований о взыскании 6 760 991 руб. (без НДС) представлены акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 488 от 06.05.2017, № 426 от 21.02.2017, № 468 от 07.04.2017, № 530 от 31.07.2017, № 484 от 20.04.2017, № 392, № 423 от 23.02.2017, № 451 от 16.05.2017, № 415 от 17.02.2017, № 433 от 27.02.2017, № 125-1, № 1251, № 489, № 509, № 376, № 190, № 354, № 298, № 521 от 15.07.2017, № 375. 

Также, истец представил общие журналы работ, исполнительную документацию, акты по форме КС-2.

В обоснование требований о взыскании 16 616 979 руб. (без НДС) истец представил общие журналы работ, реестры приемо-сдаточной документации, исполнительную документацию (акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, реестры), подписанные акты о приемке выполненных работ.

В обоснование требований истец также представил акты о необходимости выполнения дополнительных работ – акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 488 от 06.05.2017, № 426 от 21.02.2017, № 468 от 07.04.2017, № 530 от 31.07.2017, № 484 от 20.04.2017, № 392 от, № 423 от 23.02.2017, № 451 от 16.05.2017, № 415 от 17.02.2017, № 433 от 27.02.2017, № 125-1, № 1251, 489, 509, 376, 190, 354, 298, № 521 от 15.07.2017, № 375.

В подтверждение выполнения дополнительных работ представлены общие журналы работ, исполнительная документация, акты.

На сумму долга представлены следующие подтверждающие документы: общие журналы работ (с разбивкой по отдельным этапам), подписанные представителями заказчика; реестры приемо-сдаточной документации, подписанные представителями заказчика; исполнительная документация, согласованная представителями заказчика, а именно:

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 03.06.2016 №1;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 03.06.2016 №1;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 10.06.2015 №1;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.10.2015 №5;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.06.2015 №1;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.06.2015 №2;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.06.2015 №3;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 19.06.2015 №4;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 22.06.2015 №2;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 23.05.2016 №1;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 23.06.2015 №1;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 24.05.2016 №3;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 29.04.2016 №1;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций от 29.07.2016 №1;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 11.10.2016 №2;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 11.10.2017 №АН-017-62-ОЦ;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 11.10.2017 АН-017-62-ТИ;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 21.02.2017 №1;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 21.02.2017 №3;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 21.02.2017 №4;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 22.02.2017 №2;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 24.02.2018 №АН-025-ОЦ;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 24.02.2018 №АН-025-ТИ;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 29.03.2017;

- Исполнительная схема систем вентиляции ВЕ1..5,ВД1, ПДЕ1 №1;

- Реестр исполнительной документации Папка №РВС6.6-2;

- Реестр исполнительной документации Папка РВС6.22;

- Реестр приемо-сдаточной документации Папка №АКЗ38.

Также представлены подписанные представителями заказчика, осуществляющими технадзор, акты по форме КС-2 с отметками: «Физические объемы проверены. Исполнительная документация предоставлена»:

- Акт о приемке выполненных работ от 10.01.2018;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.01.2019 №1;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.02.2018 №9-К;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.02.2018 №10К;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.03.2017 №59-СУ-39;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.03.2017;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018 №17;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018 №18;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.07.2016 №3-СУ-39;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 №42-СУ-39;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2017 №36;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2017 №37;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 №18;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 №34;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 №59;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 №67;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2018 №26.1;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2018 №33.2;

- Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 №24д;

- Акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018;

- Акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 №1;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №63;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №64;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №111;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №119;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №124;

- Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №132.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2019 №1-31, №71, подписаны подрядчиком и направлены заказчику. 

Истец (подрядчик) указал, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2019 №1-31, №71.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.11.2020 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский ИТЦ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

-каковы объемы работ, фактически выполненных по договору подряда №7510215/0001Д от 26.01.2015? 

-имеются ли недостатки работ, выполненных по актам по договору подряда №7510215/0001Д от 26.01.2015? 

-какова стоимость фактически выполненных качественных работ по договору подряда №7510215/0001Д от 26.01.2015?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных работ по договору составила 6 578 112 412,22 руб., стоимость некачественно выполненных работ составила 38 076 348 руб., стоимость качественно выполненных работ по договору подряда составили 6 540 036 064,22 руб. 

Истец представил вопросы по заключению.

Эксперты представили ответы на вопросы, указав, в том числе, следующее:

- Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2019 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 46д, 47д, 48д, 49д, 50д, 51д, 52д, 53д, 54д, 55д, 56д, 57д, 58д, 59д, 60д, 61 д, 62д, 63д, 64д, 65д, 66д, 67д, 68д, 69д, 70д, 71, 72д были проанализированы экспертами, что отражено в Приложении К - Объемы фактически выполненных работ.

Анализ работ указанных в форме КС-2 № 1 от 18.02.2019 изложен на стр. 1349 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 2 от 18.02.2019 изложен на стр. 1355 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 6 от 18.02.2019 изложен на стр. 1075 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 7 от 18.02.2019 изложен на стр. 789 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 8 от 18.02.2019 изложен на стр. 1166 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 9 от 18.02.2019 изложен на стр. 1075 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 10 от 18.02.2019 изложен на стр. 1093 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 13 от 18.02.2019 изложен на стр. 1040 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 14 от 18.02.2019 изложен на стр. 1108 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 15 от 18.02.2019 изложен на стр. 1109 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 19 от 18.02.2019 изложен на стр. 543 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 20 от 18.02.2019 изложен на стр. 612 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 23 от 18.02.2019 изложен на стр. 1049 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 24 от 18.02.2019 изложен на стр. 1166 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 26 от 18.02.2019 изложен на стр. 693 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 29 от 18.02.2019 изложен на стр. 1162 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 69д от 18.02.2019 изложен на стр. 1075 Анализ работ указанных в форме КС-2 № 70д от 18.02.2019 изложен на стр. 1075 

По актам КС-2 от 18.02.2019 №1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 19, 20, 23, 24, 26, 29, 69д, 70д, замечаний по качеству и объему фактически выполненных работ нет.

Стоимость фактически выполненных качественных работ КС-2 от 18.02.2019 не учтены при составлении заключения, так как на период проведения экспертизы подпись со стороны заказчика отсутствовала, соответственно они не были приняты заказчиком.

При выезде на объект для проведения работ по визуально-измерительному контролю, толщинометрии антикоррозионной защиты и огнезащитного покрытия металлоконструкций, а также анализу исполнительной документации установлено, что исполнительная документация отсутствовала в полном объеме. Это обстоятельство не позволяет провести более детальную оценку объемов выполненных работ, представленных в актах КС-2 от 18.02.2019 №3, 4, 5, 11, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 27, 30, 31, 47д, 48д, 49д, 50д, 51д, 52д, 54д, 56д, 57д, 58д, 59д, 60д, 61д, 62д, 63д, 66д, 67д, 68д, 72д.

Объемы работ в КС-2 от 18.02.2019 №28, 46д, 53д, 55д, 65д фактически не были выполнены, иного не установлено из представленной исполнительной документации.

Сумма фактически выполненных качественных работ по актам КС-2 от 18.02.2019 составляет 5 339 065 рублей без НДС.

Судом определением от 29.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский ИТЦ» - ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- каковы объемы фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2019 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,71, 47д, 48д, 49д, 50д, 51д, 52д, 53д, 54д, 55д, 56д, 57д, 58д, 59д, 60д, 61д, 62д, 63д, 64д, 65д, 66д, 67д, 68д, 69д, 70д,72д?

- имеются ли недостатки работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2019 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,71,47д, 48д, 49д, 50д, 51д, 52д, 53д, 54д, 55д, 56д, 57д, 58д, 59д, 60д, 61д, 62д, 63д, 64д, 65д, 66д, 67д, 68д, 69д, 70д,72д?

- какова стоимость фактически выполненных качественных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2019 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,71, 47д, 48д, 49д, 50д, 51д, 52д, 53д, 54д, 55д, 56д, 57д, 58д, 59д, 60д, 61д, 62д, 63д, 64д, 65д, 66д, 67д, 68д, 69д, 70д,72д?

В материалы дела поступило дополнительное заключение, даны ответы (л.д. 1-142 т. 28):

- на основании проведенного обследования с использованием технических средств контроля и сопоставления представленных актов КС-2 и исполнительной документации был подтвержден фактический объем выполненных строительно-монтажных работ АО «Арктикнефтегазстрой» с полным перечнем в приложении Д заключения;

- работы, представленные в актах КС-02 имеют недостатки. Подробное описание выявленных дефектов качества фактически выполненных работ представлены в приложении Е заключения;

- стоимость фактически выполненных качественных работ по актам КС-2 составляет 7 658 635 руб. без НДС (9190362 руб. с НДС).

Экспертами представлены дополнительные пояснения, заслушаны пояснения в судебном заседании.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено. 

Истец согласился с доводами ответчика о том, что ответчик обоснованно удержал долг на сумму давальческих материалов в размере 78 535 496,25 руб., а также с выводами первоначальной экспертизы.

С учетом изложенного расчет задолженности заказчика, приведенный в обжалуемом решении, является верным: 6 540 036 064,22 (стоимость качественно выполненных работ) + 9 190 362 (дополнительных по результатам проведенных экспертиз) - 6 518 410 226,41(оплаты) - 78 535 496,25 (давальческий материал т.т. 68 - 72) = - 47 719 296,44 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что долг у ответчика по договору отсутствует, является верным.

Вместе с тем, в результате сальдирования встречных обязательств у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде необоснованно удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ, что обосновывается следующим.

Согласно пункту 4.1. договора подряда календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: срок начала работ 30.01.2015, окончание работ 31.08.2017. В приложениях к договору согласованы виды и стоимость отдельных этапов работ. Сторонами согласован график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (в суд апелляционной инстанции график производства работ представлен в распечатанном виде). Согласно пункту 15.3.3. подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ свыше 30 дней в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

За просрочку выполнения работ ответчик начислил истцу 274 992 363,77 руб. неустойки, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, направил претензию от 10.05.2018 № СМ-2883 с подробными расчетами неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и АО «Арктикнефтегазстрой» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 67/8369/0003/074.

В исполнение указанного договора ПАО «Сбербанк России» 04.05.2017 выдало АО «Сузун» банковскую гарантию № 67/8369/0003/074, в которой приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, но не превышающую вышеуказанную.

17.07.2017 АО «Сузун» произвело выплату резерва по договору по предоставленной банковской гарантии. 04.08.2017 года денежные средства в сумме 267 933 536 руб. были перечислены на расчетный счет АО «Арктикнефтегазстрой».

20.03.2018 письмом с исх. № СМ-1800 АО «Сузун» предъявило ПАО «Сбербанк России» требование по банковской гарантии на сумму 267 933 536 руб., которая была выплачена ответчику 28.03.2018 года (платежное поручение № 632796 от 28.03.18.).

29.03.2018 письмом № 8369-16-исх/4 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии предъявило АО «Арктикнефтегазстрой» требование в полном объеме возместить платеж по гарантии. В исполнение указанного обязательства принципал перечислил гаранту денежные средства в сумме 267 933 536 руб. 

Ответчик начислил истцу 274 992 363,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, направил претензию от 10.05.2018 № СМ-2883 с подробными расчетами неустойки. В обоснование ответчик указал на существенные нарушения сроков строительства.

Фактически ответчиком удержана сумма неустойки в размере 267 933 535,78 руб.

Истец полагает, что выплаченный заказчиком резерв (267 933 535,78 руб.) был обратно изъят у него путём предъявления заказчиком требования к банку-гаранту о списании денежных средств (л.д. 21-23 т. 3).

Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела. В данном случае основанием предъявления требования к банку-гаранту явилось нарушение подрядчиком сроков строительства и начисленные за это штрафные санкции, основанием предъявления требований по банковской гарантии было требование об оплате неустойки, а не резерва.

В своих письменных пояснениях банк-гарант подтвердил, что основанием для выплаты является нарушение подрядчиком сроков строительства по договору (поступили в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 26.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование довода об отсутствии вины в просрочке истец указывает, что: 1) из расчета не вычтены периоды просрочки заказчика по отдельным этапам работ в связи с непоставкой материалов, относящихся к зоне ответственности заказчика (п. 5.2.4. договора) либо отсутствием проектной и рабочей документации, в т.ч. после корректировок (п. 5.2.2. договора); 2) ошибочно включены работы, по которым подрядчиком не было допущено просрочки исполнения обязательств в соответствии с графиком выполнения работ; 3) в период просрочки подрядчика ошибочно включены работы, выполнение которых графиком выполнения работ отнесено к более поздним этапам; 4) в период просрочки подрядчика ошибочно включены дополнительные работы, выполнение которых графиком выполнения работ не предусмотрено и по которым нужно отдельно определять сроки выполнения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что наличие вины со стороны заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не подтверждено.

Как следует из материалов дела, подрядчиком неоднократно допускались существенные нарушения условий договора подряда, что явилось основанием письменных обращений заказчика к подрядчику с просьбами устранить отставания и допущенные нарушения (письма от 12.01.2016 № 506, 02.09.2016 № 17933/РНВ, 27.03.2017 № РНВ-11703, 12.05.2017 № РНВ-19188, 30.05.2017 № РНВ-21997, 14.06.2017 № РНВ-24043, 20.06.2017 №РНВ-25041, 15.12.2017 № СМ-7540 - поступили в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 03.08.2020).

Ссылка истца на пункты 5.2.2, 5.2.4 договора подряда подлежит отклонению. 

Согласно пункту 5.2.2. договора заказчик обязан до начала строительных работ передать подрядчику проектную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора. В случае задержки выдачи проектной документации на срок более 30 календарных дней или выпуска дополнительных проектов (в т.ч. корректировок к действующей рабочей документации), срок завершения таких работ отодвигается соразмерно и штрафные санкции в этом случае к подрядчику не применяются на срок задержки выдачи проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5.2.4. договора заказчик обязан обеспечить продажу подрядчику материалов и передачу в монтаж оборудования поставки заказчика в соответствии с разделом 9 настоящего договора в объемах и в сроки согласно приложения № 3. В случае задержки поставки МТР зоны ответственности заказчика на срок более 30 календарных дней (включая срок задержки выдачи проектно-сметной документации) против сроков, указаны в приложении № 3 (разделительная ведомость поставки ТМЦ), срок завершения таких работ отодвигается соразмерно, и штрафные санкции в этом случае к подрядчику не применяются на срок задержки производства работ, вызванный наступлением по причине несвоевременной поставки МТР. 

Указанные условия договора соответствуют положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Истец ссылается на то, что направлял ответы от 01.08.2016 №20/2779, 14.06.2017 №20/2754, 28.03.2017 №08/1579, 16.05.2017 №333/МП, 06.06.2017 №41/2652, 20.12.2017 №20/5209, 29.03.2017 №31/1593, 07.07.2017 №470/МП, 24.11.2017 №20/4777 в которых указывал, что заказчик допустил просрочку, выразившуюся в несвоевременной поставке материалов, наличием недостатков проектно-сметной документации либо ее отсутствием, а также неисполнении иных обязанностей заказчика, влекущих объективную невозможность строительства.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указано судом первой инстанции, что в ответ на письмо от 20.12.2017 №20-5209, которым истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств с подробным перечислением обстоятельств, препятствующих исполнению договора со стороны подрядчика, ранее изложенных в письмах истца от 14.06.2017 №20-2747, 12.07.2017 №15-3087, 21.09.2017 №673-МП, 24.11.2017 №20-4777 , ответчиком договор расторгнут (письмо от 28.04.2018 №СМ-2753). На дату письма работы, по которым начислена неустойка, сданы (период начисления неустойки с 01.08.2015 по 29.04.2016).

Также, не представлено доказательств того, что по вине ответчика (заказчика) выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным, что задержка в выполнении каких-либо работ препятствовала выполнению последующих работ.  

Действительно, материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по текущим вопросам, связанным с исполнением договора. Вопреки доводам истца, из представленных документов не следует, что просрочка выполнения работ подрядчиком вызвана действиями именно заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. 

Из представленных документов также не следует, что заказчик нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений, либо текущие вопросы не могли быть учтены на этапе заключения договора подрядчиком как профессиональным участником правоотношений в области строительства.

Вопреки доводам истца, представленные подрядчиком документы не подтверждают отсутствие просрочки подрядчика либо вину заказчика в просрочке выполнения работ, представленные акты освидетельствования ответственных конструкций (АООК), акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) не подтверждают завершение работ и не свидетельствуют об окончательной приемке работ по этапу; при этом обстоятельства, приведенные в вышеуказанных письмах подрядчика, не влияют на возможность выполнения этапов работ.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения заказчика (приложены к возражения от 27.12.2024 в электронном виде в системе «Мой арбитр»), из которых следует, что по этапу 102.1.1-102.1.2 судом приобщены письма и исполнительная документация. Согласно графику работ к договору №7510215/0001Д от 26.01.2015 окончанием этапа работ строительства п.27.1.4 КНС неочищенных производственных дождевых стоков является 23.07.2015. Представленные подрядчиком акты датированы более поздними датами, а именно: АОСР (акт освидетельствования скрытых работ) от 15.03.2016 №№19 и Акт разбивки осей от 21.02.2016 №210216-1 выполнены с нарушением сроков работ. АОСР является лишь промежуточным документом выполнения этапа работ с более поздней датой, что подтверждает обоснованность неустойки. 

При этом акты освидетельствования ответственных конструкций являются промежуточными документами выполнения этапа работ с более поздней датой. Расчет неустойки проводится на дату предоставления от подрядчика заказчику полного пакета первичных документов, подтверждающих окончание каждого этапов из работ, а именно оригиналы подписанных с двух сторон первичных документов КС-2, КС-3, согласно 5.1.16 договора.

Проектно-сметная документация в производство работ выдана своевременно, что не препятствовало завершению работ в полном объеме с последующим комиссионным подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14/11).

По этапу 151.1.2, 161.1.1 - 161.1.3, 162.1.1, 163.1.1 - 163.1.4, 164.1.2 -198.1.3 приобщены письма и исполнительная документация. По этапам 161.1.1 - 198.1.3 предусмотрены только работы по погружению со сроком окончания 31.12.2015г. по позициям 62.1.1; 62.1.11; 62.1.12; 62.1.13; 62.1.14; 62.1.15; 62.1.16; 62.1.22; 62.1.23; 62.1.24; 62.1.26; 62.1.28; 62.1.29; 62.1.32; 62.1.34; 62.01.35; 62.1.37; 62.1.38; 62.1.42; 62.2.1 Прожекторная мачта. В графике предусмотрено еще 5-6 этапов общестроительных работ по каждой позиции. Этапы в полном объеме не завершены. Предоставленные документы не являются доказательством выполнения работ в полном объеме. Проектно-сметная документация в производство работ выдана своевременно, не препятствовало для завершения работ в полном объеме с последующим комиссионным подписанием Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14/11). На текущую дату КС-14/11 по п.62.1.1-62.1.48 не подписаны, объекты не переданы эксплуатации, вследствие не устраненных замечаний ПРК/РК и сдачи исполнительской документации в полном объеме.

По этапу 202.1.2-202.1.3, 203.1.3, 204.1.2 приобщены письма и исполнительная документация. Представленные АООК (акт освидетельствования ответственных конструкций) от 18.02.2017 №11; АООК от 20.06.2016 №3; АООК от 20.06.2016 №2; АООК от 20.06.2016 №4; АООК от 18.02.2017 №8; АООК от 18.02.2017 №№8.1;АООК от 18.02.2017 №210; АООК от 21.04.2016 №21; АООК от 23.04.2016 №2; АООК от 23.04.2016 №3;АООК от 07.02.2016 №1; АООК от 07.02.2016 №2; АООК от 11.06.2017 №9; АООК от 16.02.2016 №3; АООК от 18.02.2017 №6; АООК от 02.06.2016 №1; АООК от 20.06.2015 №1; АООК от 31.12.2015 №№1 не подтверждают выполнение работ в полном объеме. На текущую дату КС-14/11 по п.62.6.1-62.6.3 не подписаны, объекты не переданы эксплуатации, вследствие не устраненных замечаний ПРК/РК и сдачи ИД не в полном объеме.

По этапу 246.3-248.3 (Поз. 45.2.1, 45.2.2, 45.3.) приобщены письма и исполнительная документация. Представленные АООК от 18.05.2016 №22016-06-18; АООК от 25.09.2016 №2016-25-09 1; АООК от 25.09.2016 №2016-25-09 2; АООК от 25.09.2016 №2016-25-09 3; АООК от 06.05.2016 №2016-06-05; АООК от 07.05.2016 №2016-07-05 1; АООК от 23.06.2016 № 1 поз. 45.3; АООК от 01.07.2016 № 2 поз. 45.3 не подтверждают выполнение работ в полном объеме. Представленная исполнительская документация по отдельным этапам не подтверждает завершение комплекса работ по этапу. АКЗ не завершено, акт на АКЗ не предоставлен.

По этапу 254.1-254.2;255.1-255.2;256.1-256.2;257.1-257.2;258.1-258.2;259.1-259.2; 260.2 акт осмотра от 28.10.2016; Письмо ООО PH-Ванкор от 31.10.2016 №24730-РНВ; Акт приема-передачи свайного основания от 28.07.2016; Акт разбивки осей от 20.02.2016 №200216-5 - влияние указанных писем и дополнительных работ на этапы монтажа свай, оголовков, площадок обслуживание не обоснованно. Представленные АООК от 02.11.2016 №7; АООК от 02.11.2016 №8; АООК от 03.02.2017 №8-1; АООК от 09.09.2016 №3; АООК от 14.06.2016 №21; АООК от 20.09.2016 №5; АООК от 20.09.2016 №4; АООК от 27.12.2016 №1; АООК от 28.07.2016 №1; АОСР от 03.02.2017 №2; АОСР от 08.09.2016 №1 не подтверждают выполнение работ в полном объеме. Письмо ЗАО Ванкорнефть от 09.06.2015 №21418 не является подтверждениям дефицита на начало работ по графику. Письмо ООО PH-Ванкор от 30.09.2016 .№21036-РНВ и письмо ООО PH-Ванкор от 31.10.2016 №24730-РНВ о выполнении дополнительных работ по досборке блочных укрытий не входит в общий срок по этапу, поэтому не относимо к данному этапу.

Вопреки доводам истца, ответчик обоснованно ссылается на пункт 5.1.16 договора, согласно которому подрядчик обязан представлять заказчику в срок до 26 числа отчетного месяца окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу:

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (по этапу)) в трех экземплярах;

• акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу) в трех экземплярах, с обязательным проставлением в форме КС-2 СПП-элементов из Графика финансирования строительно-монтажных работ (Приложение №5);

• полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

• счет-фактуру в трех экземплярах, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

• акт приемки-передачи оборудования в монтаж (Приложения №14. ОС-15) (по оборудованию поставки заказчика (в соответствии с Разделительной ведомостью);

• отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании (на ответственном хранении) - по оборудованию заказчика (в соответствии с разделительной ведомостью). Отчет составляется по форме утвержденной заказчика.

• Расчет стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с формой приложения №13. Указанные документы подписываются уполномоченным представителем подрядчика и скрепляются печатью подрядчика (если иное не предусмотрено законодательствам РФ).

Для приема к учету первичных документов, подрядчика в течение 15 дней от даты заключения договора предоставляет заказчику список лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры и акты от имени подрядчика, а также заверенные доверенности. Данный список должен быть заверен подписью руководителя и главного бухгалтера, а также печатью подрядчика. В случае изменения состава уполномоченных лиц подрядчика обязан уведомить об этом заказчика в трехдневный срок, предоставив новый список, составленный по той же форме.

Непредставление подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. 

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Подробные возражения заказчика представлены в материалы дела (л.д. 1-7 т.22). Как следует из анализируемой переписки, представленной в материалы дела, письма подрядчика либо не имеют отношения к просрочке выполнения работ по конкретным этапам, либо обстоятельства, указанные подрядчиком, не влияли на производство работ (например, факт производства работ подтвержден в спорный период актом освидетельствования скрытых работ, принятые заказчиком технические решения не препятствовали выполнению работ).

С учетом изложенного суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 17 от 07.03.2018 (л.д. 213 т. 13) и письмо №РНВ-25117 от 21.06.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не изменяли сроки строительства, изменен только пункт 27.1 (срок действия договора).

В силу пункта 26.1. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как следует из возражений подрядчика от 12.04.2022, в ходе переписки в 2017 году сторонами не было достигнуто соглашение в отношении проекта графика строительства.

После 03.10.2016 сроки строительства не корректировались в предусмотренном порядке (п. 26.1. договора).

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, отсутствия доказательств причинения ответчику убытков в результате допущенной истцом просрочки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (с 0,2 % до 0,1 %) до суммы 133 966 768 руб. исходя из расчета по ставке в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, справедливо указав, что удержание неустойки в заявленном ответчиком размере является чрезмерным. Указанный расчет с применением процента в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно используемым в гражданском обороте.

Указанный расчет не противоречит сравнительному (информационному) расчету подрядчика (л.д. 2-8 т. 20) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в размере 137,7 млн. руб. 

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что удержанная ответчиком неустойка (267 933 536 руб.) носит явно чрезмерный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заказчика подлежат отклонению. 

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне ответчика, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость выполненных истцом работ, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Таким образом, снижение суммы начисленной истцом неустойки почти в два раза суд апелляционной инстанции полагает правомерным. Такое снижение не нивелирует карательный характер неустойки, при этом обеспечивая баланс интересов. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержанная заказчиком неустойка подлежит уменьшению до 133 966 768 руб.  

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку неустойка фактически удержана подрядчиком в размере 267 933 536 руб., то излишне удержанная неустойка в сумме 133 966 768 руб. подлежит взысканию с заказчика как неосновательное обогащение. 

Учитывая установленное судом наличие оснований для осуществления сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках одних правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 86 247 471,56 руб. (133 966 768 – 47 719 296,44).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Истец начислил 21 102 387,73 руб. неустойки на сумму долга (10 % от долга) – с 01.04.2018 по 31.01.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-7927/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова