АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29013/2017

г. Краснодар

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315230100029174), третьих лиц: прокуратуры Краснодарского края, Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-29013/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), в котором просило: 

– истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Казачий, 9, категории земель – земли населенных пунктов; 

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432; 

– признать самовольными строениями и возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта снести здание кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:169 общей площадью 62 кв. м и здание кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:266 общей площадью 73,2 кв. м за счет собственных средств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой̆ инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края  Министерство образования и науки Российской Федерации, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБОУ «Всероссийский детский центр “Смена”» (далее – учреждение), Министерство просвещения Российской Федерации и администрация муниципального образования город-курорт Анапа. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 157 500 рублей расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой  и кассационной инстанций с управления, 42 500 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с учреждения. 

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 79 250 рублей расходов по оплате услуг представителя. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 12 750 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части взыскания с него судебных расходов и возложить данную обязанность на учреждение. Заявитель указывает, что взыскание расходов необходимо производить с учреждения, поскольку обращение управления в суд обусловлено незаконными действиями директора учреждения. 

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения,   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг заявителем представлены соглашения на оказание юридической помощи от 26.08.2017, 29.07.2021, 01.12.2021, квитанции от 26.08.2017 № 410027 на сумму 50 тыс. рублей, от 10.06.2021 № 403012 на сумму 90 тыс. рублей, от 01.12.2021 № 4030495 на сумму 60 тыс. рублей.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с управления 79 250 рублей судебных расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали сложившуюся в регионе гонорарную практику характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участие представителей в первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителями работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Довод заявителя о том, что взыскание расходов необходимо производить с учреждения, поскольку обращение управления в суд обусловлено незаконными действиями директора учреждения, несостоятелен, поскольку обращение в суд направлено на защиту интересов самого заявителя. В рамках данного дела управление заявило иск в своих интересах как собственник земельного участка, просило освободить земельный участок (осуществить снос постройки), истребовать его у ответчика  и признать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А32-29013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина

Судьи      В.В. Аваряскин     Е.В. Артамкина