АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

11 сентября 2017 года

Дело №

А55-17716/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                                  Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  04 сентября 2017 года    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Военторг-Центр"

От  05 июля 2017 года   № 

к  ИП ФИО3 ФИО1

О взыскании 442 068руб.24коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 12.08.2017

от ответчика – не явился

Установил:

Акционерное общество "Военторг-Центр" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 ( далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 442 068 руб. 81 коп., в том числе: 375 920 руб. 81 коп. задолженность по договорам от 01.12.2016 №97/16, от 01.04.2017 №18/17, 66 148 руб. пени, начисленные за просрочку  платежа по вышеуказанным договорам.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился.

          Корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному суду адресу, возвращена  отправителю с отметкой об истечении срока хранения. 

Статья 123 АПК РФ предусматривает, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с ч.3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Часть 5 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что  в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений статьи 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный  суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом требования истца о взыскании задолженности  и пени за просрочку платежа по договору от 01.04.2017 №18/17 следует оставить без рассмотрения,  исходя из следующего:

             Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

             В соответствии с п.2.ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

             Как видно, при подаче настоящего искового заявления истцом к материалам дела была приобщена претензия от 19.05.2017, направленная в адрес ответчика  с требованием произвести оплату задолженности по договору от 01.12.2016 №97/16. (л.д.13).

             Претензия в отношении исковых требований по договору от 01.04.2017 №18./17 представлена истцом в арбитражный суд 25 августа 2017г.,  т.е. в период производства по дела, и датирована 18 августа 2017 года.

             Поскольку истцом не соблюдены требования, изложенные в ч.5 ст.4 АПК РФ (спор может быть передан «на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), то в силу п.2.ч.1 ст.148 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору от 01.04.2017 №18./17 подлежат оставлению без рассмотрения.

          Часть 3 статьи 149 АПК РФ устанавливает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

           В силу ч.1 ст.149 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 024руб. платежным поручением от 20.06.2017 №3953 при подаче иска, подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

             Как следует из материалов дела, в период с 01декабря 2016 г. по 01 апреля 2017 го. отношения сторон обусловлены договором от 01.12.2016 №97/16,  согласно которому согласно которому Исполнитель (истец)  обязуется оказать услуги по содержанию и обслуживанию помещений (подвал: комната №1; 1 этаж: комнаты 1-28), площадью 603,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, а Заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 181 110руб.

        Заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя 60 370,00 руб.

       В пункте 3.2 договора стороны установили, что  дополнительно Заказчик возмещает Исполнителю расходы электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и другим услугам.

            Согласно п.5.2. договора  в случае не разрешения споров и разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

            Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 АПК РФ.

             Соглашением от 31.03.2017 вышеуказанный договор от 01.12.2016 №97/16 расторгнут по соглашению сторон. 

            Во исполнение своих обязательств истцом в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в полном объеме оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается двусторонними актами от 09.01.2017 №159, от 31.01.2017 №195, от 31.01.2017 №156, от 31.01.2017 №364, от 09.01.2017 №262, от 31.01.2017 №155, от 28.02.2017 №361, от 28.02.2017 №487, от 28.02.2017 №461, от 28.02.2017 №224, от 31.03.2017 №514.

           В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

         Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

         В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.05.2017 с требованием в течение 3-х календарных дней  произвести оплату образовавшейся задолженности по данному договору в сумме 271 294руб.43коп. (л.д.13).

         Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 243 707руб.96коп., составляющие задолженность по договору от 01.12.2016 №97/16 на оказание услуг, на момент вынесения данного решения, не представлены лицами, участвующими в деле.

           Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,779 ГК РФ,  а также ст.70 АПК РФ  требования истца о взыскании с ответчика 243 707руб.963коп.,  составляющие задолженность по договору от 01.12.2016 №97/16 на оказание услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 47 120 руб. – пени, начисленные на основании п.2.2.1. договора от 01.12.2016 №97/16, в период с 11.02.2017 по 20.06.2017.

            Статья 12 ГК РФ определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         Учитывая то обстоятельство, что оплата работ по спорному договору своевременно не производится ответчиком, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ, а также ст.70 АПК РФ  требования истца о взыскании с ИП ФИО3 47 120 руб. – пени, начисленные на основании п.2.2.1. договора от 01.12.2016 №97/16, в период с 11.02.2017 по 20.06.2017, правомерны и подлежат взысканию.

             В соответствии со  ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  ст.110,168-182, п.2 ч.1 ст.148, ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Абдуллаева Исмаила Мехди Оглы в пользу Акционерного общества "Военторг-Центр", г. Екатеринбург 290 827руб.96коп., в том числе: 243 707руб.96коп.-задолженность по договору от 01.12.2016 №97/16 за период декабря 2016 по март 2017г., 47 120руб.-пени, начисленные на основании п.2.2.1 вышеуказанного договора за просрочку платежа в период  с 11.02.2017 по 20.06.2017, а также 8 817руб.-расходы по госпошлине.

       Остальные исковые требования,  заявленные относительно договора  от 01.04.2017 №18/17 оставить без рассмотрения.

        Возвратить Акционерному обществу "Военторг-Центр", г. Екатеринбург из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 024руб., уплаченную платежным поручением от 20.06.2017 №3953.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова