АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7466/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,  

судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 (судья Субботина И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 (судьи Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А45-7466/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2023 (далее – договор), заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), в случае отсутствия у ответчика транспортного средства – взыскания его рыночной стоимости.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, заявление управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к неверному определению момента возникновения права собственности у ответчика, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы обстоятельства владения и использования транспортного средства; управляющим выполнена формальная работа по оспариванию сделки должника.  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, на основании которого последней отчужден автомобиль за 150 000 рублей.  

Полагая, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, автомобиль отчужден по заниженной цене заинтересованному лицу, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 167, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника транспортное средство безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не мог не знать ответчик.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что автомобиль не выбывал из-под контроля должника; отчуждение транспортного средства в пользу ответчика в счет погашения ФИО3 задолженности по займу документально не подтверждено.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.  

При этом в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор заключен (15.05.2023) в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (14.03.2024), в связи с чем попадает под период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должник на дату совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; транспортное средство отчуждено заинтересованному лицу в отсутствие какого-либо встречного предоставления; в результате совершения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.  

Ссылаясь на договор займа, оформленный распиской от 01.09.2016, в счет погашения задолженности по которому в 2019 году должником передан автомобиль,  

ФИО2 не представила доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей.  

Более того, судами установлено, что оспариваемый договор не содержит сведений о передаче транспортного средства в счет погашения какой-либо задолженности, до 15.05.2023 не имелось данных о принадлежности автомобиля ответчику, ФИО2 не имеет водительских прав, доказательств владения ответчиком транспортным средством не имеется.  

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Вопреки утверждению ФИО2, судами не допущено неправильного применения положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, поскольку право собственности на автомобиль возникло у ответчика с момента подписания оспариваемого договора (пункт 6).  

Доказательств возникновения права собственности на транспортное средство ранее 15.05.2023 кассатором не представлено.  

 Утверждение ФИО2 о неисследовании судами представленных ответчиком документов опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

В частности, судами по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств указано, что формальное составление расписки между заинтересованными лицами не подтверждает передачу должнику денежных средств, с учетом наличия у ответчика иного автомобиля чеки и заказ-наряды невозможно отнести к использованию спорного автомобиля, в договоре не имеется сведений о передаче автомобиля в счет исполнения ранее возникших заемных обязательств.  

Кроме того, судами установлено, что в период с 19.11.2016 по ноябрь 2019 года при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником, допущенным к управлению лицом и страхователем автомобиля выступал ФИО3, допущенным к управлению лицом являлась также дочь ответчика – ФИО5; с 22.11.2019 по 12.12.2023 собственником, страхователем и единственным допущенным к управлению автомобилем лицом являлся должник; только с 17.10.2024 (заявление о признании договора недействительным подано управляющим в суд 20.08.2024) по 17.10.2025 собственником и страхователем выступает ответчик, а допущенным к управлению автомобилем лицом – ФИО5  

В связи с этим подлежит отклонению указание кассатора на то, что ФИО2 и ФИО5 с 2019 года являются лицами, эксплуатирующими спорное транспортное средство.  

Ссылка ответчика на неучастие должника в рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергает сделанные судами на основе исследования доказательств, представленных как управляющим, так и ответчиком, выводы.  

Указание ФИО2 на формальное осуществление управляющим действий по оспариванию договора судом округа не принимается, поскольку в отсутствие надлежащим образом опровергнутых ответчиком доводов управляющего пополнена конкурсная масса.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А45-7466/2024 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1