Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10579/2019

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26.05.2022, полный текст решения – 27.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев 19.05.2022 – 26.05.2022 в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛП-СТРОЙ", 353200, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 308231124100089, о взыскании 1 679 815,38 руб.,

по встречному иску ФИО1, ОГРНИП 308231124100089, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП-СТРОЙ",  ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 5 421 491 руб. 

третьи лица без самостоятельных требований: 

1. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТЭЛЕКТРО", 350010, 

<

...>, литер З, офис 19, ОГРН: 

<

***> 

2. ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в заседании: ФИО3 – представитель ООО "ПРОМКОМПЛЕКТЭЛЕКТРО" и ответчика по доверенностям, ФИО4  – представитель истца по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП-СТРОЙ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 679 815,38 руб., из них задолженность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 625 896,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 919,11 руб., а так же расходы истца на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 421 491 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКОМПЛЕКТЭЛЕКТРО" и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.05.2022 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №47 от 26.01.2018 на 208 969,90 руб., №56 от 29.01.2018 на 100 000,00 руб., №61 от 30.01.2018 на 435 000,00 руб., №72 от 01.02.2018 на 110 000,00 руб., №77 от 05.02.2018 на 110 000,00 руб., №112 от 12.02.2018 на 220 000,00 руб., №129 от 19.02.2018 на 55 000,00 руб., №155 от 01.03.2018 на 55 000,00 руб., №163 от 7.03.2018 на 110 000,00 руб, №187 от 13.03.2018 на 65000,00 руб., №188 от 14.03.2018 на 367 000,00 руб., №194 от 15.03.2018 на 78 000,00 руб., №209 от 19.03.2018 на 110 000,00 руб., №229 от 26.03.2018 на 185 000 руб, №238 от 29.03.2018 на 130 000,00 руб, № 248 от 30.03.2018 на 150 000,00 руб., №250 от 02.04.2018 на 33 000,00 руб., №257 от 10.04.2018 на 220 000,00 руб., № 303 от 07.05.2018 на 165 000,00 руб, №315 от 14.05.2018 на 67 000,00 руб., № 333 от 22.05.2018 на 77 000,00 руб., № 342 от 22.05.2018 на 220 000,00 руб., №375 от 28.05.2018 на 88 000,00 руб., №385 от 29.05.2018 на 220 000,00 руб., №413 от 04.06.2018 на 165 000,00 руб., №422 от 08.06.2018 на 143 000,00 руб., №441 от 09.06.2018 на 165 000,00 руб., №440 от 09.06.2018 на 220 000,00 руб., №450 от 14.06.2018 на 110 000,00 руб., №454 от 18.06.2018 на 75 000,00 руб., № 471 от 21.06.2018 на 400 000,00 руб., №490 от 04.07.2018 на 101 000,00  руб., №492 от 05.07.2018 на 352 000,00 руб., №505 от 09.07.2018г. на 440 000,00 руб., №544 от 25.07.2018 на 370 000,00 руб., №556 от 31.07.2018 на 22 000,00 руб.  истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 141 969,90 руб.  

Ссылаясь на то, что договоров на выполнение работ между истцом и ответчиком заключено не было, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате  данной суммы денежных средств. Ответчик оставил требование без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против требований истца возражает, ссылаясь на то, что полученные им от истца денежные средства являются оплатой за работы, выполненные для ООО «ЛП-Строй» по ремонту магазинов «Пятерочка». 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимостисобственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей илисохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно быловыйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

  Факт перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 6 141 969,90 руб. подтверждается представленными в дело копиями вышеперечисленных платежных поручений.

Довод ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства являются оплатой за работы, выполненные для ООО «ЛП-Строй» по ремонту магазинов «Пятерочка» не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Представленные ответчиком в дело договоры и акты не подписаны от имени истца и, соответственно, не подтверждают наличие между обществом и предпринимателем подрядных правоотношений, факт выполнения работ и приемку их результатов истцом. 

Доказательств законного удержания денежных средств, перечисленных истцом, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах довод истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика признан судом обоснованным.

17.05.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «ЛП-Строй» письменное заявление о зачете №1, согласно которому ФИО1 заявил о частичном зачете в счет заявленных к нему истцом ООО «ЛП-Строй» по делу № А32-10579/2019 требований свои встречные требования в размере 4 200 000 руб. из 4 716 073,64 руб., уступленных ему ООО «Промкомплектэлектро» в рамках дела № А53-34904/2019. 

09.06.2021 ФИО1 в адрес истца ООО «ЛП-Строй» было направлено письменное заявление о зачете № 2, согласно которому ФИО1 заявил о частичном зачете в счет заявленных к нему ООО «ЛП-Строй» по делу № А32-10579/2019 исковых требований свои встречные требования в размере 316 073,63 руб. из 4 716 073,64 руб., уступленных ему ООО «Промкомплектэлектро» в рамках дела № А53-34904/2019. 

Таким образом, с учетом частичного прекращения обязательства, размер неосновательного обогащения на стороне предпринимателя составляет  1 625 896,27 руб. (6 141 969,90 руб. – 4 200 000 руб. – 316 073,63 руб. = 1 625 896,27 руб.).

09.06.2021 ФИО1 в адрес истца ООО «ЛП-Строй» было направлено письменное заявление о зачете № 3, согласно которому ФИО1 заявил о частичном зачете в счет заявленных к нему ООО «ЛП-Строй» по делу № А32-10579/2019 исковых требований свои встречные требования в размере 796 053,96 руб., определенные им как проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 26.07.2018 по 17.05.2021 года, рассчитанных на сумму 4 716 073,64 руб., взысканных постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 по делу № А53-34904/2019 с ООО «ЛП-Строй» в пользу ООО «Промкомплектэлектро». 

Между тем, заявленный ответчиком расчет процентов не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.410 ГК РФ уступленные ответчику требования в размере 4 716 073,64 руб. стали встречными не ранее момента их приобретения    ответчиком   (п.15    постановления    Пленума   №6    от    11.06.2020г.)    и прекратились с момента, когда данные требования стали способны к зачету, независимо oт даты заявления ответчиком о зачетах, то есть с 07.04.2021г. 

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты является неправомерным. Корректная сумма процентов за период с 26.07.2018 по 07.04.2021 составляет 771 956 руб. 72 коп.

На сумму неосновательного обогащения общество начислило проценты по ст. 395 ГК РФ за период 11.01.2019 по 07.10.2021, что составляет 825 875,83 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом заявления предпринимателя о зачете № 3 от 09.06,2021г., взаимные требования сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично прекращаются зачетом по основанию, предусмотренному в ст.410 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 825 875,83 руб. – 771 956 руб. 72 коп. = 53 919, 11 руб.

Довод ответчика о том, что зачет в процентах не произошел, поскольку истец самостоятельно пересчитал заявленные предпринимателем проценты, отклоняется судом, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что при предъявлении заявления о зачете № 3 от 09.06.2021, при определении суммы процентов, заявляемых к зачету, предпринимателем ФИО1 был некорректно определен период, за который подлежат начислению проценты. Данное обстоятельство не свидетельствует ни об изменении истцом суммы зачета, заявленного ФИО1, ни о том, что данный зачет является несостоявшимся, поскольку такой зачет прекращает обязательство по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы зачета, расчет которой соответствует закону.

Таким образом, требования общества о взыскании с предпринимателя 1 625 896,27 руб. неосновательного обогащения и 53 919,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что он через систему онлайн переводов в период с 18.01.2017 по 31.12.2018 г.г. перевел на карточный счет ФИО5 для ФИО6 денежную сумму в размере 4 627 830 рублей, в период с  мая 2017г. по декабрь 2018 г. перевел на карточный счет ФИО7 793 661 рублей.   Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 года по делу 2-1968/2020 по иску ФИО1 к указанным лицам установлено, что ФИО6 и ФИО7 оказывали услуги  на объектах магазинов «Пятёрочка», которые им оплачивал ФИО1    ФИО1 , в свою очередь, выполнял работы для ООО «ЛП-Строй», за исключением объектов в г. Майкопе, пос. Венцы. ООО «ЛП-Строй» передавало выполненные работы ООО «ПКЭ», которое впоследствии сдавало их конечному Заказчику – ООО «Агроторг».   В связи с изложенным, предприниматель пришел к выводу о том, что исходя из смысла и содержания вышеназванного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, а также судебного акта по делу А53-34904/2019, установлено, что услуги, оказанные ФИО6, ФИО7  и оплаченные лично ФИО1 , имеют потребительскую ценность для ООО «ЛП-Строй». 

Однако, перечисление ФИО1 на личные банковские счета ФИО5  для  ФИО6  и ФИО7  денежных  средств  не  образует неосновательного обогащения на стороне ООО «ЛП-Строй», поскольку данное общество спорных денежных средств от ФИО1 не получало.

Довод предпринимателя о том, что исходя из смысла и содержания решения Прикубанского районного суда г.Краснодара, а также судебного акта по делу № А53-34904/2019» услуги, оказанные ФИО6, ФИО7. и оплаченные лично ФИО1, имеют потребительскую ценность для ООО «ЛП-Строй», не соответствует содержанию решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020г по делу № 2-1968/2019, судебных актов по делу № А53-34904/2019.

В частности, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.06.2020г. установлено, что спорные денежные средства были получены гражданами ФИО6 (через карточный счет его матери ФИО5) и ФИО7 за выполнение ими работ для ФИО1 Тем же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании спорных денежных средств с ФИО5, ФИО6, ФИО7 как неосновательно приобретенных ими за счет ФИО1 ООО «ЛП-Строй» к участию в деле № 2-1968/2019, находившемуся в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара, не привлекалось, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-34904/2019 так же не содержит каких-либо выводов, касающихся перечисления ФИО1 спорных денежных средств на банковские счета ФИО5, ФИО6, ФИО7

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в отсутствие договорных отношений юридически или фактически приняло работы, выполняемые гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8 или другими за счет средств ответчика, пользуется их результатами или получает иную выгоду. 

ФИО8, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, дал пояснения относительно его взаимоотношений с предпринимателем, однако из его пояснений так же не следует, что ремонтные работы в магазинах выполнялись для истца или по его заданию. При таких обстоятельствах довод встречного иска о том, что выполненные ими работы имели потребительскую ценность для ООО «ЛП-Строй» следует признать необоснованным.

Поскольку образование на стороне ООО «ЛП-Строй» неосновательного обогащения ответчиком не доказано, постольку встречный иск не подлежит удовлетворению независимо от заявления истца о применении исковой давности.

Так как для рассмотрения дела не потребовались специальные познания в сфере строительства, судом отклоняются ходатайства ответчика от 18.08.2020 и от 24.06.2021 о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ответчику следует возвратить с депозитного счета суда 95 000 руб., перечисленных платежным поручением №324 от 17.08.2020.

При предъявлении иска истец уплатил 54 010 руб. государственной пошлины. Вследствие уменьшения цены иска размер государственной пошлины уменьшился до 29 798 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ в этой части расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика, судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП-СТРОЙ" 1 679 815,38 руб., в том числе:  1 625 896,27 руб. – неосновательное обогащение и  53 919,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 29 798 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 95 000 руб., перечисленных платежным поручением №324 от 17.08.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛП-СТРОЙ" часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет согласно чеку-ордеру от 04.03.2019 номер операции 4971, в сумме 24 212 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.