67/2023-48559(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7409/2023

Дело № А06-1013/2022

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023  

по делу № А06-1013/2022 

по заявлению акционерного общества «Атакор. Антикризисное  управление» о включении в реестр требований кредиторов должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО2  

18 октября 2022 г. в Арбитражный суд Астраханской области  поступило заявление АО «Атакор. Антикризисное управление» (далее  также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 108 387,07 руб., из которых: 52 164,28 руб. -  основной долг, 55 740,16 руб. - проценты, 482,63 руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  30.03.2023 требования АО «Атакор Антикризисное управление» признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от  30.03.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «Атакор. Антикризисное управление»  просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок на подачу  требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  признать обоснованным и включить требование в размере 108 387,07 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  

Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в  порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, требование кредитора основано на кредитном договоре от  27.09.2021 № 275654, по условиям которого должнику был выдан кредит в  размере 55 000 руб., сроком на 365 дней под 193,00% годовых.  

20 апреля 2022 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и  ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор цессии № 01/04/Ц, согласно  которому цедент передал цессионарию право требования по договорам  займа, в том числе возникшее из договора от 27.09.2021 № 275654,  заключенного с гражданкой ФИО1  

По договору уступки прав (требований) от 21.04.2022 N 21-04/2022,  заключенному между ООО "МФИ Коллекшн" (Цедент) и ООО  "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое  урегулирование" (Цессионарий), право (требование) по кредитному  договору от 27.09.2021 № 275654 в полном объеме перешло Цессионарию.  

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к  физическим лицам от 01.02.2022, заключенному между АО «Атакор.  Антикризисное управление» и ООО «Профессиональная коллекторская  организация «Финансовое урегулирование», данное кредитное  обязательство в полном объеме передано в пользу АО «Атакор.  Антикризисное управление».  

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств  должником не исполнены, у должника имеется задолженность в размере  108 387,07 руб., из которых: 52 164,28 руб. - основной долг, 55 740,16 руб.  – проценты, 482,63 руб. – неустойка, кредитор обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в  реестр требований кредиторов, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение с заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 807,  809, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), статьями 100, 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), требование кредитора признал обоснованным.  

Учитывая, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи  заявления и отсутствуют доказательства уважительности его пропуска, суд  установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока  удовлетворению не подлежит, признал заявленное кредитором требование  установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр  (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по  кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются  предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,  

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Судами установлено, что факт предоставления денежных средств  заемщику документально подтвержден выпиской по счету, что влечет  возникновение обязанности последнего по их возврату и уплаты  предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Как следует из материалов данного дела и установлено судами,  объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в ЕФРСБ 21.04.2022, в газете «Коммерсантъ» №  77(7278) от 30.04.2022 № 77, стр. 20.  

Учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт  30.06.2022, требование кредитора подано 17.10.2022, о чем  свидетельствует дата его поступления в систему «Мой Арбитр», т.е. с  требованием кредитор обратился в суд по истечении двухмесячного срока,  установленного для предъявления требования.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель  ссылался на то, что финансовый управляющий не направил в адрес  

кредитора уведомление о введении процедуры банкротства в отношении  должника.  

Отклоняя довод АО «Атакор. Антикризисное управление» на  отсутствие доказательств направления финансовым управляющим в адрес  кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, суды указали, что данное  обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у кредитора  объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 Постановления  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в случае пропуска указанного срока  по уважительной причине он может быть восстановлен судом по  ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос  о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть  обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются  по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №  45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле  

о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации  его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно  устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора  (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого  кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти  рабочих дней с даты публикации).  

Кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих  контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им  требования, тем более в ситуации длительного неисполнения контрагентом  обязательств. Следовательно, при должной степени заботливости и  осмотрительности кредитор мог своевременно получить необходимую  информацию о банкротстве должника и заявить соответствующее  требование. Каких-либо доказательств объективной невозможности  предъявления требований к должнику в установленный законом срок,  материалы дела не содержат.  

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ,  судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.  

В данном случае судами установлено, что объявление об открытии в  отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на  

сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», что свидетельствует о наличии  сведений о должнике в открытом доступе.  

Таким образом, кредитор – АО «Атакор. Антикризисное  управление», не был лишен возможности ознакомления с ними, и  последующим обращением с заявлением о включении своего требования в  реестр требований кредитора должника в установленный Законом о  банкротстве срок.  

При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной  инстанций, отсутствие персонального уведомления АО «Атакор.  Антикризисное управление» о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, в данном конкретном случае, не может  свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности  своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.  

При этом судами учтено, что АО «Атакор. Антикризисное  управление», как профессиональный участник гражданского оборота,  обладало достаточными навыками для своевременного обращения с  заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей  внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких  общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве  должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в  арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с  даты опубликования сведений о признании заявления должника  банкротом.  

Именно в рамках осуществления профессиональной и коммерческой  деятельности по приобретению имущественных прав требований к  физическим лицам обязывало кредитора обеспечить своевременное  получение информации о банкротстве должников.  

На основании изложенного, учитывая, что публикация на сайте  ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа  лиц, у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения  

установленного законом для предъявления требований срока, суды не  нашли оснований для восстановления пропущенного процессуального  срока.  

Иных доказательств, подтверждающих невозможность обращения в  суд с заявлением в установленный законом срок, заявителем ни в суд, ни в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что кредитором пропущен  двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника, установленный пунктом 4 статьи  213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, при отсутствии уважительной  причины пропуска срока на подачу такого требования, требование  кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Отклоняя доводы АО «Атакор. Антикризисное управление» о  несвоевременном получении всех документов в отношении должника от  предыдущего кредитора, не истечении срока передачи документов, в связи  с чем у него отсутствовала возможность ранее обратиться в суд с  требованием, апелляционный суд указал, что кредитор является  профессиональным участником финансовых и коллекторских услуг,  принимая одновременно более 500 требований к должникам, кредитор  был ознакомлен с условиями сделки и должен был учитывать все риски.  

По мнению апелляционного суда, устанавливая договором цессии N  21-04/2022 от 21.04.2022 срок передачи документов, удостоверяющих  права (требования) цедента, уступаемые по договору - 200 дней с момента  заключения договора, кредитор действовал неразумно, поскольку  указанный срок очевидно предполагал невозможность предъявления  требования к должнику, в отношении которого уже введена процедура  

банкротства, учитывая, что предусмотренный законом срок предъявления  требования при введении реализации имущества должника составляет 2  месяца (60 дней).  

Таким образом, кредитор должен был предполагать, что возможно  получение требования с пропуском срока, при этом соглашением цессии  не было предусмотрено возможности предъявления требования цедентом,  в связи с чем приведенные основания не могут быть признаны  уважительными для восстановления пропущенного процессуального  срока.  

Судом апелляционной инстанции проверена вся цепочка сделок от  первоначального к конечному кредитору - АО «Атакор. Антикризисное  управление», при этом, исходя из ОКВЭД в ЕГРЮЛ кредиторов,  оснований для признания договоров цессии ничтожными сделками не  выявлено.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению,  так как выводов судов в указанной части не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и  (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получивших надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А06-1013/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи П.П. Васильев 

 В.Р. Гильмутдинов