Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 275542/2018-19-2279

г. Москва

31 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена                21 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            31 мая 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро» в лице филиала «Центральный» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания лидер строй» 

о взыскании 2 741 816 руб. 82 коп. 

с участием:

от истца – Максимова Г.В. по дов. от 27.12.2018г.

от ответчика – Махов К.Ю. генеральный директор на основании протокола от 10.04.2018 года № 31, Охрименко Д.А. по доверенности от 10.07.2018 года № б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгатрансстрой-Метро» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания лидер строй» о взыскании 2 606 748 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 135 068 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ссылается на то, им были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 606 748 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Указанные денежные средства были перечислены на реквизиты иных организаций на основании распоряжений ответчика.

Истец полагает, что поскольку договор, указанный в назначении платежей сторонами заключен не был, то денежные средства в размере 2 606 748 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, в ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт направления распоряжений в адрес истца по электронной почте о перечислении денежных средств по реквизитам иных юридических лиц.

Суд, определением от 27.03.2019г. предлагал истцу представить оригиналы писем от 05.12.2017г., 23.01.2018г., 26.01.2018г., 26.01.2018г., вместе с тем, указанные требования суда АО «Волгатрансстрой-Метро» не исполнены, поскольку, как полагает истец, переписка велась сторонами в электронном виде.

Суд не усматривает оснований признать заверенные истцом светокопии писем, распечатанных с электронной почты надлежащим доказательством (части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не представил доказательств того, что денежные средства, перечисленные им по реквизитам иных лиц, фактически были получены ответчиком.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика касаемо заключенного ответчиком договора цессии признан судом несостоятельным, поскольку доказательств заключения сторонами спорного договора в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯС.В. Подгорная