﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны на постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролов Н.Н.) по делу № А45-19530/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ИНН 5402039536, ОГРН 1175476131467; далее - общество «УАЙТ ВУД», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «НИКО» (ИНН 5405473452, ОГРН 1135476068870; далее - строительная компания, кредитор) о включении требования в размере 389 609,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Ершова Ольга Равиловна, представители общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - Назимов В.И. по доверенности от 08.07.2020, строительной компании - Полежаев Д.В. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «УАЙТ ВУД» строительная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 389 609,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 требование строительной компании в общем размере 389 609,22 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «УАЙТ ВУД», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда от 26.03.2021 отменено, принят новый судебный акт. Требование строительной компании в общем размере 389 609,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 26.03.2021.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что задолженность, предъявленная ко включению, в действительности является компенсационным финансированием, поскольку денежные средства предоставлены аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса общества «УАЙТ ВУД». 

В подтверждение своей позиции кассатор ссылается на отсутствие между кредитором и должником каких-либо правоотношений в рамках которых был бы осуществлён платёж в пользу банкрота; полученные денежные средства направлены обществом «УАЙТ ВУД» на оплату имеющейся задолженности перед бюджетом, эенергоснабжающей организацией, финансирование текущей деятельности предприятия. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что строительная компания 07.10.2019 перечислила на расчётный счёт должника 1 050 000 руб.

Должник 10.10.2019 и 23.10.2019 частично возвратил денежные средства в общем размере 680 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 389 609,22 руб. (с учётом процентов за пользование денежными средствами), строительная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из фактической аффилированности должника и кредитора (через юриста Полежаева Д.В., длительное знакомство руководителей должника и кредитора), отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, наличия у должника на дату совершения перечисления признаков неплатёжеспособности. 

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая требование подлежащим погашению в составе третьей очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из недоказанности подконтрольности должника кредитору, искусственного наращивания подконтрольной задолженности, финансирования в условиях имущественного кризиса и, соответственно, оснований для субординации требования.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицами противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

При этом под аффилированными лицами поднимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий усматривает аффилированность должника и кредитора через знакомство, тесные дружеские отношения руководителей должника и кредитора, представление интересов организаций одним и тем же юристом - Полежаевым Д.В.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции само по себе личное знакомство руководителей предприятий не является безусловным основанием для констатации факта аффилированности субъектов коммерческой деятельности в том смысле, который заложен в Обзоре.

Доказательств того, что кредитор способен оказывать влияние на принятие решений, хозяйственную жизнь общества «УАЙТ ВУД», получение строительной компанией каких-либо имущественных выгод от деятельности должника, вхождение указанных лиц в одну корпорацию, осуществляющую смежную деятельность и дополняющих производственные, экономические процессы друг друга, в материалы обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Привлечение обществом «УАЙТ ВУД» и строительной компанией одного и того же юриста для представления интересов в юридической сфере также само по себе не свидетельствует о взаимозависимости данных предприятий. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности как прямой (статья 19 Закона о банкротстве), так и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) аффилированности между строительной компании и должником.

Более того, размер совершённых строительной компанией перечислений (1 050 000 руб.) несопоставим как с оборотами кредитора (около 99 000 000 руб.), так и с размером задолженности, погашенной за счёт этих денежных средств должником (чуть более 20 000 руб.).

Масштабы деятельности общества «УАЙТ ВУД», имеющиеся на дату совершения платежа (с ноября 2019 года по март 2020 года должником было поставлено продукции на сумму более 40 000 000 руб., оплачено более 25 000 000 руб.), также свидетельствуют о несущественности для него перечисления в ноябре 2019 года в размере чуть более 1 000 000 руб. чтобы утверждать, что оно являлось формой компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса.

Таким образом, суд апелляционной инстанций установив гражданско-правовой характер предъявленной незаинтересованным по отношению к должнику лицом ко включению задолженности (возврат предоплаты за поставку товара) пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения требования строительной компании в третью очередь реестра требовании кредиторов общества «УАЙТ ВУД» в размере 389 609,22 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о совершении строительной компанией и должником противоправных действий с целью наращивания подконтрольной задолженности, получения необоснованных выгод от банкротства последнего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19530/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных