Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17846/2021

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»,

апелляционное производство № 05АП-329/2022

на решение от 27.12.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-17846/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 № 10702000-1683/2021,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»:  ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 21664);      

от Владивостокской таможни:   ФИО3 по доверенности от 26.08.2021, сроком действия на 26.08.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0535);      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 №10702000-1683/2021 о привлечении к административной ответственности правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

           Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

           Определением суда от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

           Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае круг правовых возможностей общества на этапе приемки и отправки груза был ограничен правами, установленными Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора транспортной экспедиции №OME-19/0279В, международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, в частности, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенцией Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978. Закон № 87-ФЗ не содержит императивных требований, обязывающих экспедитора осуществлять проверку груза, а ограничен лишь положениями о проверке достоверности документов. Вывод суда о том, что в силу норм действующего таможенного законодательства ООО «ФИТ» обязано до подачи ТД совершать действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, заявитель считает ошибочным.

           ФИО4 ЕАЭС, равно как положения Закона №87-ФЗ, предусматривают лишь право экспедитора, являющегося в рассматриваемом случае декларантом товара, осматривать, измерять, подготавливать товар к последующей транспортировке, но не устанавливают обязанность по взвешиванию груза перед его отправкой. 

           В материалы представлены доказательства того, что товаросопроводительные документы заполнял грузоотправитель товара, им же в контейнер загружен товар. Вес груза определялся и был заявлен в документах без участия ООО «ФИТ». Товар принят к перевозке в опломбированном контейнере. Морским перевозчиком подтверждено получение на борт запечатанного контейнера, коносамент №FCFWZVLA50151 содержит оговорку об очевидно хорошем состоянии запечатанного контейнера, все подробности, в том числе о весе, количестве товара заявлены грузоотправителем и не были известны морскому перевозчику.

           По мнению общества, судом не учтены положения СМГС, введенные в действие с 01.11.1951. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. 

           Доказательства наличия обстоятельств, возлагающих на экспедитора помимо обязанности проверки предоставленных отправителем документов обязанность проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра, как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, материалы дела не содержат. При таких условиях, в отсутствие законодательно установленной обязанности экспедитор (для любого вида транспорта) не обязан был проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.

           Исходя из позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении дела № А51-4227/2021, международные нормы в области организации услуг перевозки не возлагают на перевозчика обязанности по проверке содержимого груза, его веса брутто или количества груза, требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет только отправитель. 

           Судом не дано оценки доводам общества о том, что выявленная разница в весе брутто в спорной ситуации связана с допустимой погрешностью измерительных приборов, не является значительной и очевидной для экспедитора, следовательно, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений в спорной ТД. Достаточных доказательств того, что выявленная разница в весе брутто (1,8%) является значительной, а несоответствие количества перевозимого груза было для ООО «ФИТ» явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено. 

           На этом основании общество считает, что материалами дела опровергается вывод суда о наличии у ООО «ФИТ» возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ФИТ» на основании договора транспортной экспедиции от 03.03.2020 №КДЕ20/084ДП с целью открытия процедуры таможенного транзита 06.03.2020 подана в ОТОиТК т/п МПВ Владивостокской таможни транзитная декларация №10702030/080421/0010909 с заявленным к таможенному оформлению товаром, а также коносамент №FCFWZVLA50151 от 22.03.2021 и железнодорожная ведомость №ЭШ112002. 

           В транзитной декларации заявлены товары: 

           - товар № 1 -графитовая основа, код ТН ВЭД ЕАЭС 6815109008 - 1 место, вес товара брутто - 39,000 кг, стоимость 3000 USD; 

           - товар № 2 - литьевой кирпич, код ТН ВЭД ЕАЭС 6901000000 - 1 место, вес товара брутто - 82,000 кг, стоимость 180,00 USD; 

           - товар № 3 - поворотная стойка, код ТН ВЭД ЕАЭС 7308909809 - 3 места, вес товара брутто - 774,000 кг, стоимость 6000,00 USD; 

           - товар № 4 - тележка для инструментов, код ТН ВЭД ЕАЭС 7310100000 - 1 место, вес товара брутто - 124,000 кг, стоимость 1000,00 USD; 

           - товар № 5 -пружина, код ТН ВЭД ЕАЭС 7320202009 - 0 мест, вес товара брутто – 100 кг, стоимость 4000,00 USD; 

           - товар № 6 - рубашка, код ТН ВЭД ЕАЭС 7326909807 - 1 место, вес  товара брутто – 171 кг, стоимость 1000,00 USD; 

           - товар № 7 -обечайка, код ТН ВЭД ЕАЭС 7419910000 - 0 мест, вес товара брутто – 298 кг, стоимость 12000,00 USD; 

           - товар № 8 - сердечники, код ТН ВЭД ЕАЭС 7419999000 - 2 места, вес товара брутто – 2128 кг, стоимость 16020,00 USD; 

           - товар № 9 - алюминиевый воротник, код ТН ВЭД ЕАЭС 7616999008 - 1 место, вес товара брутто - 200,000 кг, стоимость 4000,00 USD; 

           - товар № 10 - отрезной станок, код ТН ВЭД ЕАЭС 8461501100 - 6 мест, вес товара брутто - 1350,000 кг, стоимость 30000,00 USD; 

           - товар № 11 - вытяжник, код ТН ВЭД ЕАЭС 8463109000 - 1 место, вес товара брутто – 2992 кг, стоимость 15000,00 USD; 

           - товар № 12 - электронный клапан, код ТН ВЭД ЕАЭС 8481805990 - 1 место, вес товара брутто - 17,000 кг, стоимость 500,00 USD; 

           - товар № 13 - катушка, код ТН ВЭД ЕАЭС 8504509500 - 0 мест, вес товара брутто – 171 кг, стоимость 2000,00 USD; 

           - товар № 14 - индукционная печь, код ТН ВЭД, ЕАЭС 8514201000 - 8 мест, вес товара брутто - 3376,000 кг, стоимость 35000,00 USD; 

           - товар № 15 - регулятор скорости, код ТН ВЭД ЕАЭС 9032890000- 0 мест, вес товара брутто - 5,000 кг, стоимость 1250,00 USD.

           Всего - 26 грузовых мест, общий вес брутто товаров- 11 827,000 кг, общая стоимость – 130 950 USD. 

           При осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, заявленных в ТД №10702030/080421/0010909, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров (акт таможенного осмотра № 10702030/170421/002805), в ходе которого предполагалось определить все артикулы товаров, вес брутто, наименование, количество мест, наличие дополнительной упаковки. 

           По результатам таможенного осмотра с взвешиванием товара установлено несоответствие заявленного веса брутто, количество мест фактическому весу брутто товара, указанному в ТД. 

           В результате таможенного контроля установлены следующие несоответствия превышение: 

           - по товару №4 составило 2,00 кг; 

           - по товару №5 составило 80 кг; 

           - по товару № 8 составило 265,2 кг; 

           - по товару № 10 составило 222 кг; 

           - по товару № 11 составило 244,08 кг; 

           - по товару № 12 составило 11 кг; 

           - по товару № 13 составило 161, 00 кг; 

           - по товару № 15 составило 2,000 кг. 

           Заявленный декларантом вес брутто товаров 11 827,000 кг, фактически вес брутто товаров 12 040 кг. 

           Превышение фактического веса брутто по сравнению с заявленным в коносаменте, железнодорожной ведомости и транзитной декларации составило 213,000 кг. 

           Согласно графе 50 ТД №10702030/080421/0010909 декларантом по данной перевозке является ООО «Феско интегрированный транспорт». 

           Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товара, по транзитной декларации №10702030/080421/0010909, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 19.07.2021 был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1683/2021. 

           По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.07.2021 №10702000-1683/2021 и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 21.09.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1683/2021, которым ООО «ФИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

           В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась. 

           Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

           Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

           Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

           Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

           Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

           По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

           Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

           Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

           В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

           При этом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

           Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

           Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

           Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

           В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

           Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в ТД №10702030/080421/0010909 общество заявило сведения о весе брутто товара в размере 11 827 кг, в то время как фактически вес брутто товара составил 12 040 кг, что подтверждается  актом таможенного досмотра №10702030/170421/002805 от 13.04.2021.

           Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров путем представления транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

           Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

           Делая указанный вывод, суд учитывает, что таможенный декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает ООО «ФИТ», является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

           Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

           Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие реальной технической возможности самостоятельно контролировать вес товара в пути следования, что связано с наличием запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) на контейнере, подлежит отклонению.

           Положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

           Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающий полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

           Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

           Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

           Из положений КТМ РФ, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года следует, что в данных конвенциях, а также в национальном законодательстве Российской Федерации о морской перевозке определен единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Данный подход характеризуется тем, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

           Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оговорки в товаротранспортных документах декларанта, суду не представлено.

           Таким образом, заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, имел право и реальную возможность до момента подачи транзитной декларации, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товаре, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

           Также апелляционной коллегией рассмотрена и подлежит отклонению ссылка общества на незначительность несоответствия веса брутто товара, поскольку относительно общего веса в абсолютном выражении расхождение в размере 213 кг является существенным.

           Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что экспедитор вправе, но не обязан проверять достоверность предоставленной отправителем информации, судебная коллегия отмечает следующее.

           Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

           В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

           Согласно пункту 4 статьи 3 Закона №87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

           При этом своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, входит в обязанности клиента (пункт 1 статьи 5 Закона №87-ФЗ).

           Действительно, пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

           Вместе с тем, отношения, связанные с международной перевозкой, регулируются не только названным законом, но и императивными нормами таможенного законодательства, а обязанность декларанта, которым в рассматриваемом случае является экспедитор ООО «ФИТ», соблюдать требования таможенного законодательства установлена положениями действующего Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

           Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи транзитной декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

           Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

           Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

           Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

           Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

           Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

           В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

           Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

           Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

           С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

           Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен таможенным органом в пределах размера санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения), что составило 60 000 руб., что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

           Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 21.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1683/2021.

           Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

           Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021  по делу №А51-17846/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович