﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8919/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод "Мир"» (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830), ответчика – индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (612603043219, ОГРНИП 313617923500020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А53-8919/2020, установил следующее.

СПК «Племзавод "Мир"» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаатаеву М.Б. (далее – предприниматель) о признании договора займа от 28.08.2018 № 22 недействительным.

Решением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен: договор займа признан недействительным, применены последствия его недействительности, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 3 млн рублей. Суды исходили из того, что договор займа заключен кооперативом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), и является для кооператива убыточным. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что кооперативом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным. Наблюдательный совет кооператива, принявший полномочия единоличного исполнительного органа,  узнал о совершении названной сделки 12.02.2019. Кооператив обратился с иском в суд 23.03.2020 за пределами срока исковой давности. Периодическое переизбрание председателей кооператива не образует новую дату течения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу кооператив выразил несогласие с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.08.2018 кооператив (заемщик) и предприниматель (займодавец) заключили договор займа № 22 на сумму 3 млн рублей сроком возврата займа до 28.08.2019 под 28% годовых.

В пункте 4.1 договор стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение займа и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

По платежным поручениям от 28.08.2018 № 152, от 29.08.2018 № 154 и от 14.09.2018 № 172 предприниматель перечислил кооперативу предусмотренную договором сумму.

Кооператив, полагая, что договор займа заключен бывшим председателем кооператива Стрельцовым О.С. единолично с нарушением положений Закона № 193-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решения правления по заключению оспариваемых сделок не принимались, на заседаниях правления сделки не одобрялись. Как указали суды, проценты по оспариваемым договорам займа определены в размере 28% годовых. По информации Центрального банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (по 30 крупнейшим банкам) на срок от 181 дня до 1 года, в августе 2018 года составляли 8,6% годовых, что меньше в 3 раза, чем процентная ставка, определенная в договоре займа.

При таких обстоятельствах заключенный договор займа от 12.11.2018 № 32 является убыточным для кооператива, что с учетом совершения сделок с нарушением пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ влечет его недействительность. При этом предприниматель должен был знать о том, что решение по заключению указанных сделок должно принимать правление кооператива, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод предпринимателя о пропуске кооперативом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом положениями указанного пункта разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13, данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Спорный договор займа заключил председатель Стрельцов О.С. На заседаниях правления, а также на общем собрании членов кооператива о данных сделках Стрельцов О.С. не сообщил. Фактически о заключении данных сделок кооператив в лице нового председателя узнал с момента отстранения от должности Стрельцова О.С. и избрания председателем Моргунова А.В. решением общего собрания членов кооператива от 22.03.2019, на что и было правомерно указано судом первой инстанции. Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию договоров займа в судебном порядке. Исковое заявление поступило в суд 21.03.2020, поэтому срок исковой давности по оспариванию договора займа кооперативом не пропущен.

Довод жалобы о том, что о совершении сделки и ее условиях кооператив узнал 12.02.2019, когда наблюдательный совет кооператива принял решение о приостановлении деятельности прежнего председателя кооператива до проведения общего собрания кооператива (22.03.2019), не подкреплен доказательствами. Предприниматель не обосновал, что до момента отстранения названного председателя кооператива и избрания председателем Моргунова А.В. какой-либо коллективный орган кооператива имел доступ к соответствующей документации и мог и должен был знать об условиях спорной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А53-8919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          Р.А. Алексеев                 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева 

Ю.В. Рыжков