Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2213/2017

10 октября 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 04.10.2018. Полный текст решения изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Софийская набережная, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 17,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. Басманная, д. 2), акционерного общества «Амурский уголь» (ИНН 

<

***>, 676770, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ИНН 

<

***>, 652700. 

<

...>), акционерного общества «Черниговец» (ИНН 

<

***>, 652420, Кемеровская область, г. Березовский); общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ИНН 

<

***>, 654102, 

<

...>. 38), общества с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 

<

***>, 65006, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>, 652480, 

<

...>), открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>, 674673. 

<

...>), акционерного общества «Группа «Илим» в г. Братске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191025, 

<

...>, Иркутская обл.,  Братский р-н. 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652300, 

<

...>), акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446207, 

<

...>), акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушения срока возврата вагонов-цистерн в сумме 764700 рублей.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Алтай представители сторон не принимают участие.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан участвуют:

от истца – ФИО2, доверенность 31.01.2018, ФИО3, доверенность от 29.08.18;

В судебном заседании в здании Кемеровского районного суда Кемеровской области участвуют: 

от ответчика – ФИО4 доверенность от 24.01.2018;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (далее – ООО «Эдельвейс-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в сумме 921000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между ОАО «НК «Роснефть» (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть») и ООО «Эдельвейс-Сервис» был заключен рамочный договор №100014/07946Д от 01.08.2014.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам: поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 4.1. договора означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 5.5.8. договора покупатель возвращает порожние цистерны в с предусмотренный настоящим рамочным договором, в технически исправном коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.5.13.1. договора срок нахождения (использования) цисте покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В силу пункта 5.5.13.4. договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на  станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

В течение срока действия договора истец поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил простой 47 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного договором срока.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО « НК Роснефть» в адрес покупателя были направлены претензии №73-8237/пр 13.07.2015, №73-8842/пp от 27.07.2015, №73-8843/пр от 27.07.2015, №73-9722/пр от 26.08.2015, №73-9723/np от 26.08.2015 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн размере 921000 рублей.

Ответчиком данные претензии подучены, однако до настоящего момента штраф не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и ссылками на статьи309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 30.11.2017 об оставлении искового заявления без движения, определением от 13.12.2017 исковое заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебных заседаниях 15.01.2018, 08.02.2018, 03.05.2018). Таким образом, с учетом последних уточнений судом рассматривается требование о взыскании с ответчика за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 764700 рублей.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон  для предоставления ими дополнительных доказательств, истребования судом у третьих лица необходимой документации.

ООО «Эдельвейс-Сервис» исковые требования не признало, указав в первоначальном отзыве на иск  (том 1 л.д. 94-96), что дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге определяется по данным ОАО «РЖД» подготовленного поставщиком. Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложил копию автоматизированной выписки из ГВЦ ОАО «РЖД» и не представлял такой информации в претензиях, это видно из приложений к претензиям.

Таким образом, не представляется возможным определить, кто являлся покупателем поставленной вагонами продукции, и, соответственно, кто является надлежащим ответчиком, виновным в сверхнормативном простое спорных цистерн. Истцом также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт поставки продукции спорными вагонами в адрес ООО «Эдельвейс-Сервис», счета-фактуры на поставленную продукцию, товарные накладные ТОРГ-12 о принятии продукции ответчиком, не приложены железнодорожные накладные на груженые и порожние рейсы, отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении претензии №73-73-9722/пр от 26.08.2015 представленной истцом в материалы дела. Ответчик указал, что из расчета суммы штрафа видно, что простой цистерн №50643311, №50939891, 57146086, 50638196 был в августе-сентябре 2014 года, то есть более трех лет назад, так как исковое заявление подано в суд 23 ноября 2017.

Кроме того согласно пункту 5.5.13.7. договора определено, что поставщик подготавливает информацию из электронной системы ОАО ГВЦ «РЖД» «ЭТРАН» о датах прибытия и возврата цистерн на станцию приписки самостоятельно. Таким образом, о факте нарушение своих прав истцу было известно в августе и сентябре 2014, тем не менее, в суд за защитой своих прав истец обратился по прошествии более трех лет после нарушения права, а именно 23.11.2017.

В отношение претензии №73-8843/пр от 27.07.2015 в размере 56000 рублей ответчик указал на добровольное удовлетворение требований истца.

В отношение претензии №73-8237/пр от 13.07.2015 в размере 4000 рублей ответчик указал, что после получения данной претензии ООО «Эдельвейс-Сервис» направил запрос в адрес своего грузополучателя о причинах простоя цистерны №50968015. Грузополучатель представил железнодорожную накладную № ЭШ897242 и акт общей формы ГУ-23 №2 от 13.02.2015. В акте указано, что простой цистерны произошел по причине отсутствия в автоматизированной системе оформленного перевозочного документа (железнодорожной накладной) на возврат цистерны в порожнем состоянии от собственника цистерн, однако цистерна была слита и готова к обратной транспортировке 13.02.2015. ООО «Эдельвейс-Сервис» не являлось собственником (владельцем) порожних вагонов, в этой связи отправка им порожних вагонов могла осуществляться только при подтверждении его полномочий владельцем вагонов, т.е. лицом имеющим право организовывать перевозку - обществом «РН-Транс».

ОАО «НК «Роснефть» для выполнения взятых на себя по договору обязательств привлекло третье лицо - ОАО «РН-Транс», которое являлось грузоотправителем продукции, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12. Именно поставщик должен был дать распоряжение, о том, куда необходимо направить порожние цистерны и внести данную информацию в систему «ЭТРАН» для оформления заготовки. Следовательно, в простое цистерны №50968015 виновен сам поставщик, а не покупатель или его грузополучатель. Данный факт следует из акта общей формы ГУ-23 - простой цистерны произошел по причине отсутствия оформленного перевозочного документа от собственника цистерн. 

В письменных пояснениях от 03.08.2018 (том 6 л.д. 10-12) ответчик указал дополнительно, что представленными в материалы дела историями операций в отношении вагонов (информация из системы ГВЦ ОАО «РЖД» «ЭТРАН» подтверждено, что цистерны №№ 50968015, 50024124, 50055656, 57692147, 50284140, 74994211, 55945653, 73967929, 58641051, 57146086, 50939891, 50638196, 50643311, 50955566, 51970945 не были приняты к перевозке по причине несвоевременного или неправильного оформления перевозочных документов. Перевозочные документы в информационной системе АС «ЭТРАН» в силу Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 оформляются контрагентом истца.

Ранее, ООО «Эдельвейс-Сервис» представляло в материалы дела железнодорожную накладную № ЭШ897242 и акт общей формы ГУ-23 №2 от 13.02.2015 г. в отношении цистерны №50968015 (документы представлены в материалы дела с отзывом (№2213-2017/0 от 09.01.2018 г.).

В акте указано, что простой цистерны произошел по причине отсутствия в автоматизированной системе оформленного перевозочного документа (железнодорожной накладной) на возврат цистерны в порожнем состоянии от собственника цистерн, однако цистерна была слита и готова к обратной транспортировке 13.02.2015.

Из акта общей формы №1 от 17.01.2015 в отношении цистерн №51970945, №50955566 следует, что 18.01.2015 цистерны в порожнем состоянии были предъявлены к отправлению, однако, простаивали на путях необщего пользования в связи с отсутствием железнодорожных перевозочных документов в электронной системе «ЭТРАН» (при этом указаны даты и время начала простоя).

Ответчиком дополнительно заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 6 л.д. 29).

Возражения ответчика подробно изложены в дополнениях №2213-2017/Д от 22.02.2018 (том 2 л.д. 16-17), №2213-2017/Д от 03.05.2018 (том 3 л.д. 50-51), пояснениях (том 4 л.д. 134-135, том 5 л.д.88-89, том 6 л.д.10-12).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>. Басманная, д. 2) (определение от 27.02.2018);

- акционерное общество «Амурский уголь» (ИНН 

<

***>, 676770, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ИНН 

<

***>, 652700. 

<

...>), акционерное общество «Черниговец» (ИНН 

<

***>, 652420, Кемеровская область, г. Березовский); общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ИНН 

<

***>, 654102, 

<

...>. 38), общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 

<

***>, 65006, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» (ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ИНН 

<

***>, 652480, 

<

...>), открытое акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНИ 

<

***>, 674673. 

<

...>) (определение от 03.05.2018);

- акционерное общество «Группа «Илим» в г. Братске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191025, 

<

...>, Иркутская обл.,  Братский р-н. 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652300, 

<

...>), акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446207, 

<

...>) (определение от 29.05.2018);

- акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>) (определение от 21.06.2018).

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях от 22.05.2018, от 25.05.2018, 07.08.2018 (том 4 л.д. 81, 128, том 6 л.д. 1) сообщило, суду, что информация о датах оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн содержится в файлах историй операций с порожними вагонами из системы «ЭТРАН» (операция «Создание документа»), представленных ОАО «РЖД» в материалы дела.

При этом истории операций с порожними вагонами №№ 50284140, 74994211, 57146086, 50939891, 50643311 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ309508, ЭЧ007223, ЭС074927 содержат информацию о создании заготовок после отправления вагонов со станции. Причиной этого является то обстоятельство, что после прибытия на станции назначения, документы на порожние вагоны раскредитованы в системе, документы сторнированы по назначению в связи с изменением кода исключительного тарифа. В данных случаях операция «Создание документа» относится к внесению изменения в накладные. Датами создания заготовок для этих накладных являются даты операции «Погрузка».

По транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ545643 заготовка создана 08.01.2015. Однако 31.01.2015 ОАО «РЖД» произведены «откат» операции и «порча» указанного документа. 31.01.2015 создана новая заготовка накладной № ЭШ478242 и вагон № 57692147 был отправлен в те же сутки.

Во исполнение определения суда АО «РН-Транс» в письменном ходатайстве от 20.06.2018 указало, что не является собственником (владельцем) порожних вагонов. Таким образом, отправка порожних вагонов могла осуществляться только при подтверждении его полномочий владельцем вагонов – ОАО «Первая Грузовая Компания», поскольку АО «РН-Транс» не являлось грузоотправителем порожних вагонов и, следовательно, не имело доступа к перевозочным документам на отправку порожних вагонов (том 5 л.д. 102).

АО «Амурский уголь» в письменном пояснении от 29.05.2018 (том 4 л.д. 138-140) указало, что железнодорожные цистерны №№50968015, 50024124, 58641051, 50955566, 51970945, прибывшие в его адрес были отправлены в порожнем состоянии с пути необщего пользования только после того, как собственником цистерн были оформлены перевозочные документы на возврат цистерн в порожнем состоянии.

Иные третьи лица письменного мнения по существу спора не представили, представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 01.08.2014 года между ОАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Эдельвейс-Сервис» (покупатель) был заключен рамочный договор №100014/07946Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Перечень товаров, поставляемых в рамках исполнения договоров поставки товара, заключенных в ЗАО «СПбМТСБ» определяется общей (унифицированной) спецификацией биржевого товара по секции «нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 5.5.13.1. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 5.5.13.2 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В силу пункта 5.5.13.4 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В соответствии с пунктом 5.5.13.7 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 настоящего рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, истец направил в его адрес претензии №73-8237/пр от 13.07.2015, № 73-8842/пр от 27.07.2015, №73-8843/пр от 27.07.2015, № 73-9722/пр от 26.08.2015, № 73-9723/пр от 26.08.2015. 

Поскольку претензии были удовлетворены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В период действия рамочного договора истец поставил ответчику нефтепродукты, доставка которых была осуществлена железнодорожным транспортом в вагонах - цистернах.

Проверив расчет неустойки, представленный, в том числе в настоящем судебном заседании в виде таблицы, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: 

- на 5 суток и менее – в размере 2000 рублей за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток – в размере 5000 рублей за каждые, в том числе полные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена процедура определения периода простоя и распределено бремя предоставления документальных подтверждений наличия/отсутствия факта простоя. Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения периода простоя и порядка возмещения расходов истца за сверхнормативное нахождение цистерн на станции назначения.

Ответчик, осуществляя свою профессиональную деятельность, должен был учитывать технические возможности по обеспечению приема нефтепродуктов из ж/д цистерн и возврату порожних цистерн в согласованный срок, а также риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения договора.

Исследовав материалы дела, исходя из того, что собственник вагонов оформил перевозочные документы на возврат порожних вагонов своевременно, суд считает обоснованным начисление штрафа в сумме 177000 рублей за простой следующих вагонов: №№58140997, 53956876, 51490027, 51331452, 51532315, 51250215, 50679760, 51789378, 51615060, 57989261, 50214824, 51061141, 73966954, 51407724, 73287419, 50919331, 51529543, 51119568, 51083467, 53977716, 57741696 (порядковые номера 3-9, 12-13, 16-19, 24, 32, 35, 37-41 расчета-таблицы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик частично оплатил сумму штрафа по указанным выше вагонам в общей сумме 156300 рублей, таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части разница в сумме 20700 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, удовлетворяя требования в отношении следующих вагонов -  №№50427095, 50639970, 50080969, 53855912, 73222820, 58643776, 54705132, 51529758, 50037977, 73900458, 55303127, 50638196 (порядковые номера 2, 10-11, 14, 20-22, 25, 27-29, 44 расчета-таблицы) в сумме 163000 рублей суд исходил из отсутствия опровергающих вину доказательств и возражений со стороны ответчика.

Суд также отклоняет возражения ответчика со ссылкой на пояснения АО  «Амурский уголь»  от 29.05.2018 (том 4, л.д. 138-140) в отношении цистерн №№ 50024124, 58641051 (порядковые номера  30, 36 расчета-таблицы), поскольку иные, нежели письменные пояснения третьего лица,  доказательства несвоевременности создания перевозочных документов в отношении указанных цистерн не представлены, таким образом подлежит уплате неустойка  сумме 10000 рублей. 

В нарушение условий пункта 5.5.13.1. (срок использования цистерн покупателем) договоров порожние цистерны были сданы железной дороге с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН».

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

В соответствии с пунктом 5.5.13.12 договоров покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (пункт 5.5.12 договоров).

Согласно пункту 5.5.9 договоров покупатель, в целях минимизации срока простоя порожних вагонов, обязан сообщить поставщику о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, в течение 1 дня с момента возникновения этих причин.

Следовательно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления.

Доказательств уведомления истца о таких причинах, направления сообщений об обстоятельствах, препятствующих отправке порожних вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что ответчик не представил доказательств отправки спорных порожних вагонов после оформления его собственником перевозочных документов в системе «ЭТРАН», а также доказательств наличия  иных обстоятельств, исключающих его ответственность за простой цистерн, суд признает требования в части взыскания неустойки в сумме 173000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что из расчета суммы штрафа следует исключить цистерны №№57146086, №50939894, 50638196  50643311 (порядковые номера 42-45 расчета-таблицы), простой которых  произошел в августе-сентябре 2014, то есть более трех лет назад, так как исковое заявление подано в суд 23.11.2017 года. 

Согласно пункту 5.5.13.7. договора определено, что поставщик подготавливает информацию с электронной системы ОАО ГВЦ «РЖД» «ЭТРАН» о датах прибытия и возврата цистерн на станцию приписки самостоятельно. Таким образом, о факте нарушение своего права истец должен был узнать не позднее 18.08.2014 года, следовательно, трехгодичный срок истек 19.08.2017 года, принимая во внимание, что истец обратился в суд 23.11.2017.

Отклоняя доводы ответчика в отношении пропуска срока исковой давности по претензии №73-9722/пр от 26.08.2015  и указанным вагонам на сумму 290000 рублей, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком рамочного договора истец является лишь поставщиком и не является участником перевозочного процесса, о нарушении своего права истец узнал только после того, как в его адрес поступила претензия от экспедитора АО «РН-Транс» №РНТ/П-09765-Ан от 26.08.2015, являющегося грузоотправителем и собственником/арендатором вагонов.

Договором, либо законом, для истца не установлено обязанности обращаться в ОАО «РЖД» для определения наличия/отсутствия факта простоя вагонов грузополучателями.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом в рамках настоящего дела требованию по претензии №73-9722/пр от 26.08.2015 на сумму 290000 рублей истекал не ранее 26.08.2018, при этом иск был подан 23.11.2017, т.е. до истечения срока исковой давности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации  №305-ЭС18-5408 от 25.05.2018.

Вместе с тем, штраф в отношении простоя цистерн №№57146086, №50939894, 50643311 (порядковые номера 42, 43, 45 расчета-таблицы) истцом предъявлен необоснованно по указанным ниже основаниям. 

Не признавая требования в части взыскания штрафа на сумму 571000 рублей, ответчик ссылается на вину собственника вагонов №№ 50968015, 50055656, 57692147, 500284140, 74994211, 55945653, 73967929, 57146086, 50939894, 50643311, 50955566, 51970945 (порядковые номера 1, 15, 23, 26, 31, 33-34, 42-43, 45-47 расчета-таблицы) в несвоевременном создании заготовок накладных в системе «ЭТРАН» на отправку порожних вагонов.

В соответствии со статьей 12 Федеральной закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос- уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры.

В соответствии с частью 10 статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке ж/д транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила № 28), отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или

 ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право также любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил № 28 до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 22.2 Правил № 28 основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронном виде при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и отправителем.

Из приведенных выше норм следует, что только владелец вагонов либо уполномоченное лицо по указанию владельца вагона вправе распорядиться порожним вагоном.

В данном случае у ответчика отсутствовали полномочия или указания владельца спорных вагонов на их предъявление к перевозке, следовательно, ответчик не мог выступать отправителем этих вагонов.

На основании изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа за вагоны, простой которых произошел по вине собственника вагонов по причине несвоевременного оформления перевозочных документов в системе  «ЭТРАН» (отсутствие заготовок).

В данном случае ответчик не мог повлиять на отправку вагонов без оформления перевозочных документов, в то время как обязанность по такому оформлению лежит на собственнике вагонов. 

В материалах дела имеются  доказательства несвоевременного создания заготовок провозных документов: акт общей формы № 2 от 13.02.2015, ответ на претензию от 30.10.2015 (том 1, л.д. 99, 100), выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенные ответчиком (том 1, л.д.150об - 153об), отзыв третьего лица – ОАО «РЖД» с приложением историй операций с порожними вагонами с системе «ЭТРАН» (том 2, л.д.39-143, том 3 , л.д. 1-18), дополнения к отзыву третьего лица – ОАО «РЖД» от 07.08.2018 с приложением историй операций с накладными (том 6, л.д. 1-3), памятка приемосдатчика от 01.01.2015, акт общей формы № 1 от 17.01.2015 (том 6, л.д. 15-16).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требование в части взыскания штрафа на сумму 571000 рублей суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 193700 рублей. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 29) суд исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.08.2018 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

В обоснование заявления ответчик указал, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с несвоевременными действиями контрагента поставщика были допущены простои цистерн свыше 5 суток. Начисление неустойки/штрафа в размере 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку увеличение периода просрочки вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО «Эдельвейс-Сервис».

Чрезвычайно высокий размер неустойки 5000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного является санкцией несоразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки, отсутствие доказательств наличия у ПАО «НК «Роснефть» соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения платежей, ООО «Эдельвейс-Сервис» считает, начисленную истцом неустойку явно несоразмерной и просит снизить размер неустойки.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 №7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного расчета штрафов, длительность просрочки простоя цистерн составила свыше 5 суток по более, чем 10-ти вагонам, т.е. носила неоднократный и массовый характер, что указывает на то, что возможное применение штрафных санкций не способствовало надлежащему исполнению ООО «Эдельвейс-Сервис» своих обязательств перед ПАО «НК «Роснефть».

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что ходатайство ООО «Эдельвейс-Сервис» о применении положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения государственная пошлина по настоящему иску составила 18294 рубля. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №97495 от 30.11.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 21420 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3126 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части в сумме 193700 рублей (25,3302%), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 4633 рублей 91 копейки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Софийская набережная, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 17,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 17,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Софийская набережная, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) неустойку в сумме 193700 (сто девяносто три тысячи семьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Софийская набережная, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                 Е.Ф. Кириченко