ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12247/2018

Дело № А40-220901/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Т.Б.Красновой 

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарями судебного заседания Д.В.Зыкуновой, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-220901/17, 

принятое судьей К.А. Кантор,

по иску АО «Авиаавтоматика» им.В.В.Тарасова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 27.04.2016 №1616187130712422208009145/ШС/436-2016 

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 09.01.2018 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 по дов. от 11.05.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Авиаавтоматика» им. В.В.Тарасова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «НПК «Штурмовики Сухого» о взыскании 10 325 368 руб. 76 коп. задолженности и 616 768 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.05.2017 по 18.12.2017 по договору поставки от 27.04.2016 №1616187130712422208009145/ШС/436-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «НПК «Штурмовики Сухого» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 05.04.2018 до 11 час.15мин. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает  основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (поставщик) и ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (заказчик) был заключен Договор от 27.04.2016г. № 1616187130712422208009145/ШС/436-2016 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства изготавливать и поставлять Заказчику продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки, а Заказчик, в свою очередь, принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора, он заключен во исполнение Государственного контракта № 1616187130712422208009145 от 30.03.2016 на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году и Договора между ООО «НПК «Штурмовики Сухого» и АО «121 АРЗ» от 27.04.2016 № 1616187130712422208009145/ШС/413-2016.

Ведомостью поставки сторонами на 2016 - 2017 годы сторонами была согласована поставка следующих единиц продукции: системы управления оружием 39ПМ и бортовой системы контроля и регистрации информации Карат-Б-25 по 5 комплектов каждой и преобразователей напряжения ПН-21 в количестве 10 шт. 

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.05.2016), цена за единицу продукции определяется Протоколом согласования твердофиксированной цены, согласованным сторонами не позднее, чем за месяц до поставки первой партии продукции. 

В сентябре - октябре 2016 года Протоколами №№ 735-2016, 815-2016 и 838-2016 сторонами были согласованы твердофиксированные цены на Продукцию, подлежащую поставке Заказчику. 

Пунктами 3.4, 3.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 14.06.2016 к протоколу разногласий от 30.05.2016 к Договору), предусмотрено, что оплата товара производится в два этапа: 

- первый авансовый платеж в сумме 50% от стоимости продукции по ориентировочным ценам производится Заказчиком в августе 2016 года; 

- покупатель производит окончательный расчет за поставленную продукцию производится Заказчиком по счету Поставщика в течение 10-ти банковских дней с даты поступления средств на отдельный счет ООО «НПК «Штурмовики Сухого» от АО «121 АРЗ», но не позднее 5 (пяти) месяцев после получения Покупателем продукции по товарной накладной ТОРГ-12, в зависимости от того, что наступит ранее. 

ООО «НПК «Штурмовики Сухого», получив от АО «121 АРЗ» авансовый платеж, осуществил 05.08.2016 авансирование АО «Авиаавтоматика» им.В.В.Тарасова» в размере 50% стоимости Договора - 11 175 903,38 руб. Размер авансового платежа и правильность его зачисления ответчиком не оспаривается. 

Во исполнение принятых по Договору обязательств, 26 и 28 декабря 2016 года по товарным накладным №№ 4445 и 4519 соответственно, Поставщик осуществил отгрузку в адрес Заказчика 2 комплектов изделия 39ПМ общей стоимостью 21 501 272,14 руб. с НДС. 

Однако, окончательный расчет за поставленные изделия, Заказчиком не произведен, в связи с чем АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПК «Штурмовики Сухого» задолженности по договору в размере  10 325 368,76 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Договора. 

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 190, 191 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от АО «121 АРЗ» конечного расчета за товар. Суд также указал, что истец не представил доказательства того, что началу течения срока, предусмотренного условиям договора, воспрепятствовал ответчик.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что согласно протоколу разногласий срок оплаты определен в течение 10-ти банковских дней с даты поступления средств на отдельный счет ООО «НПК «Штурмовики Сухого» от АО «121 АРЗ», но не позднее 5 (пяти) месяцев после получения Покупателем продукции по товарной накладной ТОРГ-12. Суд указал, что согласование сторонами условий п. 3.7 договора об оплате товара не позднее 5 месяцев, не отменяет п.3.3 договора, по которому истцом не было заявлено разногласий. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 3.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 14.06.2016 к протоколу разногласий от 30.05.2016 к Договору) окончательный расчет за поставленную продукцию производится Заказчиком по счету Поставщика с учетом авансового платежа в течение 10-ти банковских дней с даты поступления средств на отдельный счет ООО «НПК «Штурмовики Сухого» от АО «121 АРЗ», но не позднее 5 (пяти) месяцев после получения Покупателем продукции по товарной накладной ТОРГ-12, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Указанным пунктом Договора стороны определили окончательный срок оплаты постановленного товара, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. 

Из обстоятельств дела следует, что поставка товара произведена поставщиком 26.12.2016 и 28.12.2016, что подтверждается товарными накладными № 445 и 4519 соответственно, и не оспаривается ответчиком. Доказательства поступления на специальный счет ООО «НПК «Штурмовики Сухого» от АО «121 АРЗ» денежных средств для оплаты товара отсутствуют, при этом на момент обращения истца в суд 5-месячный срок для оплаты товара, предусмотренный пунктом 3.7 Договора, истек. Таким образом, срок оплаты ответчиком полученного товара наступил.

Условия договора, установленные пунктом 3.3, согласно которым оплата по настоящему договору осуществляется  Заказчиком из средств, поступающих от АО «121 АРЗ», действующего в интересах Министерства обороны РФ на основании государственного контракта № 1616187130712422208009145 от 30.03.2016, соисполнителем которого является АО «Авиаавтоматика» им.Тарасова, не влияют определение момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара, а регулируют порядок исполнения этой обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускается, и за исключением случаем, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, оплату задолженности за полученный товар в срок, установленный пунктом 3.7 Договора, не произвел. 

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга не имеется.

Истец также просит взыскать неустойку в размере  616 768 руб. 68 коп. за период с 27.05.2017 по 18.12.2017.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, одной из сторон, другая сторона вправе требовать от нее уплату неустойки (пени).

Согласно пункту 7.3 Договора неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим договором  срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с 27.05.2017 по 18.12.2017 в размере 616 768,68 руб.

Представленный истцом в материалы расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-220901/17 отменить. 

Взыскать с ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 27.04.2016 № 1616187130712422208009145/ШС/436-2016 в размере 10 325 368 (десять миллионов триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек и неустойку за период с 27.05.17 по 18.12.17 в размере 616 768 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, всего 10 942 137 (десять миллионов девятьсот сорок два сто тридцать семь) руб. 44 (сорок четыре) коп. 

Взыскать с ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Авиаавтоматика» им.В.В.Тарасова» (ОГРН 

<

***>) 76 811 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 899,68 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                  Т.Б.Краснова 

Судьи:                  Д.В. Каменецкий 

                    ФИО1