Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-10906/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (644123, Омская область, город Омск, улица Конева, дом 14, помещение 6; ИНН 5528203030, ОГРН 1085543063231) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 63; ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения от 13.03.2023 № 04-11/34дсп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Плюс» (143907, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (644011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Связьтехнострой» (644011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 № 00-21/00118.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее – заявитель, ООО «Телекомстройпроект+», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2023 № 04-11/34дсп.

Определениями от 10.01.2024, 12.02.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Е-Плюс» (далее – ООО «Е-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее – ООО «ЭкоПром»), общество с ограниченной ответственностью «Связьтехнострой» (далее – ООО «Связьтехнострой»).

Решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее – проверка), по результатам которой составлен акт от 26.08.2022 №04-11/43дсп, принято решение от 13.03.2023 № 04-11/34дсп (далее – решение от 13.03.2023, решение инспекции) о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 902 060 руб. (с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 43 649 690 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 30 404 159 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тиана-Групп», ООО «Хэлпер», ООО «Энигма», ООО «Либра», ООО «Маус и Клаус Айти», ООО «ПМК Групп СБ», ООО «Геллион», ООО «Е-Плюс», ООО «ЭкоПром», ООО «Связьтехнострой» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.06.2023 № 16-22/07907@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло общестроительные, ремонтные работы, оказывало услуги по устройству слаботочных систем СКС и ЛВС (интернет, телефон, пожарная, охранная сигнализация, система охранного телевидения и т.п.) в городах Москва, Тюмень, Омск, Новый Уренгой и других населённых пунктах.

Основными заказчиками общества в обозначенном периоде являлись: ООО «ФСК-Прогресс», ООО «ВекторСтрой», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «МТС», акционерное общество «Монолит-Фундаментстрой» и другие.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиками налогоплательщиком заключены договоры на выполнение работ, оказания услуг, поставки товаров со следующими организациями: ООО «Тиана-Групп», ООО «Е-Плюс», ООО «ПМК Групп СБ», ООО «Связьтехнострой», ООО «ЭкоПром», ООО «Хэлпер», ООО «Геллион», ООО «Маус и Клаус Айти», ООО «Либра», ООО «Энигма» (далее также – спорные контрагенты).

В подтверждение заявленных расходов (вычетов) по сделкам со спорными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и др.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг), неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными организациями.

Так, в отношении контрагента ООО «Тиана-Групп» налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о неосуществлении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, в том числе отсутствие у него материально-технической базы, транспортных средств, отсутствие персонала, необходимого для исполнения обязательств по сделкам с обществом; налоговая отчетность ООО «Тиана-Групп» представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации; установлено несоответствие между товарными и денежными потоками по цепочке взаимоотношений и расчетов общества и контрагента, отсутствие полного расчета между обществом и ООО «Тиана-Групп» за поставленные товары и выполненные работы на объектах заказчиков, «транзитный» характер движения денежных средств по счетам с целью последующего обналичивания; анализ контрагентов ООО «Тиана-Групп» не подтвердил наличие организаций, способных поставить товары, оказать услуги, выполнить работы для ООО «Тиана-Групп»; договор от 21.03.2018 № 0373100124918000001-АВР со стороны ООО «Тиана-Групп» подписан ФИО3, которая в указанный период не являлась руководителем данного общества; в договоре отражен неактуальный адрес, указан расчетный счет, открытый 05.04.2018, то есть позже даты заключения договора (21.03.2018); ООО «Тиана-Групп» не отразило в составе реализации в декларации по НДС суммы, заявленные обществом в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года, в связи с чем не сформирован источник вычета по НДС для налогоплательщика; истребуемые налоговым органом документы по доставке товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие факт передачи исполнительной документации для выполнения работ, списки задействованного персонала для оформления допусков к работе, документы о привлечении ООО «Тиана-Групп» субподрядчиков, накладные на отпуск материалов, не представлены; 29.01.2021 ООО «Тиана-Групп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ.

Проанализировав информацию (списки работников), предоставленную ФКУ «Главный центр связи и защиты информации МВД РФ», и установив, что в рамках договора с ООО «ФСК-Прогресс» работы, переданные по договорам субподряда ООО «Тиана-Групп», фактически выполнялись сотрудниками ООО «Иск Телеком», ООО «Интеграл», ООО «Конект» и иными физическими лицами, в том числе ФИО4, который в последующем трудоустроен в ООО «Телекомстройпроект+», суды нижестоящих инстанций согласились с выводами инспекции, что спорные работы выполняли работники иных организаций, а не заявленного контрагента.

По взаимоотношениям общества с ООО «ПМК Групп СБ» налоговым органом установлено, что договоры от 17.04.2020 № СПР-267 и № СПР-270 заключены на следующий день после регистрации ООО «ПМК Групп СБ» (16.04.2020); указан расчетный счет, открытый 22.04.2020, то есть позже даты заключения договоров (17.04.2022). Руководитель ФИО5 является номинальным руководителем, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента. IP-адрес ООО «ПМК Групп СБ» совпадает с IP-адресами общества, ООО «Е-Плюс», ООО «Связьтехнострой».

Трудовые ресурсы, материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента отсутствовали.

Отчетность предоставлялась только в период взаимоотношений с обществом, отражая реализацию услуг в адрес общества, в последующие периоды представляется «нулевая» отчетность. Установлены признаки обналичивания денежных средств через банковские карты физических лиц.

В результате анализа налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2020 года установлено, что по книгам покупок ООО «ПМК Групп СБ» заявлены контрагенты, имеющие признаки фирм «однодневок». IP-адрес 89.113.137.235 ООО «ПМК Групп СБ» совпадает с IP-адресами налогоплательщика, ООО «Е-Плюс», ООО «Связьтехнострой».

По взаимоотношениям общества с ООО «Энигма» налоговым органом установлено, что ООО «Энигма» по адресу регистрации не находилось; учредитель и руководитель ООО «Энигма» ФИО6 фактически работает у ИП ФИО7 в должности прораба, монтажника, руководителем не является, на момент сделок с обществом находился на вахте в городе Сургуте; ООО «Энигма» документы по требованию налогового органа не представлены; налоговые декларации по НДС за 2019 -2021 годы сдаются с минимальными суммами к уплате.

Анализ документов о движении денежных средств, а также отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, и расчетов с контрагентами свидетельствуют о невозможности ООО «Энигма» осуществлять поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для общества.

ООО «Энигма» является контрагентом ООО «Е-Плюс», а также является прямым поставщиком общества; номера договоров, заключенных обществом с ООО «Е-Плюс», аналогичны номерам договоров, заключенных ООО «Е-Плюс» с ООО «Энигма»; установлено, что договоры заключены в одни и те же даты, в документах по взаимоотношениям ООО «Энигма» с ООО «Е-Плюс» указан адрес электронной почты, принадлежащий обществу; перечень работ совпадает по количеству, цене и стоимости в актах о приемке выполненных работ по цепочке: ООО «Энигма» - ООО «Е-Плюс» - общество - ФГБОУ высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий» (заказчик работ). Данные признаки соответствуют и цепочке: ООО «Энигма» - ООО «Е-Плюс» - общество - ФГКУ «Войсковая часть 54729» (заказчик работ). 

Анализ списков работников, задействованных при выполнении работ в ФГКУ «Войсковая часть 54729», свидетельствует о том, что физические лица не получали заработную плату в обществе, ООО «Е-Плюс», ООО «Энигма», при этом субподрядные организации, в которых указанные лица получали официально заработную плату, общество к данным работам не привлекало, заявленные налогоплательщиком субподрядчики с заказчиком не согласовывались.

Относительно контрагента ООО «Связьтехнострой» налоговым органом установлено, что договор подряда от 01.11.2020 № СМР-О-01/1120/СУБ заключен руководителем ООО «Связьтехнострой» ФИО4, являющимся сотрудником общества; контрагент не включен в реестр СРО, в то время как условиями договора, заключенного обществом с заказчиком, предусмотрено, что общество вправе было заключить договор субподряда с организациями, включенными в реестр СРО с последующим уведомлением подрядчика; доказательств передачи налогоплательщиком материалов ООО «Связьтехнострой» не представлено, приобретение контрагентом товарно-материальных ценностей для выполнения работ не установлено.

ООО «Связьтехнострой» для выполнения работ якобы привлекало субподрядные организации ООО «РемОптТорг» и ООО «Эко-Строй Групп»; установлено полное совпадение перечня работ по количеству, цене и стоимости по взаимоотношениям по цепочке: ООО «РемОптТорг» - ООО «Связьтехнострой» - общество - ООО «ВекгорСтрой»; из анализа списков работников, предоставленных заказчиками, физические лица, фактически выполнявшие работы не являлись работниками указанных организаций. Расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за аренду транспорта, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы) у ООО «Связьтехнострой» отсутствуют; расчеты общества с ООО «Связьтехнострой» в проверяемом периоде не производились, расчетный счет открыт только в 2021 году.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Хэлпер» инспекцией установлено, что договор от 20.03.2020 № СПР-270-СУБ-06 заключен вскоре после создания ООО «Хэлпер» (03.03.2020), которое не имело репутации на рынке, штата работников, соответствующих доступов и разрешений для выполнения работ. Руководитель ООО «Хэлпер» ФИО8 от явки в налоговый орган уклонилась, по направленным поручениям на допрос не явилась; доля налоговых вычетов за 2020 год в декларациях по НДС составляет 98%; реализация в адрес общества контрагентом в налоговых декларациях не отражена; 03.03.2022 ООО «Хэлпер» исключено из ЕГРЮЛ связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ.

Согласно указанному договору субподрядчик (ООО «Хэлпер») принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству слаботочных систем в соответствии с технической документацией. Из анализа приложений к договорам субподряда следует, что общество всем субподрядчикам (ООО «Е-Плюс», ООО «ПМК Групп СБ, ООО «Связьтехнострой», ООО «Геллион», ООО «Хэлпер») на объекте дает идентичное задание на выполнение одних и тех же работ, не разделяя работы в разрезе каждого контрагента, что не свойственно для обычной хозяйственной деятельности.

Поддерживая выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения реальности сделок между обществом и ООО «Маус и Клаус Айти», суды исходили из следующего:

- основным видом деятельности организации являлся ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; руководитель ООО «Маус и Клаус Айти» отказался давать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, 12.02.2021 контрагент исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; имущество, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены; в налоговых декларациях по НДС за спорный период не отражена реализация в адрес налогоплательщика;

- по договорам поставки не представлены паспорта, техническая документация, транспортные документы, подтверждающие факт перевозки оргтехники, на основании которых, можно установить пункт погрузки и пункт разгрузки товарно-материальных ценностей; оплата в полном объеме не произведена;

- в договоре на проектирование оптоволоконной и структурированной кабельной сети предприятия (от 07.08.2018 № ПР-01/08-2018-СУБ на выполнение работ) и в акте выполненных работ не указано, какие именно работы и в каком объеме, какой кабельной сети и для какого заказчика необходимо выполнить, техническое задание не представлено; закуп данных услуг по книгам покупок и расчетным счетам ООО «Маус и Клаус Айти» не подтвержден; документы по реализации услуг не представлены;

- в рамках заключенного между ООО «Маус и Клаус Айти» и обществом сублицензионного договора от 22.08.2018 № П-08/2018 на программный продукт для ЭВМ Purple Enterprise не представлено доказательств наличия у ООО «Маус и Клаус Айти» прав на предоставление простой лицензии от правообладателя Purple WiFi Limeted; по расчетным счетам ООО «Маус и Клаус Айти» отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение каких-либо лицензий.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Либра» налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации являются работы столярные и плотничные; по адресу регистрации контрагент не находился; из анализа книг покупок и продаж организации следует, что ООО «Либра» является основным контрагентом – поставщиком (подрядчиком) ООО «Е-Плюс», а также прямым поставщиком общества; основные поставщики ООО «Либра» имеют признаки «транзитных» организаций, не осуществляющих реальной деятельности; отсутствуют расчеты ООО «Либра» с поставщиками, отраженными в книге покупок; установлено несовпадение товарного и денежного потоков, что свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам, без реального исполнения обязательств по ним.

 Руководитель ООО «Либра» в период с 12.05.2020 по 08.04.2022 ФИО9 при допросе пояснила, что в 2018-2020 годах официально находилась в отпуске по уходу за ребенком, оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета для различных юридических лиц, в том числе ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Е-Плюс», ООО «Эко-Строй групп», ООО «Либра»; подтвердила, что в 2020 году была назначена директором ООО «Либра»; вместе с тем не смогла пояснить конкретные обстоятельства заключенных сделок, не указала ни наименования организаций, предпринимателей, которые были привлечены для выполнения работ, ни фамилии сотрудников самой организации ООО «Либра». 

Принимая во внимание установленные в отношении контрагента обстоятельства, а также учитывая показания свидетеля ФИО9, суды согласились с выводами налогового органа о том, что ведение бухгалтерских услуг для группы компаний ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Е-Плюс», ООО «Эко-Строй групп», ООО «Либра» свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости лиц; ООО «Либра» не может быть исполнителем работ для общества и является «транзитным» звеном в цепочке взаимоотношений «технических» организаций и организации-налогоплательщика с целью вывода денежных средств из оборота и получения права на налоговые вычеты по сделкам, которые носят фиктивный характер.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЭкоПром» на основании исследования представленных документов инспекцией установлено, что в период с 2018-2020 годы ООО «ЭкоПром» оказывало услуги и выполняло работы для общества в соответствии с договорами от 20.02.2020 № МТС-ИШМ-2020, от 12.02.2020 № МТС-ОМС-2020, от 15.01.2020 № МТС-ТМН-2020 (строительство и проектирование, модернизация мультисервисной сети, по технологии FTTB ПАО «МТС»), а также ООО «ЭкоПром» выступало контрагентом общества по договорам от 01.11.2019 № ТМК00509882-Суб, от 01.11.2019 № ТМК-00509477-СУБ (проектирование и строительство домовой распределительной сети).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды поддержали выводы налогового органа о формальности заключенных обществом указанных договоров с ООО «ЭкоПром», при этом исходили из следующего:

- расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, транспорта, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы) у ООО «ЭкоПром» отсутствуют;

- использование единого IP-адреса в банковских документах общества, ООО «ЭкоПром» и ООО «Е-Плюс»;

- налоговая отчетность ООО «ЭкоПром» представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; кредиторская задолженность перед ООО «ЭкоПром» согласно представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 по состоянию на 31.12.2020 составляет 7 301 605 руб., вместе с тем какая-либо переписка об отсрочке платежей, о сроках и способах оплаты не представлена, претензионная работа о взыскании задолженности в ходе проверки не подтверждена;

- директор ООО «ЭкоПром» ФИО10 и коммерческий директор ФИО11 одновременно являлись сотрудниками заявителя (руководитель проекта, инженер ПТО), выполняя работу одновременно в двух организациях, фактически выполняя функции работников общества (документы оформлялись ФИО11 на основании смет ПАО «МТС» по факту окончания работ как между обществом и ООО «ЭкоПром», а также между субподрядной организацией и ООО «ЭкоПром», которые были однотипны (наименование, количество, стоимость), применялись лишь коэффициенты к окончательной цене); 

- в составе документов ООО «ЭкоПром» не представлена какая-либо информация о лицах, которые фактически выполняли работы; из анализа списков работников, представленных заказчиками, следует, что физические лица, выполнявшие работы на объектах, не получали заработную плату ни у общества, ни у ООО «ЭкоПром». 

В отношении контрагента ООО «Геллион» налоговым органом установлено, что основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; по адресу регистрации не находилось и деятельность не осуществляло; учредитель и руководитель ФИО12 от явки в налоговый орган по направленным повесткам уклонился, со слов соседей и участкового – проживает по иному адресу, в ночное время работает водителем такси; доходы сотрудникам (5 человек) выплачивались ниже прожиточного минимума; у организации отсутствует имущество, транспортные средства; доля налоговых вычетов за 2020 год по НДС составляет 98% при значительных оборотах; из анализа движения денежных средств усматривается обналичивание денежных средств через банковские карты физических лиц; согласно договору от 16.03.2020 № СПР-270-СУБ-03, заключенному между обществом (подрядчик) и ООО «Геллион» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству слаботочных систем в соответствии с технической документацией; расчеты за выполненные работы в полном объеме не произведены, доказательства ведения претензионной работы, переписки по отсрочке платежей материалы дела не содержат.

 На основании проведенного анализа товарно-денежных потоков ООО «Геллион» и его контрагентов налоговым органом установлено, что основной оборот организаций (как расходных, так и доходных операций) является формальным, направлен на создание замкнутых «цепочек» налоговых вычетов по НДС либо «цепочек», по которым сформированы «разрывы», в целях минимизации налоговых обязательств участников схемы.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальном характере взаимоотношений с контрагентом ООО «Е-Плюс», суды учли следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки:

- организация по адресу регистрации не находилось и деятельность не осуществляло, членом СРО не являлось; в проверяемом периоде у контрагента отсутствовали как материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств перед налогоплательщиком, так и расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; удельный вес расходов в общей сумме доходов составляет 98-99%; в налоговых декларациях отражены значительные обороты при минимальных суммах налога, исчисленного к уплате в бюджет; из анализа движения денежных средств усматривается обналичивание денежных средств через банковские карты физических лиц, а также перевод денежных средств в иностранные банки;

- кредиторская задолженность общества перед ООО «Е-Плюс» по состоянию на 31.12.2020 составляла 73 452 042,89 руб., в материалы дела не представлены доказательства ведения претензионной работы, наличия переписки по отсрочке платежей;

- доказательства приобретения ООО «Е-Плюс» товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; путевые листы, паспорта качества и иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки товарно-материальных ценностей, не представлены; при сопоставлении инспекцией наименований изделий по паспортам качества с товаром, оприходованным от ООО «Е-Плюс», согласно данных бухгалтерского учета ООО «Телекомстройпроект+» оприходование товара на счетах 10, 41 именно с указанным наименованием не установлено; часть материалов списана в состав расходов на счет 20.01 «Основное производство» без указания объектов, для которых они приобретены; в бухгалтерском учете отсутствуют операции о передаче материалов субподрядчику для выполнения работ;

- в подтверждение доводов о выполнении работ на объектах заказчиков, в том числе силами контрагента ООО «Е-Плюс», обществом не представлены журналы работ (общий и специальный), акты на скрытые работы и иные документы, что не позволяет с достоверностью определить виды выполняемых работ ООО «Е-Плюс», период их выполнения, наименования объектов, на которых выполнялись работы, ФИО лиц, контролирующих ход выполнения работ и т.п.;

- подконтрольность и взаимозависимость общества и ООО «Е-Плюс», 03.11.2020 в отношении ООО «Е-Плюс» внесены сведения о недостоверности юридического адреса;

- из анализа списков работников, предоставленных заказчиками, показаний свидетелей, физические лица, фактически выполнявшие работы, не являлись работниками ООО «Е-Плюс».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, показания свидетелей, информацию заказчиков и др.), доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных, факт реальных хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами достоверно не подтверждают, фактически спорные работы были выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров.

Кроме того, судами установлено, что при определении налоговых обязательств общества реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы учтены инспекцией в полном объеме.

Довод налогоплательщика о том, что спорные работы выполнены сотрудниками заявленных контрагентов, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные между контрагентами и физическими лицами, выполнявшими работы, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства перечисления контрагентами в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы.  

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о неверном определении его действительных налоговых обязательств и необходимости проведения «налоговой реконструкции» в части налога на прибыль со ссылкой на заключение эксперта о невозможности выполнения спорных работ силами общества судом округа не принимаются в качестве основания для отмены (изменения) судебных актов.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Поскольку общество не представило сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков товаров (работ, услуг) и параметры спорных операций по поставке ему товарно-материальных ценностей, выполнению работ и оказанию услуг, суды верно сочли, что в рассматриваемом случае основания для проведения «налоговой реконструкции» отсутствовали.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Ссылка общества в обоснование доводов о реальности сделок с ООО «Е-Плюс» на решение инспекции от 19.01.2024 № 464, принятого по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, в соответствии с которым инспекция признала правомерными налоговые вычеты по сделкам с ООО «Е-Плюс», является несостоятельной, поскольку не опровергает обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки в отношении контрагента за периоды 2018-2020 годы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества по эпизодам его взаимоотношений со спорными контрагентами, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Каких – либо доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 316 606 руб. в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 НК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

СудьиГ.В. ФИО13

ФИО1