7/2018-30871(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27393/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;  от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 15.12.217;  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года по правилам,  

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  

рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-27393/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  

управление 26-го квартала» к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЙП» о  

взыскании 669 241 руб. 31 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление 26-го квартала» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 26 квартала») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ШЕЙП» (далее – ответчик, ООО «ШЕЙП») о взыскании 669 241 руб.  31 коп., в том числе: 516 816 руб. 39 коп. долга, 152 424 руб. 92 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное  применение норм материального права; нарушение норм процессуального права,  выразившемся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что  органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая  сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного  заседания.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не участвовал в судебном процессе  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 исковое  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 16.11.2017 на 10 часов 15 минут.  

Определение суда первой инстанции от 16.10.2017 было направлено судом ответчику  заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц.  

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» почтовое  отправление прибыло в место вручения 21.10.2017; неудачная попытка вручения письма  состоялась 21.10.2017. Почтовое отправление возвращено 30.10.2017 в связи с истечением  срока хранения.  

Однако данных о доставке и вручении вторичного извещения не имеется. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.12.2017 на 10 часов 15 минут.  

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России»  указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.11.2017; неудачная  попытка вручения письма состоялась 24.11.2017. Почтовое отправление возвращено  02.12.2017 в связи с истечением срока хранения.  

При этом данных о доставке и вручении ответчику вторичного извещения не  имеется.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения  судебных извещений, материалы дела не содержат.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи  положений пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых  условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п,  пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении  ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  

участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции 28.02.2018 принял определение о переходе к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на  27.03.2018 на 14 час. 20 мин.  

Определением суда от 27.03.2018 рассмотрение дела отложено на 12.04.2018 на 12  час. 30 мин.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил  их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая, что плата за  содержание и ремонт общего имущества должна рассчитываться из сметной стоимости  работ и услуг. Кроме того, ответчик полагал, что требование о взыскании пени не  подлежат удовлетворению, ответственность за просрочку исполнения обязательств по  оплате услуг определяется по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 26 квартала» с 01.01.2015 осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников жилья указанного многоквартирного дома от  05.11.2014.  

В порядке статьи 198 Жилищного кодекса сведения об указанном многоквартирном  доме, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, размещены в системе  http://reformagkh.ru.  

Истцом заключены договора с организациями - поставщиками коммунальных  услуг.  

ООО «Шейп» в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит нежилое  помещение общей площадью 905,8 кв. м, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права  (т.1, л.д. 21).  

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости заключения  договора управления, был направлен договор управления многоквартирным домом (т.1,  л.д. 18, 33-41, 42, 44), который ООО «ШЕЙП» подписан не был.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате содержания  и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, за период с января 2015 года по август 2017 года, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд о взыскании 516 816 руб. 39 коп. долга, 152 424 руб. 92 коп.  пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим  имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.  

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что  с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник  обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего  плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям  в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.  

В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из  расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель  коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в  нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные  услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного  способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без  разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и  плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги,  предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и  распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади  принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или  нежилого помещения в многоквартирном доме.  

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, в силу названных норм права собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего  

имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части  домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего  имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с  управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не  освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества  в МКД, по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не представил,  исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расчет платы и пени проверен судом и признан правильным (т.1, л.д. 13-17). 

Довод ответчика о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна  рассчитываться из сметной стоимости работ и услуг, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации.  

На основании положений части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ все составные части платы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами  управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов.  

Вместе с тем, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их  общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен  

истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного  самоуправления в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ.  

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании пени не подлежат  удовлетворению, ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг  определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм  материального права.  

Размер неустойки (пени) установлен законом – частью 14 статьи 155 ЖК РФ,  поэтому в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи  270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу №  

А55-27393/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по иску и апелляционной  

жалобе отнести на ответчика. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕЙП» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 26-го  

квартала» 516 816 руб. 39 коп. задолженности, 152 424 руб. 92 коп. пени и 16 385 руб. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов