Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56074/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РУСКО" (ИНН: 

<

***>;                              ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                              (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                               

1 853 678,09 руб., состоящих из: 

   784  838, 60 руб. долга по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании за период с 07.06.2019 по 07.07.2019   и

   142 961, 37 руб. пени на сумму основного долга, 

   925 879, 12 руб. пени на взысканный долг в делах № А56-6920/2016, № А56-114901/2018. № А56-70923/2019 за период просрочки с 07.06.2019 по 07.07.2020;

а также 70 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 24.09.2020.

 В силу статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению в основном судебном заседании.

 Определением от 24.09.2020 рассмотрение дела отложено на 27.10.2020 для извещения ответчика и в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

Арбитражный суд установил:

Индивидуальный Предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений № 21Н, 22Н, 23 Н, 53 Н, 45 Н, общей площадью 125, 8 кв. м (кадастровые номера 78:34:0413501:1148, 78:34:0413501:1149, 78:34:0413501:1150, 78:34:0413501:1173, 78:34:0413501:1182), в Торговом Центре по адресу: Богатырский пр.. д. 14. корпус 2 Литера Б (далее - Здание). 

В период с 05 по 31 августа 2014 года в Здании было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в Здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании и их стоимость из расчета 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника. 

ООО «РуСко» выбрано компанией- поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в Здании. 

С «01» октября 2014 года между собственниками нежилых помещений, и ООО «РуСко» в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в Здании из расчета стоимости услуг 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника, (далее - Договор). 

Решения указанного общего собрания оспаривались группой собственников нежилых помещений в деле № А56-17189/2015, в иске отказано. В деле № А56-56571/2015 оспаривался договор оказания услуг от 01.10.2014. в иске отказано.

ФИО2 не оплачивает содержание общего имущества в здании с 2011 года, ранее задолженность и пени взыскивались с нее в судебном порядке.

За период с 01.10.2014 по 07.12.2015 в деле № А56-6920/2016, за период с 08.12.2015 по 06.08.2018 в деле № А56-114901/2018 и судебные расходы, за период с 07.08.2018 по 06.06.2019 в деле № А56-70923/2019.

За период с 07.06.2019 по 05.07.2020  ответчик не оплатил расходы на содержание общего имущества в здании, в настоящем деле долг составил 

784 838, 60 руб. – долга по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании за период с 07.06.2019 по 07.07.2019   и

    142 961, 378 руб. пени на сумму основного долга, 

    925 879, 12 руб. пени на взысканный долг в делах № А56-6920/2016, № А56-114901/2018. № А56-70923/2019 за период просрочки с 07.06.2019 по 07.07.2020;

На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата услуг по нему производится каждым собственником нежилого помещения Здания отдельно ежемесячно до пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца. 

Ответчик не оплачивает выставляемые ему истцом счета, таким образом, не несет расходы на содержание общего имущества собственников Здания как в период до проведения общего собрания собственников в 2014 году, так и после него. 

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных Исполнителем услуг собственник нежилого помещения, допустивший просрочку, оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку на сумму основного долга, неоплаченного ответчиком, взысканного в рамках арбитражных дел № А56-6920/2016, № А 56- 114901/2018, №А56-70923/2019 за период с 07.06.2019 года по 07 июля 2020 года. (см. расчет суммы иска).

 За период с октября 2014 года по настоящий момент истец оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию Общего имущества в здании, что подтверждается заключенными истцом договорами с профильными организациями по обслуживанию систем тепло, газо, энергоснабжения здания, договорами на поставку коммунальных ресурсов в Здание, ежеквартальными отчетами истца о проделанной работе, планами мероприятий по обслуживанию общего имущества в Здании, ежемесячными актами оказания услуг по Договору по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в Здании от 01 октября 2014 года.

Обязанность собственника оплачивать расходы на содержание общего имущества в Здании может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан. Расходы по оплате услуг на техническое обслуживание и содержание общего имущества, оказываемые истцом, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16- 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем непосредственного управления многоквартирным домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Размер фактических расходов истца, возникших у него в связи с содержанием общего имущества собственников, и выделение их по отношению к одному из собственников помещений не подлежит доказыванию. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы. 

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителей при взыскании указанной в иске задолженности на сумму 70 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в соответствии со ст. 106,110,112 АПК РФ. Факт несения расходов на оплату услуг адвоката подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг 07/07/2020-3 от 07.07.2020г, счетом 07/07/2020-3 от 07.07.2020г., платежным поручением № 1098 от 07.07.2020г. 

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе и ходатайству противной стороны возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг.

Предъявленные судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб. арбитражный суд признает неразумными, учитывая, что имеется несколько дел с ответчиком, по которым истцом излагалась идентичная правовая позиция, в связи с чем, доказывание не являлось сложным. По мнению суда, соразмерной суммой расходов на представителя ввиду этого является – 15 000 руб.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине и на представителя (в части), на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31 537 руб. по платежному поручению № 122 от 08.07.2020г.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКО"

 1 853 678,09 руб., состоящих из: 

    784  838, 60 руб. долга по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании за период с 07.06.2019 по 07.07.2019   и

    142 961, 37 руб. пени на сумму основного долга, 

     925 879, 12 руб. пени на взысканный долг в делах № А56-6920/2016, № А56-114901/2018. № А56-70923/2019 за период просрочки с 07.06.2019 по 07.07.2020;

     а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя,

    31 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.