АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15273/2021

г. Курган

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306451012600017, ИНН 

<

***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лица: 1. ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>). 2. ФИО3, 3. ФИО4,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт, ФИО6, по доверенности от 28.09.2015, удостоверение,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 21.07.2020, диплом, 

от третьих лиц: нет явки извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306451012600017, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 355 852 руб. 33 коп., 4 009 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 197 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, на то, что 31.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, У 053 МК 45 под управлением ФИО8 получил механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно экспертного исследования № 1200/21-А от 15.07.2021, выполненного ООО «Трувал» заявленные повреждения на застрахованном автомобиле были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия 31.05.2021. Не получив страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Зауральский центр судебных экспертиз». Определением суда от 16.02.2022 назначена судебная экспертиза по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП 306450130600067, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 640000, 

<

...>). 

10.06.2022 в суд поступило заключение эксперта №06.22-312 от 10.06.2022. 

Определением от 29.06.2022 в судебное заседание вызван эксперт - ИП ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 22.08.2022 в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны пояснения эксперта ФИО9. Пояснения эксперта зафиксированы в протоколе посредствам аудиозаписи от 22.08.20222. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Относительно заключения экспертизы ИП ФИО9 возражал, считает, что доводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва. Возражая, указал на то, что в рамках рассматриваемого дела заявлены повреждения автомобиля в ДТП от 31.05.2021, в частности, повреждения левой подножки с накладкой. Однако, как установлено судом, образование указанных повреждений было ранее уже рассмотрено Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № А34-8568/2020, согласно материалам которого, повреждения левой подножки с накладкой отнесены к ДТП от 13.01.2020.

Также представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, представил письменные возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

16.02.2022 от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

27.02.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 был заключен договор добровольного страхования имущества (договор КАСКО), полис SYS1501160212, на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Конструктивная гибель» является АО ВТБ-Лизинг, в остальных случаях - истец. Страховая сумма составляет 5 100 000 руб.

31.05.2021 на 71 км. автодороги «Иртыш» водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-2110 г/н 

<

***> не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, чем создала помеху для движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, У 053 МК 45 под управлением ФИО8, который уходя от столкновения совершил съезд с дороги в кювет.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2021, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

11.06.2022 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2021 (т. 1 л.д. 45,46).

Согласно предварительного заказ - наряда №МАФ3009710/П от 31.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, У 053 МК 45 составляет 355 852 руб. 22 коп. (т. 1 л.д.10-11)

12.07.2021 по направлению ответчика экспертами ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, У 053 МК 45, о чём составлен соответствующий акт.

03.08.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО8 в удовлетворении заявленных требований на основании того, что согласно экспертного исследования № 1200/21-А от 15.07.2021, выполненного ООО «Трувал» заявленные повреждения на застрахованном автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, У 053 МК 45 были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия 31.05.2021 (л.д. 12)

Не получив страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 355 852 руб. 33 коп., 4 009 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 197 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данное положение зафиксировано и в Правилах страхования средств автотранспорта ООО «РЕСО–Гарантия» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски: 4.1.1. ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 16.02.2022 по ходатайству истца в целях установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными автомобилем повреждениями назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 

<

***> были образованы в результате ДТП от 31 мая 2021 года в 13 ч. 30 мин., произошедшем на 71 км. Автодороги «Иртыш»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 31 мая 2021 года повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 

<

***> по ценам официального дилера?

Из выводов экспертного заключения №06.22-312 от 10.06.2022 следует:

1. Основываясь на исследовании заявленных повреждении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 

<

***> материалов дела, видеозаписей, физических закономерностей, трасологических основ, эксперт приходит к выводу, что повреждения зафиксированные в предварительном заказ - наряде ООО «Альфа-проф» №МАФ3009710/П от 31.08.2021, и акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» по направлению №АТ11157072 от 12.07.2021, не являются следствием ДТП от 31 мая 2021 года в 13 час. 30 мин.. произошедшем на 71 км. Автодороги «Иртыш».

2. «Какова стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 31 мая 2021 года повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 

<

***> по ценам официального дилера?»

Поскольку повреждений, полученных автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 

<

***> при ДТП от 31 мая 2021 года в 13 час. 30 мин., произошедшем на 71 км. Автодороги «Иртыш» не установлено, исследование по данному вопросу не проводились.

Истец, возражая против выводов эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения экспертизы.

Вызванный в судебное заседание, эксперт ФИО9 на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что им при исследовании видеозаписи ДТП и сопоставлении ее с повреждениями, обнаруженными на спорном автомобиле, было установлено, что на пути движения TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 

<

***> при съезде с автодороги и заезде на нее не было каких либо препятствий, которые могли бы оставить обнаруженные на автомобиле повреждения, связанные с произошедшим 31.05.2021 дорожно-транспортным происшествием. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО9 предупрежден под расписку (в деле) об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных пояснений.

Впоследствии истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Следовательно, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Оценив представленное заключение эксперта на соответствие требованиям законодательства, суд исходит из того, что заключение выполнено экспертом ФИО9 имеющим высшее образование по квалификации «Инженер по организации управления на транспорте», по специальности «Организация и безопасность движения», диплом о профессиональной переподготовке ПП №026289 выдан 13.08.2013 Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков, сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЭВО/001/VDТ1618, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 005682, сертификат соответствия № 63, свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» стаж оценочной, экспертной деятельности - 13 лет.

Заключение содержит описательскую, исследовательскую часть из которых следует, что экспертом исследовались: административные материалы по ДТП 31.05.2021, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП 31.05.2021, предварительный заказ - наряд №МАФ3009710/П от 31.08.2021, видеозапись момента ДТП 31.05.2021, был осмотрен поврежденный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н 

<

***> по результатам которого эксперт выявил несоответствие повреждений спорного автомобиля применительно к заявленным обстоятельствам ДТП 31.05.2021. 

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №06.22-312 от 10.06.2022, надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение №06.22-312 от 10.06.2022, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Представленное заключение эксперта №06.22-312 от 10.06.2022 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2). 

Из содержания указанной нормы права следует, что назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел. 

Заключение судебной экспертизы №06.22-312 от 10.06.2022 признано судом надлежащим доказательством. Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к заявленным истцом доводам.

Так суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела заявлены повреждения автомобиля в ДТП от 31.05.2021, в частности, повреждения левой подножки с накладкой. Однако, как установлено судом, образование указанных повреждений было ранее уже рассмотрено Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № А34-8568/2020, согласно материалам которого, повреждения левой подножки с накладкой отнесены к ДТП от 13.01.2020.

На вопрос суда относительно одного и того же повреждения заявленного к возмещению дважды, истец указал на то, что спорный автомобиль уже несколько раз ремонтировался после предыдущих ДТП и новые повреждения, полученные при ДТП - 31.05.2021 не являются прошлыми повреждениями. 

Однако, в подтверждение своих доводов истцом, каких либо доказательств, в частности доказательств произведенного ремонта автомобиля, после предыдущих ДТП, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время в противоречие своим же пояснениям, истец указал на то, что у спорного автомобиля на момент ДТП, произошедшего 31.05.2021, уже имелись повреждения, полученные в других дорожно-транспортных происшествиях. 

Кроме того, истец указал на то, что спорный автомобиль помимо него, используется неограниченным кругом лиц, что в свою очередь, по мнению суда, не исключает того, что повреждения могли быть получены при управлении автомобилем иными лицами, при иных обстоятельствах.

Суд критически относится к пояснениям истца о получении повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2021, поскольку эти пояснения опровергнуты заключением судебной экспертизы, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения исковых требований, доводы ответчика письменными доказательствами так же не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.05.2021 суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 355 852 руб. 33 коп., 4 009 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева