АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8919/2018

город Кемерово

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными акта проверки № 18-С/020-18 от 12.02.2018 и  предписаний от 12.02.2018 № № 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017 №21/2018, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №5, сл.удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности №276 от 31.12.2017), сл.удостверение; ФИО5 – представитель по доверенности №278 от 31.12.2017, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЮМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным акта проверки № 18-С/020-18 от 29.01.2018  и  предписаний от 12.02.2018 № № 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565, выданных Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (далее – Сибирское управление, заинтересованное лицо).

Требования мотивирует тем, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), а именно что Генеральной прокуратурой РФ в отношении общества на 2017 год было запланировано две проверки: федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и проверка, проводимая Государственной инспекцией труда Кемеровской области. Однако в отношении общества в 2017 году заинтересованным лицом проведено две плановые проверки: в период с 25.12.2017 по 29.01.2018 на основании распоряжения от 18.12.2017  и в период с 25.12.2017 по 12.02.2018 на основании распоряжения от 27.11.2017.

Так же полагает, что проверка должна была быть проведена только в отношении одного опасного производственного объекта – цеха электросталеплавильного, фактически проверка проведена в отношении двух опасных производственных объектов – цеха электросталеплавильного и подсобного хозяйства ТЭЦ.

Указывает, что проверка проводилась несколькими отделами заинтересованного лица, что не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, указывает, что Генеральной прокуратурой план проверок на 2017 год был размещен на сайте с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, а именно лишь 09.01.2017.

Указывает, что заинтересованное лицо не вправе было проверять проходят ли работники электроплавильного цеха медицинский осмотр, так как данный вопрос находится в компетенции иного государственного органа.

Так же  полагает, что установленные сроки исполнения предписания 18-С/020-18 (пункт 1) и 22-10-002 (пункт 6) не обеспечивают необходимого времени для реализации соответствующих мероприятий и не учтено тяжелое финансовое положение общества

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Общество и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Сибирское управление с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что проверка проведена с соблюдение действующего законодательства.

Рассмотрев имеющиеся материалы в деле, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением №03-18-06/1565 от 27.11.2017 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках государственного  надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По результатам проверки составлен акт № 18-С/020-18 от 18.02.2018 и выданы предписания от 12.02.2018 № № 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565.

Не согласившись с указанными актом и предписаниями общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы статьи 201 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

К основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №294-ФЗ является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, от 30.07.2004 N 401 (далее – Положение №401), определены полномочия управления.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно пункту 1 Положения №401 является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения №401).

Проанализировав указанные положения, суд считает, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела предписания № № 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565 выданы Сибирским  управлением по результатам плановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения №03-18-06/1565 от 27.11.2017.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Судом установлено, что на сайте в сети интернет ФГИС «Единый реестр проверок», расположенном по адресу (https://proverki.gov.ru), размещена информация о проверке с номером 00170700427935, целью которой являлось федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности – проверяемый объект – II класс опасности Цех электросталеплавильный, А 68-01698-0005. В качестве цели проверки указан  федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Так же на указанном портале размещена информация о плановой проверке с номером 00170700427936, целью которой являлось федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности – проверяемый объект - площадка подсобного хозяйства ТЭЦ II класс опасности рег. №А68-01698-0014.

Таким образом, довод заявителя о том, что проведенная плановая проверка не была включена в ежегодный план проверок, судом отклоняется. То обстоятельство, что согласованные в установленном порядке проверки были проведены одновременно, на основании одного распоряжения не нарушает права и законные интересы заявителя, напротив, снижает административную нагрузку, исключая необходимость дублирования предоставления документов, которые обязательны для предоставления при проведении проверки.

Так же на указанном портале размещена информация о плановой проверке с номером 00170700427941, целью которой является федеральный государственный энергетический надзор государственный контроль надзор за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Данная проверка проводилась в соответствии с распоряжением №01-14-06/1572 от 18.12.2017

Таким образом, поскольку проверки проведены по различным основаниям и направлены на достижение различных целей, следовательно, ни одна из них не могла проводиться чаще, чем один раз в три года, однако они могут проводиться одновременно с соблюдением периодичности, установленной для проведения каждой их них.

Что касается несвоевременного размещения Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (с нарушением на один рабочий день), то данное нарушение не является грубым в смысле статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ. Заявитель не обосновал, каким образом указанное нарушение нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, указанное обстоятельство не может влечь недействительности результатов проверки, проведенной в декабре 2017 – январе 2018 гг.

Вывод общества о том, что одновременное проведение проверки сотрудниками различных подразделений заинтересованного лица является нарушением требований действующего законодательства не основан на законе. Мероприятием по контролю в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций. Таким образом, привлечение к проведению проверки нескольких сотрудников органа контроля, являющимися сотрудниками различных структурных подразделений и специалистами в различных областях соответствует требованиям Федерального закона №294-ФЗ.

Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 утверждены Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов. В соответствии с пунктом 15 указанных Правил организации, эксплуатирующие объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, обязаны обеспечить укомплектованность штата работников и допускать к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний. При этом целью установления соответствующего требования, в отличии от аналогичных требований, содержащихся в законодательстве о труде является, в первую очередь, не защита интересов работников, их трудовых прав, а обеспечение безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которая зависит, в том числе, и от самочувствия лиц, контролирующих производственные процессы на таком объекте.

В связи с этим отклоняется довод общества о дублировании данной функции заинтересованным лицом и уполномоченным государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о труде.

Что касается недостаточности сроков для исполнения предписания, то при проведении плановой проверки исполнения оспариваемого предписания заинтересованным лицом выявлено, что большая часть требований предписаний исполнена, что нашло свое отражение в актах проверки от 11.04.2018 и 21.05.2018, таким образом, предоставленного времени для исполнения предписания было достаточно. Кроме того, заявитель был не лишен права ходатайствовать перед заинтересованным лицом о продлении срока исполнения предписания с обоснованием причин, по которым для его исполнения требуется дополнительное время. Ссылка заявителя на то, что ранее он обращался с аналогичными ходатайствами к заинтересованному лицу и в большом количестве случаев в продлении сроков исполнения предписания ему было отказано, судом отклоняется, так как соответствующее решение принимается лицом, выдавшим предписание, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается тяжелого материального положения заявителя, то указанное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

При этом ссылки заявителя на сроки, необходимые для планового согласования мероприятий, проведение которых необходимо для исполнения предписания, судом отклоняются, поскольку соответствующие сроки могли являться ориентиром для планового проведения мероприятий, и должны были быть учтены заявителем в обычной финансово-хозяйственной деятельности, однако исполнение предписания, направленного на устранение нарушений, выявленных органом государственного контроля, не относится к плановым мероприятиям, вследствие чего к нему не применим и обычный порядок планирования финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене предписаний Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области от 12.02.2018 № № 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565.

В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки № 18-С/020-18 от 12.02.2018 производство по делу подлежит прекращению, на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается содержание акта проверки № № 18-С/020-18 от 12.02.2018, который является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве.

Оспариваемый акт проверки, составленный Сибирским управлением Ростехнадзора,  закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде. Суд не вправе давать оценку выводам, содержащимся в акте проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя. 

Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу №А27-8919/2018 в части признания недействительным  акта  проверки Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области № 18-С/020-18 от 12.02.2018  прекратить. 

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным  предписаний  Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области от 12.02.2018 № № 18-С/020-18, 22-10-002, П28-1565 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина