АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая улица, дом 32, Краснодар, 350063

           Именем Российской Федерации 

          

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44287/2023

город Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля  2024 года

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трейбух А.А., рассмотрев  в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (Санкт-Петербург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 15 223 590,24 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, 

 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (Санкт-Петербург город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"– ФИО1 (доверенность от 12.01.2014),

от ООО  "Арсенал" – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени в размере 15 223 590,24 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон настаивали на заявленных требованиях. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В связи с необходимостью изучения представленных документов, в судебном заседании 28 февраля  2024 года суд объявил перерыв до 28 февраля  2024 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, между ФГБНУ «НИИ МП» (далее - Истец по первоначальному иску, Заказчик) и АО «АРСЕНАЛ», (далее - Ответчик по первоначальному иску, Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, в целях обеспечения нужд Заказчика заключили гражданско-правовой Договор №25/0318100004421000025 от 27.07.2021г. на поставку оборудования, на общую сумму 163 811 946 (сто шестьдесят три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 67 коп. (далее – договор).

Согласно п. 5.1. Договора, поставка Оборудования осуществляется Ответчиком в место доставки, предусмотренное пунктом 1.3 Договора, после подтверждения готовности помещения к установке оборудования в соответствии с требованиями завода изготовителя, в срок: с 01 ноября по 30 ноября 2021 года по предварительному согласованию с Заказчиком. 

АО «АРСЕНАЛ» письмом исх.№181/21 от 09.11.2021г. сообщил ФГБНУ «НИИ МП» о прогнозируемых сроках поставки на февраль месяц 2022г., ссылаясь на обстоятельства, препятствующие поставке, не зависящих от АО «АРСЕНАЛ». Следующая информация о поставке поступила 30.06.2022г. исх. 075/22. 

АО «АРСЕНАЛ» просил подтвердить готовность помещений для размещения оборудования, согласно п. 5.1 Договора.

Истец дал ответ исх. №225 от 01.07.2022г., что помещение к установке оборудования не готово, Истец готов принять оборудования на ответственное хранение. 

Однако, ответа на данное предложение от АО «АРСЕНАЛ» не последовало. 

Оборудование привезено 24.10.2022г. без предварительного уведомления Истца, согласно п. 5.1. Договора. 

Согласно п. 5.2 Договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (Приложение №3 к Договору). 

Оборудование поставлено АО «АРСЕНАЛ» 24.10.2022г., что подтверждается товарной накладной №191 от 21.10.2022г. и Актом приема-передачи оборудования от 24.10.2022г.

Ввод оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, был так же проведен 24.10.2022г., что подтверждается Актом от 24.10.2022г. 

На основании вышеизложенного, и ссылаясь на документы подтверждающие поставку оборудования, количество дней просрочки составило 328 (триста двадцать восемь) дней. 

В соответствии с п. 11.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. 

Таким образом на основании вышеизложенного сумма пени за 328 (триста двадцать восемь) дней просрочки по Договору составила 15 223 590 (Пятнадцать миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 24 копейки. 

Перед тем, как привезти Оборудование АО «АРСЕНАЛ» не уведомило ФГБНУ «НИИ МП» о предполагаемой дате поставки, тем самым нарушив п. 5.1. Договора, согласно которому Поставщик за 5 (пять) дней до осуществления поставки направляет в адрес Заказчика уведомление о согласовании времени доставки Оборудования в место доставки, т. е. уведомление должно было быть отправлено в адрес Заказчика не позднее 17 октября 2022г. 

Согласно условиям подпункта «г» пункта 11.2.4 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Согласно п. 11.2.6 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

ФГБНУ «НИИ МП» 11.08.2023г. направил в адрес АО «АРСЕНАЛ» претензию от 11.08.2023г. №464 с требованием оплатить сумму пени в размере 15 223 590 (Пятнадцать миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 24 коп. и сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Однако, 15.08.2023г. ФГБНУ «НИИ МП» получен ответ от АО «АРСЕНАЛ» от 14.08.2023г №51/2023, что АО «АРСЕНАЛ» не согласен с требованиями ФГБНУ «НИИ МП».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 № 1042).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно условиям подпункта «г» пункта 11.2.4 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Согласно п. 11.2.6 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 В рамках настоящего дела истец ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" предъявил требования о взыскании пени в размере 15 223 590,24 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункту 5.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО "Арсенал" выразил свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Рассматривая требование истец ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании пени в размере 15 223 590,24 рублей, суд установил следующее:

Согласно п. 3.3.2. вышеуказанного Договора «Заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком Услут по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Ответчик (АО «АРСЕНАЛ») неоднократно, во исполнение данного пункта Договора и принимая во внимание необходимость строгого соблюдения условий, предъявляемых заводом изготовителем к перемещению, размещению и длительному хранению оборудования во избежание выхода оборудования из строя, а также, принимая во внимание техническую сложность поставляемого оборудования, требующего соблюдения строгих условий размещения и хранения с учетом класса опасности веществ и изделий, содержащихся в оборудовании, направлял в адрес Истца (ФГБНУ «НИИ МП») письма с просьбой подтвердить готовность помещений для поставки Товара (Исх. N? б/н/21 от 30.11.2021г. (вх. N? 597 от 30.11.2021г.); Исх. N? 067/22 от 17.06.2022г.; Исх. N? 069/22 от 23.06.2022г. (вх. N? 322 от 23.06.2022г.); последнее письмо было датировано 30.06.2022г. Исх. N? 075/22 (вх. N? 340 от 01.07.2022г.)).

В ответ от ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" получено письмо за Исх. N? 225 от 01.07.2022г., в котором сообщалось, что помещение к установке оборудования в соответствии с требованиями завода изготовителя не готово, но Заказчик готов принять оборудование на хранение. Задержка в поставке оборудования происходила не по вине Ответчика (поставщика), а по вине Истца (Заказчика).

Оборудование было доставлено на территорию ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" 08.07.2022г., что подтверждается документом «Акт подтверждения доставки оборудования конечному пользователю» и Универсально-передаточным актом от 07.07.2022г., подписанными Заказчиком, а также Актом приема-передачи оборудования от 08.07.2022г., подписанным действующим на тот период директором ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - ФИО3, таким образом, утверждение заказчика о том, что поставка осуществилась только 24.10.2022г. является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу, что требование истец ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании пени в размере 15 223 590,24 рублей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" заявил требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, суд установил следующее:

15 июня 2022 года в адрес Ответчика (АО «АРСЕНАЛ» поступила претензия (письмо за Исх. N? 318 от 14.06.2022г.) о нарушении срока направления в адрес Истца (Заказчика) уведомления о согласовании времени доставки Оборудования в Место доставки. АО «АРСЕНАЛ» признало данное требование обоснованным и направило в адрес ФГБНУ «НИИ МП» 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение N? 567 от 27.06.2022г.).

В претензии за Исх. N? 464 от 11.08.2023г. повторно выставляет требования о взыскании штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за нарушение срока направления в адрес Истца (Заказчика) уведомления о согласовании времени доставки Оборудования в Место доставки.

Ответчик АО «Арсенал» в период с 17 по 30 июня 2022 года, предшествующий дате фактической поставки (08.07.2022г.), неоднократно уведомлял заказчика письмами о готовности поставить Оборудование и с требованием подтвердить готовность принять его.

Одно из последних писем о готовности поставить оборудование датировано 30 июня 2022 года (за Исх. N? 072/22), Истец 01.07.2022г. письмом за Исх. N? 225 сообщает о неготовности помещений к установке оборудования на объекте и готовности принять оборудование на ответственное хранение.

Поставка осуществлена 08.07.2022г., что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, положения пункта 5.1. Поставщиком полностью исполнено.

Таким образом, требование Истца об уплате суммы штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в связи с нарушением условий гражданско-правового договора N? 25/0318100004421000025 от 27.07.2021г. на поставку оборудования не подлежит удовлетворению по причине отсутствия таких нарушений.

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

При толковании положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ как не позволяющих изменять сроки выполнения работ, суд руководствуется следующими разъяснениями.

Вместе с тем, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Указанное разъяснение, относящееся к правовой ситуации, прямо аналогичной с рассматриваемой в настоящем деле, не может быть проигнорировано судами даже с учетом недобросовестных действий заказчика, неоднократно признанного нарушившим законодательство о государственных закупках, в силу чего отсутствие установленных злоупотреблений в сфере размещения заказов в действиях общества не может служить основанием для удовлетворения иска.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

В рамках дела, в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены встречные исковые требования ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению заказчик нарушил условия договора. Руководствуясь пп. г пп. 11.1.2. договора, Поставщик имеет право потребовать уплату штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, штраф за ненаправление ответа на 3 (три) письма Поставщика составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по встречным исковым требованиям, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 № 1042).

ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" представило отзыв согласно которому возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу, что требование ООО "Арсенал" обратилось о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

 

Судья                                                                                                  О.И. Меньшикова