ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29731/2020-ГК

Дело № А40-220737/19

город Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года

по делу № А40-220737/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Фирма «Родонит» (ОГРН 

<

***>)

 

о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим,

 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Префектура Северо-Западного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа, 6) АКБ «ВЕК» (АО)

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 г., 

по доверенности от 04.10.2019 г., диплом 1077244944073 от 30.12.2019 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2020 г., 

диплом ААН 1401613 от 30.06.2014 г.;  

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительством Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма «Родонит»  (далее – ответчик) о: 

- признании навеса общей площадью 898,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002017:1571 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

-  признании зарегистрированного права собственности ООО «Фирма «Родонит» (запись в ЕГРП от 27.02.2008 №77-77-08/005/2008-323) на навес общей площадью               898,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002017:1571 по адресу: 

<

...>, отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа, АКБ «ВЕК» (АО).

Решением суда от 27.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы по договору № М-08-012024 от 19.08.1998 г. передал ООО «Фирма Родонит» во временное владение и пользование земельный участок площадью 35046 кв.м. по адресу: 

<

...>, для эксплуатации промышленного предприятия пеномоющих средств. Договор имеет статус действующего.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что на указанном земельном участке располагается металлический некапитальный навес. 

В 2008 года указанный навес учтен как объект недвижимости площадью 898,4 кв.м., на который оформлено право собственности ООО «Фирма Родонит».

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что спорный объект демонтирован; указанное обстоятельство не отрицается лицами, участвующим в деле.

Ввиду отсутствия предмета спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая довода истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установил, что спорный объект недвижимого имущества был снесен до принятия судебного акта, в связи с чем пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 Постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к пп. 4 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с прекращением существования спорного объекта при отсутствии сведений о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости государственный кадастровый учет мог быть осуществлен по заявлению лица, на кадастровом учете которого спорный объект находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимым для снятия с кадастрового учета объекта капитального строительства документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу                                       № А40-220737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.