АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-301809/23-170-3417

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (302001, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ, ОРЁЛ Г,  ИТАЛЬЯНСКАЯ УЛ, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.01.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 566 838,40 руб. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании  566 838 руб. 40 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в  удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Истец доводы ответчика не опроверг. 

12.03.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2024 поступило заявление ОАО  "РЖД" о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ООО  «Керама Марацци» (далее - Истец) в период со 03 по 29 мая 2023 года со станции  Лужки-Орловские Московской железной дороги (205608) отправило грузы с доставкой  на станции назначения Западно-Сибирской железной дороги (851207): Новосибирск- Западный, Кемерово-Сортировочное, Омск-Северный, Барнаул, по железнодорожным  транспортным накладным № Э3001566 от 03.05.2023г., № Э3053373 от 04.05.2023г., №  Э3205445 от 07.05.2023г., № Э3205325 от 07.05.2023г., № Э3295045 от 09.05.2023г., №  Э3295594 от 09.05.2023г., № Э3295510 от 09.05.2023г., № Э3294621 от 09.05.2023г., №  Э3974150 от 22.05.2023г., № ЭИ092728 от 24.05.2023г., № ЭИ093214 от 24.05.2023г., №  ЭИ151808 от 25.05.2023г., № ЭИ159000 от 25.05.2023г., № ЭИ224159 от 27.05.2023г.,   № ЭИ306789 от 28.05.2023г., № ЭИ222470 от 28.05.2023г., № ЭИ352519 от 29.05.2023г.  

Перевозка грузов осуществлялась перевозчиком ОАО «РЖД» (далее -  Ответчик).  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами  и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) расчетную дату  истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом, указывает перевозчик в железнодорожной  транспортной накладной.  

В нарушение статей 33 Устава, пункта 14 Правил исчисления сроков доставки  грузов железнодорожные вагоны Истца прибыли на станции назначения с просрочкой  от 1 до 57 суток, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных  транспортных накладных.  

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке Ответчик несет ответственность, установленную  ГК РФ и Уставом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов, за  исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 29 Устава, Ответчик обязан уплатить Истцу  пени в соответствии со ст. 97 Устава.  

Согласно ст. 97 Устава Ответчик обязан уплатить Истцу пени за просрочку  доставки грузов в размере 6% (шести процентов) платы за перевозку грузов за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50%  процентов платы за перевозку данных грузов, если перевозчик не докажет, что  просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава, к  которым относятся обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады,  эпидемии или иные независящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок.  

Уведомлений о наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 29 Устава,  препятствующих осуществлению перевозки груза в установленный срок, в адрес Истца  от Ответчика не поступало.  

Сумма пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным  накладным № Э3001566 от 03.05.2023г„ № Э3053373 от 04.05.2023г„ № Э3205445 от  07.05.2023г., № 33205325 от 07.05.2023г„ № 33295045 от 09.05.2023г„ № 33295594 от  09.05.2023г„ № 33295510 от 09.05.2023г„ № 33294621 от 09.05.2023г., № 33974150 от  22.05.2023г„ № ЭИ092728 от 24.05.202г„ № ЭИ093214 от 24.05.2023г., № ЭИ151808 от  25.05.2023г„ № ЭИ159000 от 25.05.2023г., № ЭИ224159 от 27.05.2023г., № ЭИ306789 от  

28.05.2023г„ № ЭИ222470 от 28.05.2023г„ № ЭИ352519 от 29.05.2023г. составляет 566  838,40 руб.  

Истец направил Ответчику претензию исх. № 1189/23 от 28.05.2023 (далее -  Претензия) с требованием об уплате неустойки за прострочку доставки грузов по  указанным накладным на сумму 566 838,40 руб.  

В соответствии с Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении  перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит  рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов»  Претензия была направлена в Дорожный центр фирменного транспортного  обслуживания Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», в ведении  которого находятся железнодорожные станции назначения перевозимого груза.  

В соответствии ст. 124 Устава Ответчик обязан был рассмотреть Претензию и о  результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме Истца в течение 30 дней  со дня ее получения.  

Ответчик письмом № ИСХ-23043/3-С ТЦФТО от 06 октября 2023г. возвратил  Претензию без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее предъявление,  установленного ст. 123 Устава (45 дней с момента выдачи груза). При этом возражений  по существу Претензии либо доводов о нарушении порядка предъявления Претензии  Ответчик не указал.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" (п.42) разъяснено, что предъявление грузоотправителем  претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава,  при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов  порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового  заявления.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября  2013г. № ВАС-15638/13 указал, что Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации последствий в виде невозможности предъявления иска в связи с  нарушением срока предъявления претензии не содержит, как не содержит и иных  негативных последствий для истца. Из пункта 4 ст. 12 Устава однозначно не следует,  что срок предъявления претензии является пресекательным и его нарушение следует  расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  влекущее невозможность рассмотрения дела судом.  

В данном случае имеют значение сам факт соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора и предъявление претензии в пределах срока исковой давности,  установленного законом. Такая позиция соответствует и сложившейся судебной  практике применительно к отношениям по грузоперевозке.  

Исходя из ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим  из перевозки груза, устанавливается в 1 (один) год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Согласно ст. 124, 125 Устава иски к перевозчикам могут быть предъявлены в  течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для  предъявления претензий в случае полного или частичного отказа перевозчика  удовлетворить претензию, либо в случае неполучения ответа перевозчика на  претензию.  

В связи с тем, что согласно ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения  юридического лица, может быть по выбору истца предъявлен в арбитражный суд по  адресу юридического лица или его филиала, Истец обращается с настоящим иском в  Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица - ОАО «РЖД».  

Довод Ответчика об увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ)  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии  или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа,  перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо  ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным  уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении  или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия  прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок  порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев  инфраструктур.  

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок  порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях  вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в  исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального  органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным  извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих  перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Таким образом, именно руководитель федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта устанавливает срок действия  прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, порожних вагонов. При  этом Ответчиком к отзыву решение руководителя о прекращении или ограничении  погрузки и перевозки грузов не приложено.  

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы Ответчик в  своем отзыве ссылается на акты субъектов Российской Федерации о введении режима  чрезвычайной ситуации, которые при этом не содержат указаний на ограничение либо  прекращение осуществления перевозок железнодорожным транспортом.  

Кроме этого, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о  составлении представленных ответчиком актов общей формы, кроме актов общей  формы, в которых отсутствует информация о причинах продления сроков доставки  груза, что является основанием для признания представленных ответчиком документов  недопустимыми доказательствами.  

При этом, Ответчик, в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ мог отказать в  согласовании заявки на перевозку груза в случае введения согласно статье 29 УЖТ РФ  прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования  груза.  

Также Ответчиком документального подтверждения проведения мероприятий,  связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры и оказывающих влияние на  увеличение срока доставки вагонов, не представлено.  

В рассматриваемом случае при приеме спорных вагонов ответчик знал о  введенных ограничениях, при этом не предпринял мер по недопущению нарушения  прав Истца по согласованному сроку пользования вагонами.  

С учетом вышеизложенного, наступление обстоятельств непреодолимой силы,  влекущих увеличение срока доставки по накладным, Ответчиком не доказано.  

Указывая на то, что чрезвычайная ситуация затрудняла продвижение вагонов к  станции назначения, дополнительных доказательств в обосновании доводов отзыва  ответчик не приводит.  

Тот факт, что вагоны задержаны в период действия ЧС сам по себе еще не  свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.  

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для  увеличения срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 300 000 руб.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  

малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793,  797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере  300 000 руб., а также 14 337 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина