ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание (до перерыва 01.06.2021) от товарищества на вере «Сыр Стародубский» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (08.06.2021)  конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО3 (определение от 21.02.2020), от товарищества на вере «Сыр Стародубский» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Сыр Стародубский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-6760/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (с. Быхово Комаричского района Брянской области, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Орел) к товариществу на вере «Сыр Стародубский» (Брянская область, г. Стародуб, ИНН 

<

***>), о взыскании 2397841 рублей 05 копеек, третьи лица: ФИО4 (г. Брянск); общество с ограниченной ответственностью «Реал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ООО «Дерюгино» в лице конкурсного управляющего ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере «Сыр Стародубский» (далее – ответчик, товарищество на вере  «Сыр Стародубский») о взыскании 2 397 841 рублей 05 копеек, в том числе 1 995 665 рублей 21 копеек основного долга и 402 175 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Реал».

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены, с товарищества на вере «Сыр Стародубский» в пользу ООО «Дерюгино» взыскано 2 397 841 рублей 05 копеек, в том числе 1 995 665 рублей 21 копеек основного долга и 402 175 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе товарищество на вере «Сыр Стародубский» просит решение суда от 19.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих самостоятельную оплату задолженности ООО «Дерюгино» перед ООО «Реал». Считает, что к ответчику перешли права кредитора по обязательству ООО «Дерюгино» в сумме 1 995 665,21 рублей, у сторон возникли встречные обязательства друг к другу, ТнВ «Сыр Стародубский» и ООО «Дерюгино» произвели зачет встречных требований на указанную сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель  товарищества на вере «Сыр Стародубский» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Дерюгино» ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя товарищества на вере «Сыр Стародубский», конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом области, что ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Дерюгино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) ООО «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) конкурсным управляющим ООО «Дерюгино» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

06.04.2020 конкурсным управляющим истца получена информации от ответчика о совершении платежа третьему лицу – ООО «Реал» за счет денежных средств ООО «Дерюгино», а именно ТнВ «Сыр Стародубский» платежным поручением № 9341 от 11.09.2017 (т.1, л.д.18) произвел перечисление ООО «Реал» денежных средств в размере 1 995 665 рублей 21 копеек на основании уведомления доверительного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО4 (т.1, л.д.16).

Претензионным письмом от 26.06.2020 (т.1, л.д.11-12) истец обратился к ответчику о возврате суммы долга 1 995 665 рублей 21 копеек и процентов за период с 11.09.2017 по 26.06.2020.

Ответом исх. № 949 от 08.07.2020 (т.1, л.д.13) в возврате денежных средств ответчиком было отказано со ссылкой на погашение спорным платежом долга ТнВ «Сыр Стародубский» перед ООО «Дерюгино» по договору поставки молока и отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что ООО «Дерюгино» не давало указаний по перечислению спорных денежных средств, поэтому обязательство по оплате долга исполнено ненадлежащему лицу и подлежат возврату обществу; ФИО4 не был уполномочен действовать от имени ООО «Дерюгино» на момент совершения оспариваемого платежа, не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества. ФИО4 являлся доверительным управляющим доли в уставном капитале ООО «Дерюгино» и не имел права распоряжаться имуществом, о чем должно было быть известно ответчику; ТнВ «Сыр Стыродубский» при исполнении спорного платежа не приняло мер по подтверждению принятия исполнения обязательства ООО «Дерюгино», в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий в виде возврата спорных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Дерюгино» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований услуг  истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Судом установлено, что факт перечисления ответчиком денежных средств за истца в сумме 1 995 665 рублей 21 копеек в адрес третьего лица ООО «Реал» по поручению третьего лица ФИО4 не оспаривается.

Ответчик правомочия ФИО4 на совершение такого поручения мотивирует договором доверительного управления наследственным имуществом от 18.08.2017, который был представлен вместе с письмом от 30.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительное управление имуществом регламентировано положениями главы 53 части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В данном случае, в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, такой договор 18.08.2017 был заключен между нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 (учредитель управления) и ФИО4 (доверительный управляющий).

Имущество, переданное в доверительное управление по договору, помимо прочего, состояло в размере 100% доли в уставном капитале ООО «Дерюгино» (пункт 2 договора).

Передача в доверительное управление имущества, не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 3 договора).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя с соблюдением ограничений отдельных действий по доверительному управлению имуществом, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае с ФИО4 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде 100 % доли общества «Дерюгино», в договоре предусмотрено ограничение – передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у доверительного управляющего отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами общества в расчетах с кредиторами.

Также судом области правомерно обращено внимание на то, что в рассматриваемой ситуации ответчик был осведомлен о заключении договора доверительного управления имуществом в виде 100 % стоимости доли общества «Дерюгино», товариществу был представлен экземпляр самого договора (что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела). При этом из текста указанного документа не явствуют полномочия доверительного управляющего по распоряжению денежными средствами общества в целях расчетов с кредиторами. Полномочия единоличного исполнительного органа общества на момент совершения спорного платежа у доверительного управляющего отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 312 и частью 1 статьи 313 ГК РФ обязательства должны исполняться в пользу самого кредитора или в пользу указанного им лица.

В пункте 1 статьи 312 ГК РФ установлено, что если не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным  им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как правильно отмечено судом области, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А09-4473/2017 не отменяет обязанность контрагентов по надлежащей проверке соответствующих поручений об оплате денежных средств за должника третьим лицам.

23.08.2017 ООО «Реал» подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве № А09-9582/2017 и соответствующее определение суда вынесено 24.08.2017 (резолютивная часть).

Таким образом, ответчик, производя спорную оплату,  должен был удостовериться, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, что исполнение принимается надлежащим кредитором.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии со статьей 312 ГК РФ ответчик предпринял меры по проверке исполнения своих обязательств надлежащему лицу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Следует отметить, что отсутствуют в материалах дела и достоверные документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Дерюгино» какой – либо задолженности перед ООО «Реал» по состоянию на 11.09.2017.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что ТнВ «Сыр Стародубский» 11.09.2017 произвело перечисление денежных средств в сумме надлежащему кредитору и, соответственно, о прекращении обязательства, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 995 665,21 рублей.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 22.06.2020 в сумме 403 175,84 рублей судебная коллегия также находит правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что к ответчику перешли права кредитора по обязательству ООО «Дерюгино» в сумме 1 995 665,21 рублей, у сторон возникли встречные обязательства друг к другу, ТнВ «Сыр Стародубский» и ООО «Дерюгино» произвели зачет встречных требований на указанную сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2017, подлежат отклонению.

Гражданское законодательство допускает возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу (статья 312, 313 ГК РФ). Для этого у плательщика должно быть письменное распоряжение контрагента перевести денежные средства третьему лицу. 

Как было установлено выше, у доверительного управляющего ФИО4 отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами общества в расчетах с кредиторами. Полномочия единоличного исполнительного органа общества на момент совершения спорного платежа у доверительного управляющего отсутствовали.

Ддостоверные документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Дерюгино» какой – либо задолженности перед ООО «Реал» по состоянию на 11.09.2017, отсутствуют.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что 12.07.2017 ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом) (дело № А09-9582/2017). Основанием для обращения с указанным заявлением явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда от 24.07.2015, от 15.06.2016. В обоснование заявления о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом) ООО «Реал» представило суду решение Третейского суда «Брянский межрегиональный экономический арбитр» от 29.08.2016 по делу № 03/2016, которым с ООО «Дерюгино» в пользу ООО «Реал» взысканы денежные средства в размере 4 868 750 рублей, в том числе: 3 462 500 рублей по договору подряда от 24.07.2015 в том числе: 1 250 000 рублей основного долга и 2 212 500 рублей неустойки и 1 406 250 рублей по договору подряда от 15.06.2016, в том числе: 1 250 000 рублей основного долга и 156 250 рублей неустойки, и определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу № А09-4473/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

23.08.2017 в арбитражный суд от ООО «Реал» поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2017 указанный отказ ООО «Реал» от заявленных требований был принят судом, производство по делу      № А09-9582/2017 прекращено.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанный отказ не был связан с погашением вышеуказанной задолженности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов не является по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ надлежащим доказательством наличия или отсутствия долга в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета.

Таким образом, сделать однозначный вывод о прекращении обязательства не представляется возможным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества на вере «Сыр Стародубский» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу                                    № А09-6760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова